forum.lex.bg

Господа адвокати и компетентни лица ,не намирам тема за сдруженията на собственици.Какво ще кажете за тези сдружения по ЗУЕС? И опасенията,че в бъдище могат да бъдат въведени някакви опасни поправки в ЗУЕС така че хората в сдружението да са длъжни да плащат чужди дългове или да си навлекат други проблеми?

Сигурно ще се изкажат и адвокатите, но от страната на компетентните лица ще кажа, да стоите надалеч от тези неща.

Какво ще рече да стоят надалеч от тези неща. /за п.иванов/. Още по-куриозно звучат тия "опасни поправки" в ЗУЕС. За какви опасни поправки иде реч, дарина. Че е необходимо по-бързо решаване на споровете по плащанията при сдруженията и в общото събрание на собствениците по посочения закон вече и децата го знаят. И все пак кои са тези опасни поправки, които ни очакват.

водещи фигури излизат в ефир и плашат тези които са с намерения за саниране с отнемане на апартаментите им. За да попарят надеждите им и да не загубят позиции в политически формирования, структури.

Съфорумници,дайте мнение относно създаване на СС във връзка със проекта за саниране на жилищата ни!Който вече е регистрирал такова,нека дава съвети,моля Ви!В нашия блок имаме съгласие на прима виста за създаване на такова-Дали няма да понесем вреда в последсвие?

Аз се питам друго-защо хората ,които вече сме сменили дограмата, ремонтирали сме изцяло щрангове и тн няма да ни върнат парите. Има фонд, във фонда има милиард лева за раздаване. Ако не си сменил дограмата-държавата ще ти я смени наготово. А ако си сменил-изцяло или частично с твои пари, защо няма да ни върнат разходите-излиза,който е проявил инициатива, инвестирал е пари е прецакан. Който чака наготово досега-го награждават.
Който е сменял дограма, слагал е топлоизолация-трябва да му върнат парите. Тези пари държавата щеше да ги плати, сега, като няма нужда от ремонт на ремонтираното, и то по немалко жилища-спестените пари да се върнат на собственикът.
Който не е правил саниране-държавата ще му санира.
Който е санирал-да му върнат парите. Същите пари, които държавата щеше да даде ,ако не си санирал.
Сега е момента да поставим този върпрос. Ако даден апартамент вече е саниран, и няма ужда от ново саниране-да връщат парите на инициативния собственик. Иначе защо тези хора да участват в сдружения?

Ето го мнението:
http://www.blitz.bg/news/article/317523

ivanov_p написа:Ето го мнението:
http://www.blitz.bg/news/article/317523

Предложението да променят закона и санирането да се прави не с някакви неясни сдружения, а с решение на общото събрание на собствениците е много добро. И сега си има общо събрание. Събират се хората от входа и решават. Няма нужда от ново ЮЛ. 1 изречение промяна в закона трябва.

Не виждам нищо притеснително в закона. Пропагандата на Ташева е смешна. В закона изрично е записано,че сдруженията се създават само за целта на усвояването на средствата и нищо повече. Могат разбира се да извършват и други действия,но това е предмет на споразумение между собствениците. Забраната за напускане на сдружението е предвидена единствено и само с оглед,на това че с членството се създава задължение за членовете,да допускат представители на фирмите извършващи дейностите и с оглед да не се възпрепятства от някой последващи отстранявания на неизправности в срока на гаранцията.

bobi9 написа:Не виждам нищо притеснително в закона. Пропагандата на Ташева е смешна. В закона изрично е записано,че сдруженията се създават само за целта на усвояването на средствата и нищо повече. Могат разбира се да извършват и други действия,но това е предмет на споразумение между собствениците. Забраната за напускане на сдружението е предвидена единствено и само с оглед,на това че с членството се създава задължение за членовете,да допускат представители на фирмите извършващи дейностите и с оглед да не се възпрепятства от някой последващи отстранявания на неизправности в срока на гаранцията.

Притеснителни неща в закона няма - така е.
Пропагандата на Ташева е... пропаганда, но в нея има немалко доза истина.
В закона не е записано, че сдруженията се създават само за целите на усвояване на средства по тази програма, а е записано, че това трябва да се укаже в споразумението за създаване на сдружението (аз го обяснявам на хората, че споразумението е един вид "устав" - по-говорящо е).
Уловката е тук - МОГАТ да извършват и други действия. Ето това е. Вярно, това е по решение на членовете в сдружението, но преходът към тази форма на управление на етажната собственост е прекалено драстичен, за да бъде осъзнат напълно от собствениците. Повечето хора не могат да осъзнаят каква е разликата в правата и задълженията на физическите и юридическите лица, поради което опасността да приемат силно рискови решения е много голяма (например по хипотезата, че като сдружение ще могат да плащат по-ниски преференциални цени на доставчиците на комунални услуги - тук рискът е много голям, защото платежоспособността на членовете на сдружението далеч не е еднаква). А веднъж налапали тази въдица, участниците в сдружението влизат в спиралата на забавата на плащания, заповедно и изпълнително производство.

И? Май имам нужда от кратък курс по Търговско право. Дори и да се реализира този сценарии какво ще се случи? Членовете на тези субекти не отговарят пряко за вреди причинени на трети лица. Отговорността се носи от самото Юридическо лице,тъй като се счита,че те действат от името и за сметка на организацията и последиците от техните действия настъпват направо за нея. И при хипотеза в която ЮЛ не разполага със собствено имущество какво? Единствения вариант е,учреденото сдружение да разполага с някакво имущество,върху което да бъде насочено принудително изпълнение и след като се удовлетвори кредитора,то самото може да търси регрес към членовете,които виновно са му причинили тези вреди. Абсолютно не възможна хипотеза при варианта за който говорим. Естествено е,че хората,като правят сдружението,ще е добре да се консултират,но истерията е излишна.

111888 написа:Аз се питам друго-защо хората ,които вече сме сменили дограмата, ремонтирали сме изцяло щрангове и тн няма да ни върнат парите. Има фонд, във фонда има милиард лева за раздаване. Ако не си сменил дограмата-държавата ще ти я смени наготово. А ако си сменил-изцяло или частично с твои пари, защо няма да ни върнат разходите-излиза,който е проявил инициатива, инвестирал е пари е прецакан. Който чака наготово досега-го награждават.
Който е сменял дограма, слагал е топлоизолация-трябва да му върнат парите. Тези пари държавата щеше да ги плати, сега, като няма нужда от ремонт на ремонтираното, и то по немалко жилища-спестените пари да се върнат на собственикът.
Който не е правил саниране-държавата ще му санира.
Който е санирал-да му върнат парите. Същите пари, които държавата щеше да даде ,ако не си санирал.
Сега е момента да поставим този върпрос. Ако даден апартамент вече е саниран, и няма ужда от ново саниране-да връщат парите на инициативния собственик. Иначе защо тези хора да участват в сдружения?

мераци

"Аз се питам друго-защо хората ,които вече сме сменили дограмата, ремонтирали сме изцяло щрангове и тн няма да ни върнат парите. Има фонд, във фонда има милиард лева за раздаване. Ако не си сменил дограмата-държавата ще ти я смени наготово. А ако си сменил-изцяло или частично с твои пари, защо няма да ни върнат разходите-излиза,който е проявил инициатива, инвестирал е пари е прецакан. Който чака наготово досега-го награждават."
ВИНАГИ СЪМ ИЗПИТВАЛ АДМИРАЦИИ ОТ ПОСТОВЕТЕ НА 111888, но тук ще си позволя укор. Смяната на дограми, ремонти и пр. в по-белите държави в една сграда Ет.С не се препоръчва поради наказателни мерки последващи техни, на същите държави, бих ги нарекъл, справедливи закони. За да не настъпва анархия, каквато е нашата. Или изоставени високи панелки зловещо застрашителни с падащи мазилки поради неподръжка, или тук таме нетърпеливи собственици, които се престрашават да извършат безразборно я подмяна на щрангове, дограми и пр. И се гордеят с това. Но и при инициатива като тая на Лиляна и сие остават с горчилката на прецакани. Я основателно, я не. Затова и при "ония" и дръжките на прозорците и вратите им в подобна сграда са до болка еднакви. Мнозина в бг са наплашени от "отнемане на последното - собствеността в/у жилищата" или "че ще има да плащат /убийствено/ до живот". Все доктрини от които търсят дивиденти Мая и сие и Ташева и сие. Към тях вече се присъединяват предварително инициативните /пишман инвеститорите/, не може да се отрече сериозен разход им е. Никак няма да е лесно на Лиляна и сие. Тепърва ще бъде доказвано с огледи доколко са били енергийно ефективни "инвестициите" им, дали не са увредили конструктивно сградата, комини, основни носещи стени, трегери. Има някакъв резон в казаното от "диновет" в защитата на Ташева, но нека по него умуват останалите във форума. Сградите искат обаче реновиране, искат красивото. Искат европейското...