forum.lex.bg

Утре, 22.11., е ден на адвоката ( няма да ви занимавам, колко се радва последния на народната любоФ, а за топлата му връзка с една институция) и ще се включа в т.н. "стенвестник" на лекса: хем да популяризирам, какво прави ВАдС за правата ни, хем малко да научим всички за "русенското" право/криво/раздаване.

http://utroruse.com/article/254170/

Спор около сделка за имот, възникнал през 2007 година, доведе до съдебни престрелки между граничен полицай и адвокат 7 години по-късно. Страни по покупко-продажбата били граничният полицай и възрастен мъж. Конфликтът им продължил години наред по съдебни инстанции. Повод за спора станали параметрите на самата сделка. Затова още през 2007 година пенсионерът поискал договорът да бъде разтрогнат, а Върховният касационен съд прогласил нищожността на сделката. Междувременно в края на 2008 година възрастният мъж е осъден, че се е заканил да убие полицая. В продължение на години пенсионерът пускал сигнали до различни институции в търсене на своята правда. Това пък провокирало граничаря за три години да заведе пет дела срещу него. Пледоария на адвоката на пенсионера по време на едно от последните дела преди около година обаче станала причина за ново дело.
В нея защитникът заявил, че „подзащитният му е близо 80-годишен пенсионер, страдащ от тежка форма на диабет и, видно от представените по делото доказателства, психични проблеми. Тежкото му здравословно и емоционално състояние е причинено основно от психически тормоз, нанесен му през годините от частния тъжител“. Това засегнало обвинения в тормоз граничен полицай и той се разстроил. И заради неразположението си завел дело срещу адвоката с обвинението, че публично е разгласил позорни обстоятелства с въпросната част от пледоарията.
На първа инстанция Русенският районен съд сметна, че адвокатът не е извършил нищо нередно, а с думите си е искал да опише на съда личността и емоционалното състояние на своя доверител и отражението на многобройните дела, заведени от граничния полицай, върху здравословното и емоционално състояние на пенсионера. Затова клевета няма. Граничарят обаче обжалва решението пред окръжните магистрати, които отсъдиха в негова полза. Според второинстанционния съд адвокатът е виновен за изречените обидни думи и отнесе глоба от 1500 лева. Юристът ще трябва да плати също 2000 лева обезщетение за причиненото душевно разстройство на граничаря, както и близо 800 лева разноски по делото. Решението е окончателно.

на фона на тази статия ( навярно някой ще посочи самия съдебен позор и неговите автори), следващата статия ми се струва като пролетна песен http://www.legalworld.bg/40635.nedopust ... edira.html.

Надявам се, колегата да има застраховка, защото нещата твърдо загрубяват, което повдига щекотливия въпрос за т.н. функционален имунитет и неговата почва у нас.

п.п. Кой е повереник на тъжителя? .

ПРИСЪДА№

№.....................

гр...Русе, 18.09................2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

.............Русенският.......окръжен съд...........................наказателна......колегия в открито

Заседание на..................осемнадесети септември.................. две хиляди и четиринадесета............година в състав:

Председател:...............Свилен Сирманов.............................................................

Членове:.................Петър Балков...................................................................................

.................Трифон Славков...................................................................

при секретаря...............Т.Ф....................и в присъствието на

прокурора........................................като разгледа докладваното от

.........съдията Сирманов......................в.н.ч.х.дело № 493 по описа за....2013.....год.,

за да се произнесе, съобрази следното:..................................................................................................

ПРИСЪДИ:

ОТМЕНЯ присъда № 126/20.06.2014г., постановена от Ру­сен­­­ски рай­­онен съд по НЧХД № 626/2014г., в частта, с която подсъдимият В.п.Т. е признат за невинен, за това че публично разгласил позорно обстоятелство за Б.Л.С., престъпление по чл.148 ал.2, вр. ал.1 т.1, вр. чл.147 ал.1 от НК, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА подсъдимия В.П.Т., ро­ден на ***г***, български гражданин, с постоянен и на­стоящ адрес в с.гр., с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН ********** за

ВИНОВЕН в това, че на 03.10.2013г. в Русе, публично разгласил позорно обстоятелство за Б.Л.С. ***, с думите: „Подзащитният ми е близо осемдесетгодишен пенсионер, страдащ от тежка форма на диабет и с видно от представените по делото доказателства психични проблеми. Тежкото му здравословно и емоционално състояние е причинено основно от психическия тормоз, нанесен му през годините от частния тъжител.”, поради което и на основание чл.148 ал.2, вр. ал.1 т.1, вр. чл.147 ал.1 пр.1 и чл.78 „а” ал.1 от НК го,

ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му налага административно наказание глоба в размер ХИЛЯДА и ПЕТСТОТИН лв.

ОСЪЖДА подсъдимия В.П.Т., със снета по-горе самоличност, да заплати на Б.Л.С., ЕГН **********, сумата ДВЕ ХИЛЯДИ лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 03.10.2013г., като в останалата част, до пълния предявен размер, ОТХВЪРЛЯ иска.

ОСЪЖДА подсъдимия В.П.Т., със снета по-горе самоличност, да заплати на Б.Л.С., ЕГН **********, направените разноски в размер 781,30 лв.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата останалата част.

Присъдата не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:1.

2.о.м.
едит: http://legalacts.justice.bg/Search/Deta ... JKRbJew%3D

А това е отменената присъда на районния съд, с която е оправдан колегата. По-късно ще се включа с коментари.
http://www.justice-ruse.org/rcourt/2014 ... 662014.htm

Отдавна се боя, че нещата не вървят никак на добре по отношение на това, кой кого за какво успява да "осъди". Генерално, не само в съда (съдът, противно на разпространеното сред целокупния български народ мнение, далеч не е виновен за всичко в тая държава), между адвокатите или някъде отделно, но нещата - убежденията, схващанията за правилно и прекалено, практиката, не вървят на добре. Както обичат да казват нахаканите правозащитници любители, във всяка нормална, нали, държава който ти нарушава правата, си плаща. И пада едно правозащитаване и едни искове за плащане, та пушек се вдига.

Конкретно за русенския пример, доколкото разбирам, окръжният съд е приел, че думите "тежкото му здравословно и емоционално състояние е причинено основно от психическия тормоз, нанесен му през годините от частния тъжител" представляват твърдение за факт, ни повече, ни по-малко.
Доста странна интерпретация.
Навремето по работа се бях срещнала с подобен случай. Частният тъжител беше един досаден дедо, редовен клиент на съда, вечно в спор с някой от съселяните си за нещо. Подсъдимият го беше "оклеветил" в качеството си на свидетел по дело. Понеже една от тормозените от дядото с претенции и спорове съседки, възрастна жена, наскоро била починала, свидетелят изказал между другото пред съда убеждението си, че нашият герой я е уморил, и се превърнал в подсъдим за клевета. Дядото искаше събиране на доказателства от какво е умряла в действителност бабата. "Клеветникът" беше оправдан от първата инстанция поради несъставомерност и окръжният съд потвърди присъдата. Русенският случай много ми прилича на този.

Ма вече на нищо не се учудвам. Пълно е с хора, и за съжаление те май стават повече, според които се дължи обезщетение за неимуществени вреди от всяка крива дума, всяка грешна стъпка, всеки сигнал срещу някого, оказал се неоснователен, всяко действие, от което на някой му е станало неприятно..., както и от всеки отменен акт на държавен орган, между другото (пример - за отменено разпореждане на НОИ за сумата 1000 лева се иска обезщетение от 5000 лева по ЗОДОВ, щото ищецът вдигнал кръвно от притеснение и се накърнило доброто му име като изряден длъжник; отхвърлен на първа инстанция засега, ама то пътят тепърва има да се проправя - мернах подобни донякъде решения, с които се присъждат обезщетения).

Сега видях, че новината е разгласена и коментирана във Фейсбук. Оставам с впечатление, че коментиращите са възмутени не толкова от друго, колкото от това, че е санкциониран адвокат за нещо, казано в пледоария. Може да съм останала с погрешно впечатление, но като че ли на това се набляга. А всъщност, поне според мен, няма никакво значение кой и къде е направил изказването, от значение е характерът на самото изказване, тоест абсолютно нищо по-различно, ако същото нещо не го беше казал адвокат пред съда. Това просто не е твърдение за обективен факт, а извод, мнение. Поне аз мисля така.
Но ми е интересно колко колеги биха взели страната на "пострадалия", ако изявлението не беше част от пледоария.

".... близо осемдесетгодишен пенсионер, страдащ от тежка форма на диабет и с видно от представените по делото доказателства психични проблеми. Тежкото му здравословно и емоционално състояние е причинено основно от психическия тормоз, нанесен му през годините от частния тъжител."
... би било адекватно и изявление при изслушване на експерт, обясняващ комплексна съдебномедицинска и съдебнопсихиатрична експертиза и не би било "разгласено позорно обстоятелство за Б.Л.С.".

Т.нар. "подзащитният ми" не страда от същинско психическо заболяване, не се води на учет в ОДПЗС, а здравословните му и най-вече психичните му проблеми се дължат на ЕГН-то, агравирани от мозъчно-съдовата конгестия, причинена от дългогодишната еволюция на диабета.

Та, накратко, според мен, опитвайки се да изкрънчи дивиденти от състоянието на клиента си, адвокатът си е вменил качество на съдебномедицински експерт (поне да беше се консултирал с някой такъв), и с думите си е набедил Б.Л.С. в причиняване на тежка телесна повреда.
Казаното от защитника на "подзащитният ми" с цел "да опише на съда личността и емоционалното състояние на своя доверител", би могло да има същия смисъл, и същия ефект върху съда, но е трябвало да се каже по друг начин ... лъзгаво и обтекаемо ...

Очевидно Адвоката е прав, щом този "тъжител" води дела срещу всеки, който каже каквото и да било. Съдията явно се е уплашил, че "тъжителя" ще заведе дело и срещу него. Има такива хора - хобито им е да водят дела, няма значение за какво и срещу кого и с десетки години не излизат от съда.

Да .... Да .... хъката мъката .... защото е еди какъв си, трябва ад е прав, м? Горкичкият ...
Въпросният адвокат не се ли е хранил именно от тези дела?

Ако Б.Л.С. беше с диабет и в тежко здравословно състояние, и ако при защитата си той беше казал, че състоянието му се дължи на ... пледоариите на адвоката ...... и ако адвоката го беше осъдил, нито тема щеше да има, а ако имаше - мненията щяха да са точно на 180 градуса ...

Друга е темата!
"Тежкото му здравословно и емоционално състояние е причинено основно от психическия тормоз, нанесен му през годините от частния тъжител."
Всеки носи отговорност за думите си!
(Я обърни палачинката! На какво мнение ще бъдеш, м?)

... абе я ...

Очевидно Адвоката нямаше да тръгне да води дела, за това че в съдебно заседание някой бил казал нещо за него. Това са професионални рискове. Друг е въпроса от правна страна, че няма никакво престъпление в случая.

Да, знам, знам, щом ти казваш ...

bebitor написа:
ОСЪЖДА подсъдимия В.П.Т., със снета по-горе самоличност, да заплати на Б.Л.С., ЕГН **********, направените разноски в размер 781,30 лв.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата останалата част.

Присъдата не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:1.

2.о.м.

Искам да попитам защо не подлежи на обжалване? След като е нова присъда би трябвало да има касационно обжалване?

Разбира се , че няма престъпление. Не знам дали и колко разбираш от наказателно право, но аз гледам правното основание на присъдата - осъден за "клевета" по чл.148, ал.2, във вр. с чл.147, ал.1, предл.1 от НК.
Такъв вид престъплние няма - не може да има връзка между двата цитирани члена - това са два различни вида престъпления.
При това положение остава открит въпроса - пред кого Адвоката е "наклеветил" тъжителя след като говори в съдебно заседание пред Съда и това му е работата и тъй като става въпрос за "правни твърдения" а не за факти, очевидно това не е повлияло на изхода на делото. Ами всички адвокати в наказателни дела говорят най-различни неверни неща. Трябва ли насрещната страна - обвиняем, или пострадал после да завежда дело срещу съответния адвокат. Май някои хора ги хапе щъркела

Класически пример за клевета. Не мога да го нарека "като за учебник" не за друго защото учебници и без това никой вече не чете, но това е друга тема... В поста и аналогичните и коментари и тук и у фб и къде ще да е прозира адвокатска наглост, подобна на журналистическата, но за щастие все още ненабрала такава инерция и неразраснала се в такива мащаби. Но наглостта винаги си е грозна. Защо си смятате, че професията ви дава право да нарушавате закона, да обиждате, клеветите, безчинствате и блудствате словесно - БЕЗНАКАЗАНО?!? Неее, драги ми, объркали сте времената и държавата, хората вече си знаят правата и не търпят да бъдат мачкани.
Евала на полицая, ето това е мъж с достойнство. Единственото жалко за мен в случая е че обезщетенията са твърде малки. Аз ако бях от воле едно 30 000 бих му присъдил.
Но, както съм казал -

Ти, сериозно ли? Съставомерно?

Бях отворила тема съдебни бисери: "Съдът, с оглед разпоредбите на закона следва да осъди ответната страна да заплати на напълно безполезния си работник 6м. обезщетение за това, че последния е почивал през това време..."- цитирам по памет съдебен акт на магистрат от СРС.
Т.н. наречения "безполезен" вероятно се е почувствал поласкан, но няма правно регламентиран подход да благодари лично на оценъчния магистрат, защото у нас съществува т.н. функционален имунитет.
Нито една от страните в този спор няма интерес да се подклажда война между съсловията и да се размятат доказателства (всяка от страните - магистрати/адвокати си имат своите аргументи, вЕрвайте ми), но ако адвокат няма право да интерпретира фактите в съдебна зала, то цялата защита се обезмисля. Адвокатът бил страна по делото ( НПК), имал нЕкви писани права, но само той от всички страни носи отговорност за казаното ( при т`ва е несъставомерно за мен). Държавното обвинение може да твърди факти всякакви, да прави "извод, мнение", но в най-добрия случай дори да се заведе дело по ЗОДОВ дори не отговаря.
Това е равнопоставеност?; справедливост? или " да ти натрием носа, че следващия път да знаеш, къде ти е гьола".
Е, как очаквате при такива актове някой изобщо да спори и да си върши работата, като всяка дума трябва да е повече от премерена?

Разбира се, споделям изцяло ( под условие, че цитатът е верен) мотивите на първоинстанционния съд ( Русенският районен съд сметна, че адвокатът не е извършил нищо нередно, а с думите си е искал да опише на съда личността и емоционалното състояние на своя доверител и отражението на многобройните дела, заведени от граничния полицай, върху здравословното и емоционално състояние на пенсионера. Затова клевета няма.)


По темата: вътрешното ми чувство за справедливост крещи! За мен нещата са много изкривени- като тръгнем от там, че някой от нашите редици, за някакви пари е сътворил тъжбата ( неведнъж към казвала, че не всички пари на тоя свят и не всяка работа е наша), че е поддържал и защитавал в съдебна зала тезата за "позорящи обстоятелства", за това, че решаващия състав е възприел за доказано по несъмнен начин извършване на съставомерно деяние по 147.
Не разбирам кога се изкривиха дотолкова нещата и къде се загубихме в превода.

doc03 написа:Въпросният адвокат не се ли е хранил именно от тези дела?

Да, направо се е угоил ( имаш основание да завиждаш)- на служебния защитник му заплащат "торби с пари".
Разочарова ме, защото от теб точно не съм очаквала такъв аргумент ( ти, който преживя редица стресови ситуации от "чукча писатели" миналата и тази година и прочее детайли не за тук).

Вещите лица... а-ха, да си дойдем на думата. Вещото лице може да дава заключение всякакво, дори неверно, но за колко осъдени знаеш? Графолози, психиатри, икономисти, технически специалисти дават неверни заключения, ченгета взимат подкупи ( като не правите разлика между същественото за мен отпада задължението да съм коректна).

п.п. Изразявам правото си на свободно мнение правомерно, участвайки в дебат за публични институции, където границите на приемлива критика трябва да е по-широко. ( по ЕСПЧ)

Доколкото е известно, Русенския университет има юридически факултет, така че очевидно там има някакъв мозъен тръст на правната мисъл, който оказва съществено влияние в областта на правораздаването. Който е от Русе да му мисли.

neutralen написа: ... този "тъжител" води дела срещу всеки, който каже каквото и да било.

doc03 написа: Въпросният адвокат не се ли е хранил именно от тези дела?

Този "тъжител" не си води делата сам. Има си адвокати. И те явно нямат нищичко против да "водят дела срещу всеки, който каже каквото и да било". Това имах предвид. И делото срещу адвоката е водено от адвокати. Това имах предвид.

П.П. Не смесвай мръсотията в МВР с другите неща. Хабер си нямаш за стресовите ми ситуации, така че - не ги намесвай тук! А иначе - нормално е да си се защитавате в гилдията (избирателно, разбира се).
Просто бях обективен, но - явно това разочарова.

Щастлива вечер ви желая!

Да...
Неутрален, не знам ти колко разбираш от сено и слама, но магаретата ядат сено, независимо от поговорката.
Има един Раздел VII в НК - "Обида и клевета". Престъпленията са от един вид, не са различни видове.

doc03 написа:Не смесвай мръсотията в МВР с другите неща

Е, `що така? Ако следвам твоята логика, то не би трябвало да имаш против, ако кажа примерно, че си корумпиран ( щом ДЛ от МВР взимат подкупи, `начи и ти го правиш).
Не ти харесва нещо моето мнение? - все тази, заведи дело срещу мен.

votpuska написа:Неее, драги ми, объркали сте времената и държавата, хората вече си знаят правата и не търпят да бъдат мачкани.

Точно така, адвокатурата трябва да бъде незабавно закрита! По този повод и по много други... Гилдия, която непрестанно позволява да бъде мачкана, тъпкана, унижавана... Адвокатура, която не може да защити качествено собствените си права и правата на адвокатите в България, не може да защитава правата на когото и да било! Преди време председателят на Висшия адвокатски съвет каза, (перифразирам) че адвокатурата действа не чрез стачки и протести, а по метода на убеждението. Кого и за какво убедихме, питам аз? Успяхме ли да убедим някого да ни върне откраднатата работа в последните 25 г, успяхме ли да убедим някого, че съдилищата следва да присъждат в полза на доверителите ни разумни, а не минимални хонорари, успяхме ли да убедим някого в смисъла от съществуване на нашата така мразена професия? Допускаме безропотно всичко това, приемаме и преглъщаме, по-между си правим кал, а малцина се борят поединично срещу отделни безобразия. Както се е борил и колегата, осъден, защото е осъществявал защита-по професия, по призвание и по задължение. Неведнъж съм споменавала, че в определен период в древен Рим адвокатите, които не пледират правилно, са ги давели във фонтана...
В тази държава, скъпи ми колеги, хората си знаят правата, но ние не умеем да отстояваме своите, за това нямаме моралното право да защитаваме чуждите! Да ни е честит утрешния празник, да се поздравим за това,че все още с чест и достойнство, при невъзможни условия упражняваме тази професия! И да се самозакрием още утре, ако смятаме да търпим повече!!!

bird_of_paradise написа:

doc03 написа:Не смесвай мръсотията в МВР с другите неща

Е, `що така? Ако следвам твоята логика, то не би трябвало да имаш против, ако кажа примерно, че си корумпиран ( щом ДЛ от МВР взимат подкупи, `начи и ти го правиш).
Не ти харесва нещо моето мнение? - все тази, заведи дело срещу мен.

Нищо общо, нито с темата, нито с написаното от мен. Не съм обобщавал, нито съм те нападал лично заради мнението ти.
Ама ... да, ясно ... Вече разбирам. Не е за първи път.
Хайде сега - издери ми очетата!

Някои юзъри приемат написаното твърде лично. По спокойно - нямам лоши чуства към никой от пишещите.
Адвокатите и прокурорите са равнопоставени в наказателния процес. Когато Съда издаде оправдателна присъда, това означава ли че срещу прокурора и полицаите може да се образува дело за клевета по чл.148, ал.2, във вр с ал.1, т.4, във вр с чл.147, ал.1, предл.2 от НК.