forum.lex.bg

Здравейте,

Разрази се спор и се надявам да помогнете с компетентно мнение.
На самата магистрала за Кулата някъде след Перник видяхме двама човека (очевидно не беше организиран протест), носещи и развяващи руско знаме.

Въпросът е това законно действие ли е или не е? Провокативен акт или право на изразяване на мнение.
И защо.

Без да съм юрист се порових преди да пиша, но не успях да си отговоря еднозначно.
Благодаря ви предварително.

Kaк може да ви хрумне че да си носиш и развяваш знаме (каквото и да било - ако ще пиратско или хитлеристко) може да бъде незаконно?!? От 25 години не е, преди това впрочем също само че тогава щяха да потърсят да подведат лицето под някой друг член (от многото такива предвидени за борба с инакомислещи).
Каква провокация виждате в това хората да си носят руско знаме, ако вие мразите руснаците ПРОБЛЕМЪТ Е У ВАС!!!

отпускар, човекът не споменава в поста си на кое мнение е? Що бързаш да го обвиняваш Иначе относно отговорът - ако развяваш пречупени кръстове или свастики е възможно да получиш обвинение по 108 в комбинация с 162 . („Като целенасочена информационна дейност проповядването е въздействие върху съзнанието на адресатите си, не само когато се възприема непосредствено- при устна реч, но и посредством” излагане на символи /знаме/ на такова публично място, видимо за всеки гражданин. Отношението на третите лица, адресати на проповедта към съдържанието на информацията, която получават от този символ е без правно значение. /Р №80/2009 год. І н.о. ВКС/)

Но относно национални знамена - то така на световното в бразилия или навсякъде където има някакви форуми с интернационално присъствие ще има "провокации" според разбиранията на този, който е защитавал идеята за провокация

108 (1) е противоконституционна недемократична норма, част от тоталитарното наследство в НК и не следва да бъде прилагана.
162 няма нищо общо, свастиката е просто древен символ на победата, ако някой вижда в нея "дискриминация, насилие или омраза", пращам го транзит на док да му лекува параноидната шизофрения.

Това че е древен символ на победата, или по-скоро на плодородието е вярно, тъй като символизира стилизирано слънце, ако не греша. В повечето случаи носещо плодородие, особено това лято. Но...Я развейте този символ в държавата на ангела меркел и ще видите какъв символ е. Ще кажете тук не е Германия. Вярно. Все пак бетонните комунисти няма да се възрадват никак. Ама никак. Така както онези които са настанени на втория етаж на блока Ви /по привилегии да речем или по други причини/ им кажете да плащат за ремонт на покрива. Откъде тръгнахме, докъде стигнахме. Кой за какво се цупи, радва или мрази или определя като незаконно.

отпускар не е важно на какво е била символ в древността. важно е какво символизира сега в нашето историческо време, какво означава за повечето хора и какво значение е придобила. ако искаш да ти дам линк към няколко присъди по 162 свързани със свастики и подобни символи.

колкото до 108 - каквато и да е тя е част от действащото законодателство и си се прилага. бих се разтърсил и бих проверил как е в законодателствата на други страни, защото вярвам, че идентични норми има и там, но ме мързи.

Решенията по конкретни дела не са източник на правото. Тези които ми споменаваш или са несправедливи, или това, с оглед на което ги посочваш, е само елемент от целия им пъзел, изваден неуместно от контекста. Няма как сама по себе си една свастика да подбужда към насилие, дискриминация или омраза, можеш да си я носиш най-миролюбиво. Тъй като наказателната отговорност от около 200 години е субективна, не е важно какво символизира за мнозинството хора, а какво означава за този, който я носи - какво правим иначе с умисъла? Всеки може да изповядва каквато си пожелае идеология, при положение че не е тръгнал да вреди никому (което не се доказва с простото носене на свастика или скандиране 'Sieg Heil!'). При положение че и свастики, и чаши с лика на Хитлер се разпространяват свободно, книгата му се издава на български легално - все аргументи от действителността, подкрепящи моята позиция.

Колкото до чл. 108, визирам само първата алинея, конституцията има пряко действие и т.к. тази норма грубо ѝ противоречи и я нарушава, не следва да се прилага, независимо че досега никой не се е наканил да я изчисти. За законодателствата на други страни - ако смяташ, че те трябва да се вземат предвид при правораздаването (у нас), съм потресен. А ако си и магистрат на всичкото отгоре, ще бъда и дълбоко отчаян и ще се надявам да не съм в твоя съдебен район.

Самият чл. 108 (1) е проява на антидемократична идеология. Демокрацията се основава преди всичко на свобода на мисълта, съвестта, плурализма на мненията, и забраняването на идеологии, различни от демокрацията, я изражда и превръща в нещо, различно от демокрация.

Аз винаги съм бил отявлен противник на лицемерието, и съответно на лъжедемокрацията. Или да си кажат на прав текст - това е тоталитарна държава с относителна свобода и капиталистическа икономика, или да премахнат подобни противоречия.

отпускар - фактическата обстановка в решенията (които са си трайна съдебна практика макар да не са източник на право) е идентична. Ето пример: "Със същата присъда двамата подсъдими са признати за виновни в това, че през м. а. на 2009 год. в гр. П., действайки в съучастие, като съизвършители, чрез ушиване на червено знаме с бял кръг в средата с изрисувана фашистка свастика в кръга-пречупен кръст, което е националното знаме на нацистка Германия през периода 14.03.1933 год. до 08.05.1945 год., и окачване знамето на комина на бившата фабрика “С.” в нощта на 19 срещу 20.04.2009 год.са проповядвали към расова и етническа омраза и към расова дискриминация, поради което на основание чл. 162 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с ал. 1 НК и във вр.с чл.2 ал.2 във връзка с чл.58а и чл.55 ал.1 т.2 б. Б НК са осъдени..."

Относно законодателствата в други страни - сравнително право - хубаво е да имаме представа какви са практиките при съседите и страните с "европейски ценности", към които толкова се стремим да се числим и ние

За чл. 108 - Който проповядва фашистка или друга антидемократична идеология или насилствено изменяне на установения от Конституцията на Република България обществен и държавен строй, се наказва..
С риск да ме наплюеш виртуално - кое му е антидемократичното. Свободата на мисълта има определени граници. Ти може да си мислиш и вкъщи да си имаш колкото си искаш фашистки, нацистки, расистки и каквито още се сетиш символи и книжки. Проблемът се появява когато започнеш това да го проповядваш. Идеологията не е забранена - забранено е проповядването и, защото исторически е ясно до какво води тая идеология. Аз ако проповядвам да изгоним всички роми от страната..превантивно ще ме ушият. Няма нужда да се чака да се види до какво може да доведе това - историческият опит ни говори до какво се стига с подобни идеологии и мисления които се проповядват и приемат от други хора и затова е инкриминирано.
Всяка свобода е относителна - свършва там където започват свободите на другите, а за да не се появява конкуренция на свободи и едната свобода на един да бъде намалявана насилствено държавата се намесва и поставя определени граници на свободите ни. В противен случай имаме анархия и хаос.

Точно така. Свободата е относителна. И важи правото на този, който държи тоягата. Лично за мен са не по-малко опасни гей-парадите, допускането и пропагандирането на сурогати на ценности като порнография, консуматорство и паразитизъм (все западни придобивки) което е настоящата политическа линия у нас както и в недоразвитите (морално) еврогейски страни.
Хайде, дай линковете все пак, да прегледам тези порнографски решения и жалките им псевдоаргуметни, котио сигурен съм, пред един справедлив и честен арбитър (дека го дирим, еех) бих могъл да разбия на пух и прах.
Всеки си има мнения и убеждения, нито аз мога да убедя теб в моята гледна точка, нито ти мен в своята, така че да продължаваме да спорим ще бъде преливане от пусто в празно.