Недобросъвестен адвокат
Публикувано на: 10 Май 2014, 12:43Предлагам за коментарии едно правилно решение на ВАС срущу адвокат Шейтанов, опитал се да измами Олга Трайкова с голяма сума пари (повече от 30 000 лв). Ако се заинтересова някой ще му пратя допълнително «доводите» с които един безскрупулен адвокат се защитава пред съдебните инстанции.
ВИСШ ДИСЦИПЛИНАРЕН СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София 11.10.2013 г.
Висшият дисциплинарен съд на АДВОКАТУРАТА В БЪЛГАРИЯ в заседание на 11.l 0.2013 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИН ДИМИТРОВ СТАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. НИНА НИКОЛОВА СЕДЕФОВА
2. ГАВРИЛ СТЕФАНОВ БЛАГОЕВ
Секретар: МИЛА МИХАЙЛОВА
с участието на представителя на ВАС - Добринка Гърневска, като разгледа докладваното от председателя д. д. № 11 по описа на ВДС за 2013 г. и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на госпожа Олга Дмитриевна Трайкова против реше-ние от 28.03.2013 г., постановено от ДС при АК- София по д. д. № 5/2013 год. по описа на съда. С така постановеното решение, Дисциплинарният съд е признал за невиновен адвокат Владимир Георгиев Шейтанов, член на Софийската адвокатска колегия.
С жалбата се иска отмяна на така постановеното от дисциплинарния съд решение като неправилно и незаконосъобразно. Изтъкват се доводи по съществото на спора, като се акцентира на факта, че до момента не е даден отчет от страна на адв. Шейтанов по разходването не получените от наеми средства в размер на 32 286,50 лева.
Представителят на ВАС счита жалбата за основателна и моли за постановяване на решение съобразно доказателствата по делото.
Съдът, след преценка на всички събрани по делото доказателства, включително и пред настоящата инстанция, счита жалбата за основателна по следните съображения:
Производството пред Дисциплинарния съд при САК е образувано по обвинение от 05.02.2013 година за това, че дисциплинарно обвинения адвокат Шейтанов не е изпълнил изискването за внасяне на клиентските средства по отделна нарочна за това сметка, съглас-но изискването на чл.39 от ЗА и това на чл.19 от Етичния кодекс на адвоката. В хода на проведеното съдебно производство са събрани писмени доказателства, установяващи, че дисциплинарно обвинения адвокат Шейтонов през продължителен период от време, срещу подписани от него разходни касови ордери, е получавал наема от собствененото на жалбо-подателката Трайкова жилище в гр.София, ул. «Христо Смирненски» № 50, ет. 2. Това е станало по силата на подписан между жалбоподавателката Трайкова и наемателя на жилището договор и анекс към него, даващ правото на адвокат Шейтанов да получава наема на жилището. Няма спор, че същият е получавал наема, като въпроса относно общия размер на платените наеми е извънпредмета на настоящето производство.
Според изложеното в жалбата на Трайкова срещу така получените наемни вноски, дисциплинарно обвиненият адвокат Шейтанов е следвало да предприеме действия по получаване от страна на жалбоподателката на българско гражданство. 3а целта няма спор, че същата не е предоставила изрично писмено пълномощно, а уговорките са били устни, както по отношение упълномощаването за получаване на българско гражданство, така и по отношение ползването на наема като възнаграждение. Няма и спор, че от страна на адвокат Шейтанов не са предприети действия по получаване на българско гражданство от жалбоподателката поради липсата на изрично за това писмено пълномощно.
Според съда от така изяснените факти става ясно, че адвокат Шейтанов е получил сумите от наема, без да има основателна причина да задържи същите и да не изпълни задължението си по тяхното съхраняване и отчет пред собственика. Твърденията на адвокат Шейтанов, че тези суми представляват плащане по водени дела, не се подкрепят с писмени доказателства - договор за правна помощ, с уговорен размер на дължим, но неплатен адвокатски хонорар. Очевидно е, че получавайки сумите от наема от името на жалбоподателката, е следвало да отчете същите пред нея, за което е бил и изрично поканен. Съдът не коментира дали поканата, отправена до адвокат Шейтанов на 20.03.2012 година е получена лично от него или подписа на получател не е положен от адвоката. Факт е, че по отношение на така направеното искане е образувано дисциплинарно производство през месец февруари 2О12 година, за което адвокат Шейтанов е уведомен и не е имало никаква пречка след този момент да изпълни задълженията си, произтичащи от цитираните по-горе текстове на ЗА и ЕКА. По тази причина и настояtцият състав счита, че от страна на дисциплинарно обвинения адвокат Шейтанов е извършено нарушение на задълженията му по чл,39 от 3А и чл.19 от ЕКА.
3а да постанови решението си, ДС при САК излага мотиви, които са неотносими кьм съществото на спора и конкретното обвинение. Обсъдил е отношенията между дисциплинарно обвинения адвокат и жалбоподателката по повод получаването на българско гражданство, като е счел, че е следвало да се предоставят доказателства именно за наличието на отношения по това ,,обвинение". Такова обвинение по делото няма. Неправилно вместо да се произнесе по съществото на обвинението, ДС при СДК е изложил доводи за факти, които са били извън предмета на спора.
Cъдът счита, че внесеното обвинение от ДС при САК срещу адв, Шейтанов е доказано по безспорен начен, поради което и на основание чл. 133, ал. 1,т.2 от 3А следва да му бъде наложено наказание за извършено от него дисциплинарно нарушение по чл. 39 и чл. 40 от 3А, както и чл. 19 от ЕКА – «Глоба в размер на две минимални работни заплати», като с оглед на изхода на делото следва да бъде осъден да заплати и направените пред настояtцата инстанция разноски в размер на 150 лева, в полза на ВИСШИЯ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение от 28.О3.2013 год., постановено от пьрви състав на ДС при АК-София по д.д.5/2013 г. по описа на съда, с което дисциплинарно обвинения адв,Владимир Георгиев Шейтанов е признат за невиновен по дисциплинарно обвинение за нарушение на чл. 39 и 40 от 3акона за адвокатyрата и чл.19 от ЕКА и вместо него постановява друго, с което
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН И ОСЪЖДА адв. ВЛАДИМИР ГЕОРГИЕВ ШЕЙТАНОВ ЕГН 55хххххххх, по дисциплинарно обвинение за нарушение на чл, 39 и 40 от 3А, чл. 19 от Етичния кодекс на адвоката И НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 13З, ал, 1, Т.а от 3А и му НАЛАГА НАКА3АНИЕ «ГЛОБА В РА3МЕР НА ДВЕ МИНИМАЛНИ РАБОТНИ ЗАПЛАТИ» и да заплати в полэа на ВАС разноски в размер на 150 /сто и петдесет / лева за тази инстанция.
Рещението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател / п /
Члнове / п /
/ п /
ВИСШ ДИСЦИПЛИНАРЕН СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София 11.10.2013 г.
Висшият дисциплинарен съд на АДВОКАТУРАТА В БЪЛГАРИЯ в заседание на 11.l 0.2013 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИН ДИМИТРОВ СТАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. НИНА НИКОЛОВА СЕДЕФОВА
2. ГАВРИЛ СТЕФАНОВ БЛАГОЕВ
Секретар: МИЛА МИХАЙЛОВА
с участието на представителя на ВАС - Добринка Гърневска, като разгледа докладваното от председателя д. д. № 11 по описа на ВДС за 2013 г. и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на госпожа Олга Дмитриевна Трайкова против реше-ние от 28.03.2013 г., постановено от ДС при АК- София по д. д. № 5/2013 год. по описа на съда. С така постановеното решение, Дисциплинарният съд е признал за невиновен адвокат Владимир Георгиев Шейтанов, член на Софийската адвокатска колегия.
С жалбата се иска отмяна на така постановеното от дисциплинарния съд решение като неправилно и незаконосъобразно. Изтъкват се доводи по съществото на спора, като се акцентира на факта, че до момента не е даден отчет от страна на адв. Шейтанов по разходването не получените от наеми средства в размер на 32 286,50 лева.
Представителят на ВАС счита жалбата за основателна и моли за постановяване на решение съобразно доказателствата по делото.
Съдът, след преценка на всички събрани по делото доказателства, включително и пред настоящата инстанция, счита жалбата за основателна по следните съображения:
Производството пред Дисциплинарния съд при САК е образувано по обвинение от 05.02.2013 година за това, че дисциплинарно обвинения адвокат Шейтанов не е изпълнил изискването за внасяне на клиентските средства по отделна нарочна за това сметка, съглас-но изискването на чл.39 от ЗА и това на чл.19 от Етичния кодекс на адвоката. В хода на проведеното съдебно производство са събрани писмени доказателства, установяващи, че дисциплинарно обвинения адвокат Шейтонов през продължителен период от време, срещу подписани от него разходни касови ордери, е получавал наема от собствененото на жалбо-подателката Трайкова жилище в гр.София, ул. «Христо Смирненски» № 50, ет. 2. Това е станало по силата на подписан между жалбоподавателката Трайкова и наемателя на жилището договор и анекс към него, даващ правото на адвокат Шейтанов да получава наема на жилището. Няма спор, че същият е получавал наема, като въпроса относно общия размер на платените наеми е извънпредмета на настоящето производство.
Според изложеното в жалбата на Трайкова срещу така получените наемни вноски, дисциплинарно обвиненият адвокат Шейтанов е следвало да предприеме действия по получаване от страна на жалбоподателката на българско гражданство. 3а целта няма спор, че същата не е предоставила изрично писмено пълномощно, а уговорките са били устни, както по отношение упълномощаването за получаване на българско гражданство, така и по отношение ползването на наема като възнаграждение. Няма и спор, че от страна на адвокат Шейтанов не са предприети действия по получаване на българско гражданство от жалбоподателката поради липсата на изрично за това писмено пълномощно.
Според съда от така изяснените факти става ясно, че адвокат Шейтанов е получил сумите от наема, без да има основателна причина да задържи същите и да не изпълни задължението си по тяхното съхраняване и отчет пред собственика. Твърденията на адвокат Шейтанов, че тези суми представляват плащане по водени дела, не се подкрепят с писмени доказателства - договор за правна помощ, с уговорен размер на дължим, но неплатен адвокатски хонорар. Очевидно е, че получавайки сумите от наема от името на жалбоподателката, е следвало да отчете същите пред нея, за което е бил и изрично поканен. Съдът не коментира дали поканата, отправена до адвокат Шейтанов на 20.03.2012 година е получена лично от него или подписа на получател не е положен от адвоката. Факт е, че по отношение на така направеното искане е образувано дисциплинарно производство през месец февруари 2О12 година, за което адвокат Шейтанов е уведомен и не е имало никаква пречка след този момент да изпълни задълженията си, произтичащи от цитираните по-горе текстове на ЗА и ЕКА. По тази причина и настояtцият състав счита, че от страна на дисциплинарно обвинения адвокат Шейтанов е извършено нарушение на задълженията му по чл,39 от 3А и чл.19 от ЕКА.
3а да постанови решението си, ДС при САК излага мотиви, които са неотносими кьм съществото на спора и конкретното обвинение. Обсъдил е отношенията между дисциплинарно обвинения адвокат и жалбоподателката по повод получаването на българско гражданство, като е счел, че е следвало да се предоставят доказателства именно за наличието на отношения по това ,,обвинение". Такова обвинение по делото няма. Неправилно вместо да се произнесе по съществото на обвинението, ДС при СДК е изложил доводи за факти, които са били извън предмета на спора.
Cъдът счита, че внесеното обвинение от ДС при САК срещу адв, Шейтанов е доказано по безспорен начен, поради което и на основание чл. 133, ал. 1,т.2 от 3А следва да му бъде наложено наказание за извършено от него дисциплинарно нарушение по чл. 39 и чл. 40 от 3А, както и чл. 19 от ЕКА – «Глоба в размер на две минимални работни заплати», като с оглед на изхода на делото следва да бъде осъден да заплати и направените пред настояtцата инстанция разноски в размер на 150 лева, в полза на ВИСШИЯ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение от 28.О3.2013 год., постановено от пьрви състав на ДС при АК-София по д.д.5/2013 г. по описа на съда, с което дисциплинарно обвинения адв,Владимир Георгиев Шейтанов е признат за невиновен по дисциплинарно обвинение за нарушение на чл. 39 и 40 от 3акона за адвокатyрата и чл.19 от ЕКА и вместо него постановява друго, с което
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН И ОСЪЖДА адв. ВЛАДИМИР ГЕОРГИЕВ ШЕЙТАНОВ ЕГН 55хххххххх, по дисциплинарно обвинение за нарушение на чл, 39 и 40 от 3А, чл. 19 от Етичния кодекс на адвоката И НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 13З, ал, 1, Т.а от 3А и му НАЛАГА НАКА3АНИЕ «ГЛОБА В РА3МЕР НА ДВЕ МИНИМАЛНИ РАБОТНИ ЗАПЛАТИ» и да заплати в полэа на ВАС разноски в размер на 150 /сто и петдесет / лева за тази инстанция.
Рещението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател / п /
Члнове / п /
/ п /
марковски даже там нее платил за рекламка 