forum.lex.bg

Понятието съдебна евикция ми е известно отдавна, тъй като много често присъства в нот. актове. Нещо от рода на "...ако купувачът претърпи съдебна евикция, то продавачът дължи освен връщане на продажната цена и неустойка в размер на..." В моите два НА като купувач на два апартамента и гараж също има такава клауза. Друг е въпросът, че не винаги съдът присъжда неустойка в пълния й размер. Кога купувачът може да претърпи съдебна евикция и как може да се предпазим от нея?

Не разбирам същината на питането ви. Юрист ли сте? Ако да, значи би трябвало още във 2 курс, Вещно право да са ви изяснили що е то евикцията, от къде произхожда институтът и какви са материалноправните последици от него.

Доизяснете си питането и ако имате конкретен казус, задайте го.

borovinka написа:Не разбирам същината на питането ви. Юрист ли сте? Ако да, значи би трябвало още във 2 курс, Вещно право да са ви изяснили що е то евикцията, от къде произхожда институтът и какви са материалноправните последици от него.

Доизяснете си питането и ако имате конкретен казус, задайте го.

Не, не съм юрист. Ако бях юрист нямаше да питам за такива елементарни неща.
Питането ми е ако едно лице закупи имот и след това срещу продавача му бъде заведено дело за унищожаемост или нищожност на НА на продавача, може ли купувачът да претърпи съдебна евикция, т.е. да бъде съдебно отстранен от имота? Ако да, как и по какъв начин?
Примерно аз съм купил апартамент. След две години обаче някой завежда дело срещу продавача на жилището ми, като аз дори и не разбирам за това дело. НА на продавача бива унищожен или обявен за нищожен по някой член от ЗЗД (изключвам член 33 там нещата са ясни) и спечелилият делото има претенции към апартамента ми, като претендира, че жилището е негово или пък иска да му го платя. Какви са хипотезите?

ilian_todorov написа:Какви са хипотезите?

Най-лошата хипотеза е да получиш накрая една ..съдебна ерекция...че да те питам аз тогава

П.П. Кво се смеете,бе ... измамници с измамници таквиз

На запад хората телевизор не си купуват без да се допитат до адвокат, в България всеки гледа да мине тънко - по форумите разни съвети, анализи да търси.
Те много неща могат да се случат г-н Тодоров, но ние юристите за разлика от другите професии, съвета, знанието и анализа ни е продукта, който продаваме, в който сме инвестирали....

Има конкретно питане, макар, че не е коректно, разбирам въпроса, темата ми е интересна за евикцията.

Ако някой иска да открадне някому нещо, едва ли трябва да търси публичност за действията си, това е ясно.

Според доктрината, съдебната практика е достатъчно постоянна по отношение на въпроса за евикцията.

ivan_lawyer написа:Има конкретно питане, макар, че не е коректно, разбирам въпроса, темата ми е интересна за евикцията.

Ако някой иска да открадне някому нещо, едва ли трябва да търси публичност за действията си, това е ясно.

Според доктрината, съдебната практика е достатъчно постоянна по отношение на въпроса за евикцията.

И какво казва съдебната практика?
Моля, прочетете вторият ми пост. Там съм дал пример и задал въпрос.

svettoslav написа:

ilian_todorov написа:Какви са хипотезите?

Най-лошата хипотеза е да получиш накрая една ..съдебна ерекция...че да те питам аз тогава

П.П. Кво се смеете,бе ... измамници с измамници таквиз

А що е то съдебна ерекция? Ще ми бъде ли приятно и ще получа ли после съдебен оргазъм?
И аз обичам да се шегувам, но не мисля, че тук е място за това.

http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... EF0045ADA4 макар и допуснато по различен въпрос, дава отговор на въпросите ти...

Съдебната евикция е разработена много изчерпателно в изданието на Пар. Радулов, издателство БАН.

Може да се чете като настолен наръчник за всичките проявления на евикцията, научно разработено е.

Лично аз си я ползвам като помагало и ми е по-лесно практически да внедрявам способи за действие.

Не е изяснено, разбира се, но предлага възможните хипотези, по които се движи реалното приложение.

n_ikito написа:http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.nsf/Keywords/B6FBA5C4BF225063C22578EF0045ADA4 макар и допуснато по различен въпрос, дава отговор на въпросите ти...

Благодаря, но в даденият пример делото е заведено както срещу първия, така и срещу втория купувач.
Следва ли да разбирам, че първият продавач в моя случай за да защити правата си трябва да заведе дело както срещу човека на който е продал жилището си, така и срещу мен, собственика в момента?

"Съдебното решение за унищожаване на договор за покупко-продажба на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД има обратно действие по отношение на страните по сделката, към деня на сключването на сделката. С унищожаването се заличава не само правото на собственост на купувача, но и юридическият акт, от който то е произлязло. При това положение купувачът не е могъл да прехвърли собствеността на последващия приобретател. Последният обаче не може да се разглежда като лице, което е владяло имота без правно основание. Съгласно чл. 70, ал. 1, изр. 1 ЗС владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. В случай, че юридическото основание на праводателя на владелеца бъде унищожено поради това, че договорът е бил сключен от дееспособно лице, което при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си, владелецът се явява такъв въз основа на правно основание, за което не е знаел, че не е годно да прехвърли собствеността. Ето защо се смята за добросъвестен. Той обаче може да се превърне в недобросъвестен при настъпването на определени последващи обстоятелства, каквото се явява предявяването на иск от действителния собственик за връщане на имота. От този момент - на предявяването на иска, престава да се счита за добросъвестен и затова съгласно чл. 73 ЗС дължи връщането на добивите и обезщетяването на собственика за ползуването на имота. "
Прочете внимателно....това е разликата....между съединени искове и ако е воден първо единия, а после другия....въпрос на срокове, конкретика и пари... И двата варианта са възможни.