forum.lex.bg

С дълбоко прискърбие Ви съобщавам, че най-великия от великите пеналисти, светилникът на познанието и обективновярното знание, най-великия от великите пеналисти, не успя да си вземе писмения държавен изпит по наказателноправни науки.

Веднага да се потърси отговорност на проверяващите..

Маааалиииии! О`богове!

Е чудо голямо.Нали има поправителна сесия.

Злите езици говорят, че когато разбрала новината, Темида сама захвърлила везните и избягала с плач ... а стените на ВКС се напукали...

palimsest написа:Злите езици говорят, че когато разбрала новината, Темида сама захвърлила везните и избягала с плач ... а стените на ВКС се напукали...

ХАХАХХААХХАХАХХАХА

Аз лично намирам темата за крайно жалка - при все личното или форумно отношение на когото и да било към Николов. Не мога да отговоря за себе си какъв човек трябва да си, за да се радваш да разпространяваш подобна новина. Каква е целта - публичен присмех, другарски съд или нещо друго?

Не мога да разбера каква е уловката, какво иска от участниците във Форума, лицето публикувало горното съобщение - да злорадстваме, или да се възмущаваме от факта, че колегата ползва потребителско име съдържащо думата "адвокат". Всеки който се занимава с право - от студента до професора е колега. Във Форума има достатъчно дребни душички, които се занимават с клюки и интриги, един повече или по малко, ще го понесем, тъй като от тези хора няма спасение - те за това участват във Форума.

Наистина,колегата ,оставил предходния кометар е напълно прав ! Едва ли някой от нас не е имал и "по-някоя двойчица" било на семестър,било на държавен изпит.

Според мен тази тема трябва да изчезне "яко дим".
Достатъчно време преседя в публичното пространство. А убедена съм, че авторът й не е премислил достатъчно добре ефекта от изложеното.
Нека всеки за себе си извлече поука. Един не взет изпит не е критерий за незнание.

Моля Модераторът да я изтрие.

Къв автора/сродница на palimsest, хич няма да коментирам...


Но ще защитя позицията си по въпроса :

Пита се : тоя, който е отразил НЕ срещу името ми на изпитната работа, дали се е ръководел от предварително изготвени "формули" въз основа на които преценява "да" или "не" или с други думи "вярно" или "невярно".

С другите държавни изпити проблем от това естество аз не съм имал и съответно резултатите го показват по Гражданскоправни науки (Отличен 6, Корнезов) и Публичноправни науки (Мн. Добър 5).

Идеята е, че аз защитих в казуса (като никога) позицията по решение 746/1909 ВКС, решение 1053/1929 ВКС и др., които отграничават помагачеството от един особен вид непосредствено извършителство. В първия случай става дума, че помагачът подпомага (улеснява) извършването на престъплението от извършителя, докато във втория случай става дума затова че двете лица предварително се сговарят да вършат престъпление и вземат решение те, заедно, да направят това при разпределение на ролите, па макар единия да не осъществява изпълнителното деяние на съответното престъпление, но се намира на територията на местопрестъплението и осъществява предварителния престъпен замисъл, като е оказал такова съдействие, без което не би могло да се извърши престъплението.

Затова не само че става дума в казуса за задружна престъпна дейност на две лица във форма на необходимо съучастие, което следва да се отграничава строго от обикновеното съучастие, но и т.нар. "помагач" не е никакъв помагач, а особен непосредствен извършител и следователно тримата ще отговарят като съизвършители към квалифициран престъпен състав предвиждащ необходимо съучастие на две или повече лица, а не като съучастници към това престъпление.


А на въпроси с какви способи се отменя влязла в сила присъда или пък, че "съдът предявил обвинение към Велев" няма смисъл да засягам.