forum.lex.bg

Уважаеми Г-н Груев, многоуважавани съфорумци,
Не Ви ли додея от неясни формулировки ?
Какво искахте да кажете, Г-н Груев с въпросното "преосмисляне" на съдебните такси ? Не бивало да се разбира нито като увеличение, нито като намаление, като какво следва да се разбира, по-точно ?
Личност от Вашата величина, Г-н Груев следва да бъде мноого по-конкретен и аргументиран.
Призовавам Ви Г-н Груев, да конкретизирате коя съдебна такса следва да се промени, защо, в каква посока и с какъв размер, и колко според Вас трябва да е "преосмисленият" й размер !
Следва да имате предвид и уж гарантираният от "социалната" ни държава достъп до правосъдие, минималната и средната работна заплата и прочее характеристики, обуславящи реалната платежоспособност на обикновения българин.
Вие сте.

?

Вероятно очаквате проф.Груев да се регистрира във форума и да отговори. Но докато той се накани, защо не погледнете кой точно ги определя съдебните такси, че да питате него за нЕкаква конкретика. Чини ми се, че и Груев, както мнозина от нас, нЕма думата по въпроЗа.

Лазар Груев сигурно не чете форума, така че въпросът трябва да е риторичен.

Аз лично не съм фенка на схващането, че съдилищата трябва да се издържат само от такси, но повечето колеги като че ли са, и оттам са и за увеличаването на таксите. Моето мнение е, че таксите не трябва да са високи, иначе се превръщат в спирачка не за лудите и не за злоупотребяващите; данъците са за това, да осигуряват нужната част от издръжката на държавните органи.
Някои прости такси наистина търпят известно увеличаване - човек не се развежда и не си сменя името всеки ден, така че може да си позволи да плати и повече; но пак зависи от човека и доходите му. Има хора, които хем не могат да се разведат поради липса на пари (е, най-вече за адвокат), хем не могат да получават социални помощи поради това, че не могат да установят пред социалните дохода на съпруга, с когото отдавна не живеят. Когато бях юрисконсулт в Д"СП" преди няколко години, имахме 1-2 такива случая.

Като му липсва правомощие да определя "нЕква" такса да не прави изявления из публичното пространство. Нали!
Негова е идеята, или поне така я лансираха именно медиите, за т.н. "преосмисляне".
По същество брани собствената си колегия:

...касационната жалба и разглеждането от касационния съд на допустимостта на едно дело, което става от 3-членен състав и е много сериозна работа, таксата е 30 лв., тоест 15 евро", каза Груев.

http://www.lex.bg/bg//news/view/43365
аман от лицемерие( както казват хората).

една четвърт от бюджета на съдебната система се формира чрез приходите от съдебни такси

И щото уредиха въпросите по кадруването- дай сега да оправим и финансите.
Или парите за "спец съда" не стигат, дали ще има и за 13 и поредни заплати е под въпрос, ама да се изЯвим на " годишната конференция на Мрежата на председателите на върховните съдилища от страните-членки на Европейския съюз"( справка пак от линка), че ДТ за най-висшата ни инстанция е малка.
Въпросът е обемист, но ако го разчоплим ще стигнем до наистина нелицеприятни твърдения( че факти трудно да се посочат тук без да се неглижира анонимността).

Колкото и да съчувства човек на магистратите, защото си спомня и времето, когато заплатата им бе 100 долара, знае и за натовареността им ( но тя е плод от друго...) идва момент, когато целия този популизъм му идва в повече.

Нека погледнем въпроса и от друга страна. Плащал съм д.т. на първа инстанция по няколко хиляди лева. После идва ред на ответника - и той така. Мисля си, че на касация следва да ни върнат част от парите, а не да искат още повече. Защо в СГС има съдии, които откровено те пращат в апелативен, при положение, че им е ясна практиката на ВКС и няма как да го загубиш делото, дори и да искаш?

poli_g написа: .....
По същество брани собствената си колегия:
...

Щеше да я брани, ако и той гледаше дела с ДТ (граждански или търговски). Ама не гледа. А на тези, дето ги гледат - колко е ДТ по делото, им е все тая.
"Преосмисляне" не е само размера. Мен ако ме питат, трябва нова концепция за държавните такси - колко и кога да се дължат. Ама никой не ме пита. И ми се чини, че МП нЕма никакъв интерес от промяна на концепцията. Щото ако не се бръкнат гражданите, ще трябва да се бръкне държавата, пък тя няма да се бръкне. Както казва satir "и те тека".

Че си е чисто провокативно изказване, е ясно, че " преосмисляне" означава еднозначно " увеличаване" - също. А вече кой има интерес от това увеличение - всеки може да си прави изводи.

nk7702n написа:..... А вече кой има интерес от това увеличение - всеки може да си прави изводи.

Ми аз го си направих извода - държавния бюджет (чрез МФ и МП) има интерес. Ти какво мислиш?

А, и това е вярно, да.
И в същото време не бие на очи този интерес, някак си към събиращия високи такси съд ще е насочено вниманието.

huligan написа:...Ми аз го си направих извода - държавния бюджет (чрез МФ и МП) има интерес. Ти какво мислиш?

Да, това е факт( неоспорим).
Само ми остава да приема, че г-н Груев е говорител на тези две министерства.