forum.lex.bg

Здравейте,
Предлагам да споделим мнения относно горното споразумение. Текстът е този http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2011/04/06/1071376_kakvo_pishe_v_dopulnenie_12_publikuvano_vuv_feisbuk/

Стига , в тоя форум без политика! Навъдихте се всякакви екземпляри , търсещи някви цели ! Не ти ли минава през русата главица , че мястото на това не е тук!

donna, хубаво е да четете текста на поста ВЕДНО със заглавието на темата. Написал съм "правните" последици. И понеже става дума за договор, средно интелигентен юрист би трябвало да предположи, че ме интересуват тълкувания на същия договор. Ако не можете да направите тълкуване, не подвеждайте останалите четящи форума с предположенията си. Благодаря за разбирането.

Естествено че това е мястото за тези дискусии, освен, разбира се, ако не се открие и секция „Международно право“, където да се обърне по-специализирано внимание на такива проблеми. Изобщо, как е възможно, когато на дневен ред са толкова значими въпроси, гражданското общество, в лицето на професионалната общност, да се прави че не забелязва, че няма отношение и че не го интересува, сякаш не се отнася за собственото му бъдеще

Eто например какво последно излезе и по отношение на цената, която явно е толкова централна в тези преговори, че от нея зависи всичко останало:

НЕК: С фиксирана цена „Белене“ се оскъпява с още 1 млрд. евро

Между 800 млн. евро и 1 млрд. евро се оскъпява проектът за АЕЦ „Белене“ заради искането цената му да бъде фиксирана, каза вчера финансовият директор на НЕК Иво Лефтеров. Така, вместо централата да струва до 5,3 млрд. евро /договореното до момента оскъпяване, при условие че цената не се фиксира – бел. ред./, тя ще скочи до 6,3 млрд. евро. Лефтеров обясни, че въпросното оскъпяване е гаранцията, че руската страна няма да работи на загуба от проекта.
НЕК никога не е искала да се определи фиксирана цена за АЕЦ „Белене“, каза и шефът на компанията Красимир Първанов. Той добави, че „Атомстройекспорт“ очаква да види предложение за цената на проекта. От Москва продължават да настояват изграждането на двата блока да струва 6,3 млрд. евро, ако се фиксира цената.
...

07-04-2011
http://www.klassa.bg/news ... +още+1+млрд.+евро

eurolinker написа:И понеже става дума за договор, средно интелигентен юрист би трябвало да предположи, че ме интересуват тълкувания на същия договор. Ако не можете да направите тълкуване, не подвеждайте останалите четящи форума с предположенията си. Благодаря за разбирането.

Само че всеки средноинтелигентен човек (не само юрист) би си задал следните въпроси:
как да направим тълкуване на договор, с чийто текст не разполагаме? Давате ни линк към някакъв документ, не знаем дали е автентичен, няма подписи на него, освен това не е самият договор, а негов анекс; не задавате конкретни параметри на дискусията, какво точно Ви интересува и какво точно трябва да тълкуваме и дискутираме? Какви мнения искате да излагаме и за какви точно "правни последици"?
Всичко това е доста несериозно, а тонът Ви е неподходящ. Вие юрисконсулт от МИЕТ ли сте, в каква връзка създавате тази тема?

Давате ни линк към някакъв документ, не знаем дали е автентичен, няма подписи на него, освен това не е самият договор, а негов анекс; не задавате конкретни параметри на дискусията, какво точно Ви интересува и какво точно трябва да тълкуваме и дискутираме? Какви мнения искате да излагаме и за какви точно "правни последици"?
Всичко това е доста несериозно, а тонът Ви е неподходящ. Вие юрисконсулт от МИЕТ ли сте, в каква връзка създавате тази тема?

Ех, hidden... Да кажем, че съм юноша блAЕден и, че със сигурност не съм "юрисконсулт от МИЕТ". Точно пък човек с вашия ник ли ще ми иска индивидуализация?!? Въпросният анекс има реквизитите на договор, така че ако можете и искате да изразите мнение, липсата на основния договор не е пречка. Освен това ако желаете да изразите мнение, липсата на подписи едва ли е пречка. Все пак не се очаква от вас да се подпишете саморъчно под мнението си и да насите отговорност за него...
За мен е интересно например как следва да се тълкува "...и всички тези документи трябва да бъдат парафирани...". Според мен парафирането ще има значение на подписване на предварителен договор. В този смисъл, така подписаното Допълнение е обвързващо дотолкова, доколкото дава насоки как страните би трябвало да действат.
А вие какво мислите hidden?

eurolinker написа:Въпросният анекс има реквизитите на договор, така че ако можете и искате да изразите мнение, липсата на основния договор не е пречка.

Май наистина сте "юноша бледен". А дали сте юрист изобщо?

eurolinker написа:Точно пък човек с вашия ник ли ще ми иска индивидуализация?!?

Както вече казах, тонът Ви е неподходящ. Приятна дискусия.

Ох, как ме сърбят пръстите /вече изтрих едно мое мнение по темата/ ... Едвам се сдържам да им отговоря на тези двамцата - Юролинкъра и Костадинчото ... но ще се въздържа само с това ...
Колеги, не пишете нищо повече в тая тема ... за бога ...

eurolinker написа:...
За мен е интересно например как следва да се тълкува "...и всички тези документи трябва да бъдат парафирани...". Според мен парафирането ще има значение на подписване на предварителен договор. ...

Какъв предварителен договор? Нали се фиксира постигнато съгласие по текста на споразумението и се потвърждава автентичността на този текст? Със самото парафиране страните ангажират ли се после да подпишат това споразумение и да се обвържат с него

Странно... Освен kostadin всички останали правят коментари на коментарите по същество. Надявах се да се получи дискусия, но явно не е възможно.