forum.lex.bg

Колеги, моля кажете как мислите, дали адвокат може да е съдружник в ООД,което се занимава с търговска дейност, естествено с различен от него съдружник за управител. Просто собственик на ООД. Четох внимателно ТЗ, но няма практика в тази насока или поне аз не намерих. Притеснява ме понятието "търговец", което е сложено в чл. 5 от ЗА и връзката му с ТЗ. Ако някой може да посочи решения или някакви тълкувания или въобще някаква пракитка в тази насока.
Благодаря, ви предварително.

Адвокат може да бъде съдружник, респективно акционер в дадено търговско дружество. Разпоредбата на чл.5 от ЗА не забранява на адвоката да участва в търговски дружества, стига обаче да не влиза в управителното тяло.

Ето и практика
РЕШЕНИЕ № 1549 ОТ 28.11.2005 Г. ПО ГР. Д. № 1492/2005 Г., III Г. О. НА ВКС





Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 8 от 2005 г.



РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 5 ОТ ЗАКОНА ЗА АДВОКАТУРАТА ИЗЧЕРПАТЕЛНО УРЕЖДА СЛУЧАИТЕ, ПРИ КОИТО ЕДНО ЛИЦЕ НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ ВПИСАНО ЗА АДВОКАТ ИЛИ АКО ВЕЧЕ Е ПРИДОБИЛО ТОВА КАЧЕСТВО, ДА СЪВМЕСТЯВА АДВОКАТСКАТА ПРОФЕСИЯ С ДРУГА ДЕЙНОСТ.

Чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗА

Чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗА



Докладчик председател на отделение Таня Митова



Производството е по чл. 7, ал. 5 във вр. с чл. 22, ал. 3 ЗА.

Образувано е по жалба на Р. П. С. от гр. П. срещу решение от 20.05.2005 г. на Висшия адвокатски съвет, с което е оставена без уважение жалбата й и е потвърдено решение на Адвокатския съвет - гр. П., взето с протокол № 8 от 31.03.2005 г С него Р. П. С. е отписана от Адвокатска колегия гр. П. на основание чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА). Жалбоподателката поддържа, че няма несъвместимост по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗА, тъй като тя не е изпълнителен член на съвета на директорите на акционерно дружество. Моли за постановяване на решение, с което ВКС да отмени изцяло обжалваното решение и се произнесе по съществото на правния спор.

Жалбата е постъпила в срока по чл. 7, ал. 5 ЗА и е процесуално допустима с оглед липсата на данни за датата на съобщаване на обжалваното решение. За да се произнесе по съществото й съставът на Върховния касационен съд взе предвид следното:

С решението, предмет на разглеждане е намерена за неоснователна и е отхвърлена жалбата на Р. П. С. срещу решението на Адвокатския съвет в гр. П., с което е отписана от адвокатската колегия на същия град, поради несъвместимост на адвокатската професия с участието й в съвета на директорите на акционерното дружеството "РУМ Т." АД - П. Въз основа на представени писмени доказателства - устав на дружеството, удостоверение за актуално състояние, както и от обясненията на жалбоподателката Адвокатският съвет е приел, че "Адвокат Р. С. има изпълнителни функции наред с останалите членове в рамките на Съвета на директорите". Тези изпълнителни функции не се елиминират от представения протокол № 2 на съвета на директорите за определяне на изпълнителен член в лицето на С. С., на когото е възложено управлението на акционерното дружество, тъй като същият протокол не бил отразен в търговския регистър и в устава на дружеството.

Жалбата е основателна и следва да се уважи. За разлика от приетото от Висшия съдебен съвет съставът на ВКС счита, че в нормата на чл. 5 ЗА изчерпателно са уредени хипотезите, които съставляват пречка едно лице да бъде вписано за адвокат или ако вече е придобило това качество, да съвместява адвокатската професия с друга дейност. В случая относимата правна норма е тази на чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗА. В нея е записано, че не може да бъде адвокат лице, което е търговец, управител в търговско дружество и изпълнителен директор на акционерно дружество. Разпоредбата се нуждае от изправително тълкуване в частта, в която е използван изразът "изпълнителен директор на акционерно дружество", тъй като Търговският закон (ТЗ) не борави с посочената терминология. Следва да се замести с израза "изпълнителен член/членове" на акционерното дружество, на който/които се възлага неговото управление - чл. 244 ТЗ.

От тази гледна точка от решаващо значение са данните, съдържащи се в протокол № 2/15.10.2004 г. на съвета на директорите на "РУМ Т." АД. С него е определен за изпълнителен член един от членовете на съвета на директорите, а именно С. Г. С. Очевидно това е лицето, на което са възложени функциите по управлението на акционерното дружество и неговият избор е съобразен с ТЗ. Необосновано е прието от Висшия адвокатски съвет, че такива функции се упражняват от целия съвет на директорите, който по правило не е изпълнителен орган.

Върховният касационен съд не споделя и становището на Висшия адвокатски съвет (ВАС), че е възможна фигурата на "фактическо извършване на управителна търговска дейност" от страна на жалбоподателката въз основа на правомощия, които законът й предоставя в друго качество - да представлява заедно с други членове на съвета на директорите дружеството и да има спесимен за паричните му средства. Без значение е също така дали взетото решение за определяне на изпълнителен член след това е обективирано в търговския регистър или в устава на дружеството. Изисквания в този смисъл ТЗ не предвижда, съответно застъпеното становище от ВАС е лишено от законова опора. Следва да се приеме, че жалбоподателката не е изпълнителен член на акционерното дружество "РУМ Т." АД - гр. П., по повод на което е започнала процедурата за отписването й от адвокатската колегия. Що се отнася до споменаването и на друго търговско дружество, което е извън предмета на сезиране по делото, евентуалното участие на жалбоподателката в него, ако е в забранено от закона качество, ще подлежи на изясняване при евентуално откриване на нова процедура за отписването й.