forum.lex.bg

Аз изобщо не очаквах, че ще има различни мнения, ама ето - има. В един друг форум.

Значи, адвокат е свършил някаква работа по дело, след което умрял - преди приключване на делото, примерно около края на първата инстанция.

Клиентът пита - ами сега пари дължа ли. Според мен дължи пари на наследниците на адвоката като поп - съответно на "цената" на свършената до момента работа. Договорът се разваля поради невъзможност, но все пак частична невъзможност.
Другото мнение е - със смъртта договорът (щот` интуиту персоне) се разваля, следователно и пари не се дължат на наследниците, нито пък те дължат връщане, ако наследодателят ги е получил предварително.

****
Как точно ще се определи каква част от определената като цяло цена съответства на извършената преди смъртта работа, също би ми било интересно, защото сигурно и тук ще има различни мнения.

Дължи се- това си е вземане, ако не е платено. Какво от това, че договорът се прекратява? Ако е по новия ред- около преди края на делото приемам преди по същество означава, че работата е свършена ( към този момент няма какво толкоз да блестиш при този формализъм, а има съдебна практика, която признава целия размер само с депозиране на отговора още), ерго- договорения размер.

п.п. в едно рошаво СР на РРС бяха приели, но в обратната хипотеза- доверителя починал, че довереникът следва да върне едни пари, като му признаваха за написване на ИМ ,определена сума от общо договорена и платена, по справедливост. Не съм следила съдбата му пред ОС.

Аз пък смятам, че си се дължи на общо основание цялата сума, какво е записано в договора - за водене не еди - какво си дело ............., ако пише за изготвяне на искова молба, добре - частична сума, ама иначе как би могло да се изчисли процент от дължимата сума за всяко едон действие. Ако делото е в самото начало - подадена само ИМ или подаден писмен отговор, съм съгласна, ама ако са събирани доказателства, проведение са няколко съдебни заседания, как ще се определи колко точно да се приспада от дължимата сума?

Поли, ще бъдеш ли така добра да го проследиш пред ОС? И каква е била претенцията, от кого изхожда?

Дължи се разбира се. Не мога да се съглася обаче, че следва да се постави само на количествена преценка въпроса каква част от работата е извършил адвокатът до смъртта си щом е осъществявал процесуално представителство. Сключеният между страните договор е с оглед на личността и с характер на договор за изработка, но с тази разлика, че тук изработващият не дължи резултат.
Май Соломоновото решение ще бъде някъде около чл.162 ГПК, или ако съдът бъде сезиран с искане от насрещната страна в случай на действително сторени разноски - по реда на чл.78, ал.5 ГПК.

Той резултат не дължи, Мели, ама тук и самото изпълнение на поръчката не е напълно довършено, действията не са извършени докрай - по обективни причини, но все пак... Аз лично май клоня към оценка тип "по справедливост" (малко като РРС ), защото не виждам как може по-точно да се оцени. Иначе съм напълно съгласна, че основната част от работата си е в първата инстанция.
78, ал. 5 за това, което се присъжда да плати загубилата страна на спечелилата, не какво дължи страната на адвоката си.

Не ми се вярва наследниците да "си търсят" вземанията от клиент на починалия им наследодател,който е бил пълномощник,респ.процесуален представител.

За мен по-интересна е другата хипотеза-адвоката си е получил договореното възнаграждение ,след което преди приключване на делото е починал.Наследниците,ако са съответно адвокати няма законова пречка с последващо упълномощаване да довършат делото,което е поел техния наследодател.А ако не са .....ще дължат ли връщане на сумата

Има универсално правоприемство на правата и задълженията на починалия.

Договорът за поръчка се замества от наследниците. Иначе се разваля по право защото е невъзможно наследниците да изпълнят поръчката.

Има процедура по предаване на архива на Адвокатския съвет.

Неслучайно въведох и тази втора компонента - направено възражение за прекомерност на адв. хонорар. Практиката сочи, че в тези случаи съдилищата се произнасят непротиворечиво като отхвърлят възражението до 3-кратния размер на хонорара по Наредба №1/2004. Преценката за "приноса" се свежда до това, дали адвокатът е участвал в о.с.з. и какви книжа във връзка с делто е съставил (ИМ, отговор по 131, становища и т.н.).
Та все повече клоня, че тезата по "справедливост" следва да се отстоява в съответствие на чл.36 ЗА, а не в съответствие на изпълнената част от договора, който се прекратява по право с настъпване на събитието смърт на едната страна по него.
В хипотезата на платен хонорар считам, че не се дължи връщане на суми под размера по чл.36 ЗА.

Ти си знаеш фактите, но каквото отсях- адвокатът е свършил, предполагам голяма част от работата си, и делото е на фаза по същество. Там, според зависи, но на тази фаза, пак ще се повторя, няма какво толкова да сториш.
Доверителят няма претенции, разбирам, ( ако си е упълномощил втори адвокат- присъжда се възнаграждение само за един)- дилемата е, вероятно, с оглед възражението на ответника относно размера хонорара на починалия.
И сега проблема- адвокатът починал, страната няма втори, но ако колегата е бил умен и е депозирал сметка по чл. 80, представил е ДПЗС, в който пише платено- не може да присъдиш по справедливост, а според мен следва да се уважи целия( ако е на страната на печелившата теза), като не мога да пропусна да напомня и параграф 3 от Наредба 1 за която знаеш. След първо с.з. твърде малко е работата на проц. представител, да не казвам, че стигне ли се до "по същество" остава само интерпретацията на фактите, но основната тежест( не само доказателствена, а и чисто техническа) е вече изнесена.
Ако колегата е правил други планове за сметката и е пропуснал да представи приживе- каквото и да решиш ( "и ножа и хляба", и справедливостта, и съвестта), трудно при обжалване да има резултат( условие за допустимост на ВЖ относно разноските било обстоятелството да е представена сметка).

dimist написа:Поли, ще бъдеш ли така добра да го проследиш пред ОС? И каква е била претенцията, от кого изхожда?

С изх. от 11.01.2011г. е отпътувало от РС до ОС. Само да напомня, че предявеният иск е НО от наследници на доверителка( кандидат ищца) относно платен хонорар на колега, което няма общо с темата, но вмъкнах защото се сетих за "по справедливост"..

п.п. Сега ви прочетох.... каква справедливост, колеги?!?
Дело, ИМ, пиша отговор, оттегляне на иска, искам си възнаграждението- присъждат ми в цялост. Ищецът жали, ОС потвърждава О на РС( в мотивите последния път бе написано, че не е изчислен правилно и съм с малко под минимума по единия иск, въпреки да имам право на трикратен ).

То точно понятието " по справедливост" предполага толкова различни тълкувания.. Просто трябва да се отчете доколко са извършени всички необходими действия по ангажиране на доказателства с оглед крайния резултат, дори и да няма постановено решение или ход по същество, но да се вземе и впредвид по какъв начин е определен хонорарът по чл . 36 от ЗА - дали като абсолютна сума или като процент и какво въобще е платено преди това.

Каквото и да си говорим, нещо не мога да вдена по силата на коя разпоредба съдът ще трябва да се занимава и с този въпрос в рамките на това производство?

Все си го представях въпросът да бъде поставен за решаване в отделно производство. Греша ли?

Грешиш, Мели- съдът дължи произнасяне по разноските, вкл. адвокаткси хонорар.
И тук не стои на преден план нито договорът, е ли, или не, прекратен, страната дали претендира от наследниците на довереника връщане на част от платеното, а отношенията между страните по делото- ищец и ответник. Последния, ползвайки нелепото стечение на обстоятелствата, е поискал редуциране на хонорара на споминалия се колега. Това е.

Моралната страна оставям настрана, и не защото съм колега, но не виждам причина, и норма, по силата на която да се уважи това искане, ако са на фаза същество( ако останалото е ок.- сметка и платен хонорар).

Според мен, такова искане за редуциране на хонорара трудно би могло да бъде уважено, както и трудно би могло да се докаже на какво основание и какъв би трябвало да е дължимият размер на възнаграждението.

Ако е така, значи твърдо отстоявам произнасянето на съда да се движи в рамките на Наредба №1 (долна граница) и чл.36 ЗА, и ни на йота по-надолу в случай, че разноските са действително сторени. Споминал се или не, колегата е осъществил функциите си по проц. представителство. Толкова.

Важно е, че страната е направила разноски за 1 адвокат. Оттук нататък - нищо повече.

Направените разноски са вследствие неправомерното поведение на ответника.

Още повече, че не е задължително да са действително направени, но както и да е.

Спрямо наследниците клиентът остава задължен. А плащайки сумата по хонорара (в допустимия размер), той остава ощетен.

Ако са събрани всички доказателства и се е стигнало до ход по същество, никой не би трябвало да е ощетен, интересът на клиента е защитен. Само ако производството е в началото - в рамките на първо по делото заседание или преди да са направени доказателствени искания и да са събирани доказателства, само тогава ще бъде справедливо да се редуцира хонорарът. То по тази логика като се постигне спогодба при съдебна делба или като се премине от исков ред към развод по взаимно съгласие, пак би трябвало да се връща хонорар, защото малко работа е свършена, така ли!?

nk7702n написа:Ако са събрани всички доказателства и се е стигнало до ход по същество, никой не би трябвало да е ощетен, интересът на клиента е защитен. Само ако производството е в началото - в рамките на първо по делото заседание или преди да са направени доказателствени искания и да са събирани доказателства, само тогава ще бъде справедливо да се редуцира хонорарът. То по тази логика като се постигне спогодба при съдебна делба или като се премине от исков ред към развод по взаимно съгласие, пак би трябвало да се връща хонорар, защото малко работа е свършена, така ли!?

Въпросът е неотносим към трите изброени от теб хипотези- спогодба, делба и производство по 321, ал.5- ама никак.

Аз имах впредвид начина за определяне на дължимата сума, не че редът или характерът на производството е еднакъв, Поли! Точно защото никога не може да се предвиди крайният резултат в процеса.

Frauddobcho, престани да ме притесняваш повече със заплахите си, ясно!? Има си и предвиден състав на престъпление в НК, ако си бил в Затвора, би трябвало да ти е известно, че можеш пак да се върнеш там, не ти го пожелавам, въобще. Настина не повярвах, че си лежал там, помислих, че си някой колега, който си играе някакви игрички. Но, не обичам да ме заплашват, нито се заяждам просто така с някого. Преди малко отново ми изпрати ЛС, ако имаш да ми казваш нещо, напиши го публично.