Банкови неволи на поръчителя

[alexandar25]

Някаква по константна съдебна практика няма ли ?
Интересно ми е, нямам такъв случай, но ще се радвам да науча нещо повече.

[neutralen]

Сигурно има съдебна практика, потърсете с Гугъл - пишете чл.147 ЗЗД, натискате ентър - излизат съдебни решения и определения.

[yullli]

Поли, би ли качила това решение- моля; Аз смятам, че си абсолютно права, но бих искала да го видя

[neutralen]

Само един аргумент в подкрепа на моето становище - посоченият в чл.147 от ЗЗД "шестмесечен срок" е ПРЕКЛУЗИВЕН.
А както е известно - преклузивните срокове не могат да се намаляват, удължават или изключва действието им с договор между страните. С изтичането на преклузивния срок се погасява съответното право. Преклузивните срокове се прилагат СЛУЖЕБНО от Съда.
В този смисъл е и цялата съдебна практика.

[novpirat]

Започвам с огромно БЛАГОДАРЯ на всички, които се включиха със съвет и препоръки.
Ще позволите да отделя "Поли" и "Неутрален" като по специални.
Сагата приключи с положителен резултат за мен!
Съвет към всички, които са в подобно положение - интересувайте се за правата си и не неглижирайте проблемите с банки и монополи.

[borovinka]

Публикувайте съдебно решение, за да видим как се е развила драмата, че и мен ме интересува въпросът с поръчителите, които банките приемат за съдлъжници.

[gbatakliev]

Здравейте,
От София съм искам да попитам за мнение и съвет във връзка с едно поръчителство на майка ми.
Та започвам :
През 2006 год. добрата женица става поръчител на едно човече грешка на природата.
Отива в банката и се подписва за поръчителка на заем за 3 000 лв. На следващиа ден отива момчето при нея и казва че от тази банка не му дали заем да отидат да пробва в другата отива майка ми и се подписва и в другата обаче по-късно се оказва че се е подписала за 9 000 лв. и нащо момче взима и от двете банки заеми.
По малкия договор е от 08.2006 г. до 08.2011г длъжникът дали е направил и една две вноски и през ноември 2009 г майка ми се здобива с ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ ВЪЗ ОСНОВА НА ДОКУМЕНТ по чл. 417 от ГПК също така и ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ.
Това е за малкия кредит чакам тези дни да ми донесе и документи за по-големия но при него ситуацията е горе долу същата
След което МАЙ 2010 г. частен съдя изпълнител запорира сметката малко по-късно АВГУСТ 2010 г. и заплатата и от тогава и ударжат от заплатата но понеже предполагам се досещате, че заплатата и не е голяма и немогат да и ударжат кой знае колко пари и удържат по 45 лв за заем и вместо заемите да намаляват те се увеличават Сега обаче има пробрем в работата и има възможност да остане без работа и се притеснява да не остане и на улицата (банката да вземе апартамента)
ДАЛИ МОЖЕ ДА СЕ НАПРАВИ НЕЩО ИЛИ ДА ДЪРПАМ АЗ ЗАЕМ И ДА ПЛАЩАМ
БЛАГОДАРЯ ПРЕДВАРИТЕЛНО АКО МОЖЕ ДА МЕ ПРЕПРАТИТЕ И КЪМ НЯКОЙ АДВОКАТ КОИТО СЕ ЗАНИМАВА С ТАКИВА НЕЩА ЩЕ СЪМ ВИ ИСКРЕННО БЛАГОДАРЕН

[ivanov_p]

За да й вземат апартамента трябва веднъж да е на нейно име и втори път да има повече от едно жилище.
В момента на майка ти й начисляват лихва от малко над 10%, а ти едва ли ще изтеглиш заем при по-добри условия.

[gbatakliev]

Еми проблема е че майка ми и баща ми имат два апартамента В единият живея аз с жена ми и детето а в другия те. Немисля че има смисъл да се стига дотам а в договора пише че ОЛП е 8.5 % и наказателната е 10% тжа не ми се жийда малко над 10

[pitasht]

Много хубава тема напълно съм съгласна с казаното за липсата на възможност да се дерогира чл.147 ЗЗД. Моят нерешим проблем толкова ме е яд ама няма как понякога така се получава: поръчителят е забравил да ме уведоми за заведено срещу него дело / аз съм принципно на кредитополучателя, но той поддържаше уж връзка с поръчителя/ имаме решение- влязло в сила неприсъствено че поръчителят дължи въпреки че са изтекли 6те месеца. Станалото-станало. Но друго ме озадачи допустимо ли е да се водят две отделни дела срещу поръчител и главен длъжник при солидарността на чл. 141 и липсата на уточнение за тази солидарнотс в решението против поръчителя. Исковете са установителни.

[pitasht]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№810
Гр.София, 29.11.2011г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение,
При доказването на настъпила автоматично предсрочна изискуемост на целия кредит освен извлечението от счетоводните книги, банката следва да се позове на договора за кредит и да представи същия със заявлението. Ако предсрочната изискуемост настъпва след предприемане на действия от страна на банката, то извлечението от счетоводните книги дори и да съдържа данни за това обстоятелство /посочване на неплатената вноска и датата на предсрочната изискуемост/, следва да е придружено от договора за кредит и документ за уведомяване на длъжника, че банката счита кредита за предсрочно изискуем, респ. други документи, според уговорката между страните.
По тези съображения съставът на ВКС, ТК, І отд. намира, че са налице условията по чл.418, ал.2 ГПК, поради което заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417, т.2 и чл.418, ал.1 ГПК следва да се уважи. Обжалваното въззивно определение следва да се отмени, като делото се изпрати на първоинстанционния съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 555



София, 02.10.2009 година



Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав:




Правото на Банката по чл.10.2 по Договора за кредит да обяви предсрочна изискуемост на кредита на основание неплащане на дължими вноски, е упражнено с изпращане затова на писмо до длъжника и не е обусловено от уведомяване и изпращане на покана за погасяване на кредита и до поръчителите.

Р Е Ш Е Н И Е



№ 58



София, 15.04.2009 година





В ИМЕТО НА НАРОДА





Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и девета година, в състав:



С оглед изложеното може да се обобщи, че с обжалваното решение е даден в изложения смисъл отговор на въпросите, по които е допуснато касационно обжалване: уговорената с договор за кредит предсрочна изискуемост на задължението не настъпва автоматично с факта на неплащане на две анюитетни вноски с настъпил падеж, а с упражняване правомощието на Банката да направи кредита предсрочно изискуем, което може да стане и с молбата за издаване на изпълнителен лист за цялата сума, от който момент тече 6-месечният срок по чл. 147 ал. 1 ЗЗД, в който кредиторът трябва да предяви иск срещу длъжника. Затова следва да се приеме, че е правилно разрешението, дадено в посочените решения на ВКС: Решение № 540/ 21.VІІ.2008 г. по т.д. № 169/ 2008 г. , Решение № 111 от 25.ІІІ.2008 г. по т.д. № 8093/ 2007 г. и Решение № 179 от 16.V.2008 г. по т.д. № 538/ 2007 г. на ВКС, както и в Решение на ВКС № 927/ 18. ХІІ.2007 г. по т.д. № 546/ 2007 г. и др., а не разрешението, дадено в Решение № 634 от 12. ХІ.2007 г. по т.д. № 391/ 2007 г. на ВКС.