Глоба по ел.фиш.
Публикувано на: 27 Ное 2024, 23:15С ел.фиш ми е наложено наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП и на чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. При проверка на Протокола по чл.10 от Наредбата се вижда, че камерата е в населено място в ляво от пътното платно в км .65+000 на път II-35. При анализа на представените снимки към Протокола се вижда, че :
1.камерата попада в частен имот,
2. точката км .65+000 на път II-35, се намира на 36 метра зад камерата,
3. а GPS координатите пък сочат местоположение на срещуположната страна на пътя на разстояние 20 метра и на 60 метра от км .65+000 на път II-35, съпоставени с местоположението на камерата по снимката.
От друга страна в ел.фиш липсва посока на движение на автомобила.По отношение посоката на движение на автомобила, това обстоятелство следва да бъде изрично упоменато според мен, тъй като има определящо значение за персонифициране на нарушителя. В случая пътуват двама души в един автомобил и в рамките на около 40 минути преминават в точката на контрол в едната и другата посока, като в различните посоки автомобила се управлява от различни водачи. Относно посоката на движение в ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. се счита , че е задължителен атрибут при определяне местоположението на нарушението.
Съдът не приема възраженията ми и твърди, че това е защитна реакция и потвърждава фиша. Та въпросът ми е, не се ли явява Протокола по чл.10 /с тези пороци/ документ с невярно съдържание?
1.камерата попада в частен имот,
2. точката км .65+000 на път II-35, се намира на 36 метра зад камерата,
3. а GPS координатите пък сочат местоположение на срещуположната страна на пътя на разстояние 20 метра и на 60 метра от км .65+000 на път II-35, съпоставени с местоположението на камерата по снимката.
От друга страна в ел.фиш липсва посока на движение на автомобила.По отношение посоката на движение на автомобила, това обстоятелство следва да бъде изрично упоменато според мен, тъй като има определящо значение за персонифициране на нарушителя. В случая пътуват двама души в един автомобил и в рамките на около 40 минути преминават в точката на контрол в едната и другата посока, като в различните посоки автомобила се управлява от различни водачи. Относно посоката на движение в ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. се счита , че е задължителен атрибут при определяне местоположението на нарушението.
Съдът не приема възраженията ми и твърди, че това е защитна реакция и потвърждава фиша. Та въпросът ми е, не се ли явява Протокола по чл.10 /с тези пороци/ документ с невярно съдържание?