forum.lex.bg

Здравейте, търсят ми пари с задна дата, за няколко години назад, и тъи като е изтекъл договора , искам да попитам тази клауза валидна ли е искат да плащам в момента на база нея доста пари допълнително ?
Валидна л е таз клауза от договора ?
В случай, че след изтичане на срока НАЕМАТЕЛЯТ не освободи имата /в
случай, че няма подписан двустранен анкс или споразумение/, същият дължат
обещетение за ползване в размер на наемната цена, увеличена с 100%,
пропорционално на времето, през което е ползван имота.


- Ако откажа да платя,могат л да ме осъдят на база нея то успешно нужен ми е съвет колкото се може по скоро.

Здравейте.
Говорите за договор (без значение, от кого е написан) - затова е добре да започнете с прочит на Закона за задълженията и договорите

Чл. 9. Страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави.

Цитираната клауза

dilqnkaaa написа:В случай, че след изтичане на срока НАЕМАТЕЛЯТ не освободи имота /в случай, че няма подписан двустранен анекс или споразумение/, същият дължат обезщетение за ползване в размер на наемната цена, увеличена с 100%, пропорционално на времето, през което е ползван имота.

касае само двете страни, затова според мен - „не противоречи на закона и на добрите нрави“!
BTW - „анекс“ и „споразумение“ е едно и също!

dilqnkaaa написа:Ако откажа да платя, могат ли да ме осъдят на база нея

Да ви „осъди“ може само СЪД - другата страна може да заведе иск срещу вас. Следва Гражданско дело - с всички процедури, такси, съдебно дирене, процесуални представители и естествено - давностни срокове!
Но не забравяйте принципите.
Давността не се прилага служебно, а само по възражение на длъжника пред компетентния съд или съдебен изпълнител.
С изтичане на давността не се погасява самото вземане, а правната възможност то да бъде събрано принудително!

guest1 написа:Цитираната клауза

dilqnkaaa написа:В случай, че след изтичане на срока НАЕМАТЕЛЯТ не освободи имота /в случай, че няма подписан двустранен анекс или споразумение/, същият дължат обезщетение за ползване в размер на наемната цена, увеличена с 100%, пропорционално на времето, през което е ползван имота.

касае само двете страни, затова според мен - „не противоречи на закона и на добрите нрави“!

Грешен отговор. Тази клауза е нищожна. Защо това е така - защото предвижда неустойка в размер 100%. Нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
За повече подробности - обърнете се към адвокат.

а каква неустоика е приемлива да знам, в бъдещи договори 50% ли?

dilqnkaaa написа:а каква неустоика е приемлива да знам, в бъдещи договори 50% ли?

Я да видим ЗЗД.

Чл. 92. Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Кредиторът може да иска обезщетение и за по-големи вреди.
(Ал. 2 отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г., нова - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) Ако неустойката е прекомерно голяма в сравнение с претърпените вреди или ако задължението е изпълнено неправилно или отчасти, съдът може да намали нейния размер.

И другото - НЕУСТОЙКАТА СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ПРАВО

Пряката функция на неустойката е обезпечителната ѝ функция, която цели да стимулира длъжника да изпълни по доброволен път дължимото чрез гражданската “заплаха” на неустойката.

Народът е казал - „Да би мирно седяло (и договор спазвало) - не би ... неустойка плащало!“

dilqnkaaa написа:Здравейте, търсят ми пари с задна дата, за няколко години назад, и тъи като е изтекъл договора , искам да попитам тази клауза валидна ли е искат да плащам в момента на база нея доста пари допълнително ?
Валидна л е таз клауза от договора ?
В случай, че след изтичане на срока НАЕМАТЕЛЯТ не освободи имата /в
случай, че няма подписан двустранен анкс или споразумение/, същият дължат
обещетение за ползване в размер на наемната цена, увеличена с 100%,
пропорционално на времето, през което е ползван имота.

- Ако откажа да платя,могат л да ме осъдят на база нея то успешно нужен ми е съвет колкото се може по скоро.

Към автора на темата:
Колегата Калахан е дал точен отговор на поставения въпрос, както и е дал насока към кого да се обърнете за подробности.

Колкото до другия потребител - бих казала за него, че е като туморно образувание на този форум.
Колегата Никодим доста подробно е изложил вредата от неговите писания по почти всички теми тук:
viewtopic.php?f=27&t=70136#p620706
Искрено съветвам да ги подминавате с безразличие.

Не е справедливо да се търси каквото и да било обезщетение чрез неустойка, в случай че си плащате навреме наема, пък било то и след изтичане срока на договора.

Съдейки по оскъдната информация, най вероятно ползването на имота е продължило и след изтичането на наемния договор, отново най вероятно - без противопоставяне на наемодателя. Сега , като си е върнал държането на имота, той е решил да изкара едни пари.
Ако това е така, автора на темата да не губи време , а да си събере всичко което има по наемните отношения - договор, протоколи, споразумения , доказателствата за плащане на наемната цена, и да си потърси адвокат.
И още нещо - клаузата си е клауза, но тя не може да се тълкува отделно от целия договор.

Не правете нищо преди да получите искова молба. Първо, защото така е редно, второ, всичко зависи от това как ще бъде формулирано искането.

Клаузата в договора ще бъде приета като противопоставяне, но тогава се влиза в правно регламентирана ситуация, при която сте длъжен да плащате наемната цена и отделно да дължите обезщетение. Това обезщетение обаче не е обезщетението за ползване на имота, а е обезщетение за това, че наемодателят получава наем по договор, който вече не му е изгоден, заради което се е противопоставил на ползването след изтичането на срока. Обезщетението по чл. 236 ЗЗД трябва да компенсира наемодателя за загубеното между стария наем и нов, съобразен с настъпилите пазарни условия. Това означава, че трябва да се назначи експертиза, която да даде отговор на въпроса: каква е разликата между наемната цена по договора и актуалната наемна цена по пазарни цени за посочения в ИМ срок? Именно това е сумата, която ще обезщети реално наемодателя.
Практиката по това дали може в договора да се определи размера на това обезщетение е противоречива, но най-масовата и неправилна е, че наемната цена и обезщетението по чл. 236 е равна на наемната цена по договора.

Ако петитума на исковата молба съвпада с написаното от вас, да платите обезщетение за ползване в размер на наемната цена увеличена със 100%, то защитата би трябвало да се справи без особен проблем с такъв иск.

nikolov_ написа:Не е справедливо да се търси каквото и да било обезщетение чрез неустойка, в случай че си плащате навреме наема, пък било то и след изтичане срока на договора.

Договора обаче е изтекъл преди доста години и го има като заложена в клауза да се търси тази неустоика.
И собственика е адвокат и го знае и за това го е сложил този капан.

dimist написа:Съдейки по оскъдната информация, най вероятно ползването на имота е продължило и след изтичането на наемния договор, отново най вероятно - без противопоставяне на наемодателя. Сега , като си е върнал държането на имота, той е решил да изкара едни пари.
Ако това е така, автора на темата да не губи време , а да си събере всичко което има по наемните отношения - договор, протоколи, споразумения , доказателствата за плащане на наемната цена, и да си потърси адвокат.
И още нещо - клаузата си е клауза, но тя не може да се тълкува отделно от целия договор.

Да имота е ползван и след изтичането на наемния договор , да , ами не наемодателя реши скоро да го направи на въпрос и да започне рекета,имота все още си го дава на наем все още на мен.

ivanov_p написа:Не правете нищо преди да получите искова молба. Първо, защото така е редно, второ, всичко зависи от това как ще бъде формулирано искането.

Клаузата в договора ще бъде приета като противопоставяне, но тогава се влиза в правно регламентирана ситуация, при която сте длъжен да плащате наемната цена и отделно да дължите обезщетение. Това обезщетение обаче не е обезщетението за ползване на имота, а е обезщетение за това, че наемодателят получава наем по договор, който вече не му е изгоден, заради което се е противопоставил на ползването след изтичането на срока. Обезщетението по чл. 236 ЗЗД трябва да компенсира наемодателя за загубеното между стария наем и нов, съобразен с настъпилите пазарни условия. Това означава, че трябва да се назначи експертиза, която да даде отговор на въпроса: каква е разликата между наемната цена по договора и актуалната наемна цена по пазарни цени за посочения в ИМ срок? Именно това е сумата, която ще обезщети реално наемодателя.
Практиката по това дали може в договора да се определи размера на това обезщетение е противоречива, но най-масовата и неправилна е, че наемната цена и обезщетението по чл. 236 е равна на наемната цена по договора.

Ако петитума на исковата молба съвпада с написаното от вас, да платите обезщетение за ползване в размер на наемната цена увеличена със 100%, то защитата би трябвало да се справи без особен проблем с такъв иск.

До колкото разбрах давноста е 3 или 5гг, така,че може да си търси парите за поне мин 3г?

Според мен - господин Иванов (ivanov_p) го е обяснил много добре

ivanov_p написа:Това обезщетение обаче не е обезщетението за ползване на имота, а е обезщетение за това, че наемодателят получава наем по договор, който вече не му е изгоден, заради което се е противопоставил на ползването след изтичането на срока. Обезщетението по чл. 236 ЗЗД трябва да компенсира наемодателя за загубеното между стария наем и нов, съобразен с настъпилите пазарни условия. Това означава, че трябва да се назначи експертиза, която да даде отговор на въпроса: каква е разликата между наемната цена по договора и актуалната наемна цена по пазарни цени за посочения в ИМ срок? Именно това е сумата, която ще обезщети реално наемодателя.

без да се фокусира в проценти.
За мен си го обяснявам „по бабешки“:
Договор за наем се изпълнява много време, като сумата не е променяна ... без значение защо.
В един момент на наемодателя се предлага много по-изгодна оферта. Но тай не може да се възползва, щото наемателя отказва да освободи имота. И отказва промяна в условията - щото беше казано

dilqnkaaa написа:в случай, че няма подписан двустранен анекс или споразумение

dilqnkaaa написа:Да имота е ползван и след изтичането на наемния договор , да , ами не наемодателя реши скоро да го направи на въпрос и да започне рекета, имота все още си го дава на наем все още на мен.

Тази добавка - само добави несигурност!
Хем наемодателят е възразил в момента на просрочието, хем продължавате да го ползвате???
Този наемодател ще е от „измислените юристи“! Вече се спомена чл. 236 - имам предвид първото изречение.

Чл. 236. Ако след изтичане на наемния срок използуването на вещта продължи със знанието и без противопоставяне на наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок.

Това „след изтичане на наемния срок“ го разбирам ВЕДНАГА след, а не - след години.

Не се притеснявайте за неща, които не зависят от вас. Като пуснат искова молба, което е малко вероятно, ще го мислите. Сега само се притеснявате излишно, а и няма как да ви се даде отговор без да се чете иска. За наемната цена давността е 3 години, от падежа на всеки отделен наем. За обезщетението е 5 години, но както ви казах то е малко, ако въобще го присъдят, а не приемат, че плащайки наема сте изпълнили условията на 236 ЗЗД.

За да ви отговоря трябва да си включите личните съобщения. Изнесли сте случая неточно и получавате съвети, които не са относими към случая, а той е много-много сериозен и за изключително голяма сума. Оправете си съобщенията за да ви насоча към някой, аз не практикувам.

Мисля,че оправих личните съобщения,как да не се притеснява, собственика е адвокат,
рекетира ме и изнудва и т.н.
100% ще заведе дело, той ми го каза поне 1000 пъти,това работи човека цял живот, защо да не заведе като ще си вземе едни пари? Дори повече от текущите + лихви + повече пари.+ разноски за делото.

dilqnkaaa написа:100% ще заведе дело, той ми го каза поне 1000 пъти,това работи човека цял живот, защо да не заведе като ще си вземе едни пари?

Както е казал Хайтов - в „Мъжки времена“:
„Едно е да ти се иска, друго е – да можеш , а пък трето и четвърто да го направиш!“

1. Почти сигурно е, че ще заведе иск - според вашите думи.
2. Почти сигурно е, че съдът ще определи иска като допустим и ще образува дела.
3. Изобщо не е сигурно, че ще успее да докаже - в рамките на съдебното дирене, че Вие сте ползвали имота - ВЪПРЕКИ изричното му несъгласие.

Да не забравяме - съдът отсъжда НЕ според „истинската истина“, а според вътрешното му убеждение - изградено по време на процеса!
Много неща - може да изглеждат очевидни, но трябва да се доказват!

Не сте оправили личните съобщения. От страни на постовете ви трябва да излезе иконката за ЛС както е при другите. Той няма нужда да води дело за обезщетението, вие сте признали несъществуващ дълг и ако откажете да го плащате ще заведе дело върху това ви извънсъдебно признание. Трябва ви добър адвокат за да оспори това признание, а не някакъв хипотетичен бъдещ иск, който няма нужда да се води. Нещата ви са много сериозни и няма кой да ви даде съвет по форуми, а искат сериозна работа от адвокат със сериозен опит и знания.