forum.lex.bg

Мараба!

Фактите са следните :

1.Бързо производство по ГПК. Приключва следствието и съда обявява за решаване като посочва и датата, на която решението ще е публикувано в сайта на съдебните актове(от който ден тече и срока за обжалване съгласно ГПК).

2.Има решение на съответната дата,като след 2 дни адвоката е посетен от призовар, на когото заявява, че вече не представлява страната и следва книжата да се върнат, както и става.
3.Адвоката същия ден уведомява съда чрез имейл, че поради отказ от пълномощие спрямо доверителя си не е получил документите от призовкаря и моли съда да им ги връчва на адреса по делото, тъй като няма връзка с клиента.
4.Съдът праща на страната решението и тя го получава реално фактически 7-8 дни след обявяването в регистъра.

Въпросът е от кога тече срока за обжалване?

Здравейте svettoslav,
Ще изложа скромното си мнение, базирайки го на моята логика, но и в релация с ТР на ВКС по въпроса:
Считам, че и за страната срокът тече от датата, на която съдът се е произнесъл, ако е станало така както е посочил на страните в СЗ. В случая е налице презумпция, че страната е уведомена, макар и не присъствала в СЗ, а само адвокатът ѝ. Съдът не се интересува от взаимоотношенията между тях, дали са коректни, дали си говорят (уведомяват) и т. н. Страната е била надлежно представлявана, като съдът е изпълнил повелята на чл. 315 от ГПК. Това че, на по-късен етап е прекъсната връзката адвокат – клиент е без значение досежно презумиране на това, че страната е уведомена за датата, на която ще бъде постановен СА и същата би могла да се запознае със съдържанието му. Връчването на препис от решението до страната по чл. 7, ал. 2 от ГПК има само информативен характер и не променя началния срок за подаване на жалба.(виж ТР № 12 от 11.03.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 12/2012 г., ОСГК).
Накратко и с оглед горното, намирам, чесрокът е започнал да тече от датата на постановяване на съдебния акт и за страната, която е била представлявана, но не е присъствала в посл. СЗ.
Извън отговора, на конкретния въпрос може би страната би могла да се пробва с молба по чл. 65 от ГПК, макр да съм скептичен за уважаване на такава молба, но не знаем обстоятелствата…

Да. Мерси. И на мен така ми се въртеше из главата, но за възстановяване не съм го мислил.

nikodim77 написа:Извън отговора, на конкретния въпрос може би страната би могла да се пробва с молба по чл. 65 от ГПК, макр да съм скептичен за уважаване на такава молба, но не знаем [i]обстоятелствата[/i]…

Всъщност, няма кой знае какви особени обстоятелства. Адвоката е уведомен в с.з.
В тези 10-тина дни, докато излезе решението, той все още е пълномощник;страните не знаят за датата на съдебния акт,а отказа от представит.власт е извършен с уведомлението до съда. Страната наистина няма представа.
Пък възстановяването-кой знае...те се гледат в открити с.з, сигурно има доста практика. Предполагам разни форсмажорни обстоятелства,най-различни по характер. Ето онзи ден не приемаха и пощенски пратки(ай то сега има куриерски) но това е един класически пример. Както обичаме да се правим на интересни в последния момент, в даден случай няма да ти остане време и за частен куриер накрая.

Относно конкретния случай, изобщо нямам представа. Обикновено при отказ -отлагат се заседанията, имал съм такива случаи, за да се уведоми страната , с оглед нормата на ГПК по въпроса. Което е аргумент за това, че именно интереса на страната би бил накърнен. Тя е в неведение.
*Особеност във вреда на страната обаче е мисля фактът, че в решението пише датата -начален срок за обжалване. Ако акта е получен (а той 99% е) в срока за обжалване ,откъде аргументи за възстановяване? Освен ако е 1-2 дни преди края на срока по 315 Ал. 2 ГПК.
Иде реч на трима ищци -необходими другари, двама наистина елементарно-мозъчни, но пък третия не е чак такъв инвалид,имали са време да се ориентират

svettoslav написа:
1. Адвоката е уведомен в с.з....................... , той все още е пълномощник
2. ..............страните не знаят за датата на съдебния акт,
3. а отказа от представит.власт е извършен с уведомлението до съда.
4. Страната наистина няма представа.

Мараба, Светълчо, стари мой познайнико,

Пълномощията на адвокат, представляващ страна по делото, се прекратяват след като упълномощителят УВЕДОМИ съда за решението си, дори и без да излага мотиви за причините! Това е принципът.

Това, че процесуалният представител, присъствал в последното с.з. И УВЕДОМЕН от съда за датата на постановяване на съд. решение НЕ ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ ОТГОВОРНОСТ към представляваната страна.
На още по-силно основание т.н. "самоотвод" на адвоката с нищо не ангажира съда да приеме за правно валидно изявлението му за причината - нямал връзка със страната (хайде де..., НЕ НАМ ), депозирано в съда след "опита" за връчване на решението, от която дата (приел/неприел) започва да тече срока на обжалване пред горната инстанция.
Това е моят прочит, приятелю.

Светли празници!

Допълвам:
Докато не е освободен от упълномощителя си чрез уведомяване на съда, а от написаното личи да не е освободен от ангажиментите си спрямо защитаваната страна, адвокатът би следвало да приеме решението и в зависимост от изхода на спора да депозира ВЖ пред горната инстанция в дву-седмичен срок от връчване на решението пред първа инстанция.

Права си.
Ти говориш обаче не за отказ, а за оттегляне.
"Отказ" се казва когато представителя се оттегля.
Но се приема като цяло,че има прекратяване на пълномощното, щом уведоми съда за "самоотвода" .
Според мен с тази уговорка,че прекратяването на отношението ще дойде когато онзи получи уведомлението за това от съда. Все пак,съгласно ЗАадв. ,трябва да достигне до страната(в момента говоря по инерция като цяло, не го проверих). До тогава формално е пълномощник, да.Здр.,
Имате обява за работа. Студена кухня. Не че нямам предложения, но не съм решил още.
Не видях заплатата.1200лв.давате ли поне?
6 лв/час.

*Относно хипотезата на "нямам връзка с клиента вече" и пр. ,не е налице такова изявление до съда.Просто "не представлявам вече страната;не мога да приемам книжа за нея". Не се сочат причини.
Аз лично не споделям докрай мнението ти,че само упълномощителя може да оттегля(се отказва) пред съда представителната власт.
Остава единствено въпроса за уведомяването на клиента. Щом по делото няма други данни/признание от страната; документ-писмо и пр/ отказа ще е налице когато упълномощителя узнае.
Съвсем отделен е и въпроса, че може пък съда изобщо и да не го уведоми, а само да му прати решението! Не е длъжен да съобщава изявлението на адвоката.
Значи формално няма отказ.

Melly написа: адвокатът би следвало да приеме решението и в зависимост от изхода на спора да депозира ВЖ пред горната инстанция в дву-седмичен срок от връчване на решението пред първа инстанция.

Тука малко ще се псокараме.
Не е само в зависимост от изхода, а и в зависимост от намерението, умственото състояние и финансовото отношение на клиента.

Конкретния случай в интерес на истината е такъв, че "главния" необходим другар, е уведомен за изхода най-най общо,по телефон.Което е недоказуемо,де, но е друга тема. Не са уведомявани за отказ от пълномощие.
А, бе,влезе в сила едно абсурдно решение.Писала го съдийката докато се почесвала между краката.

Прави разлика между двете сделки - едностранна от упълномощителя - Пълномощно и двустранна - (Договор), с който въз основа на пълномощното адвокатът поема задължението да осъществява процесуално представителство от името и за сметка на упълномощителя.
Тогава си отговори на въпроса дали правната ни система допуска освен в изрично предвидените случаи адвокатът да се разпореди с чуждо право - да замести волята на упълномощителя и вместо него да прекрати действието на пълномощното (чл.26,ал.2 ГПК).

П.П. Писал си преди мен.
Сега се готвя за посрещане на семеен празник и затова ще проследя темата довечера.

Да. Има договор. Но както има, така може и да няма.
ГПК изисква пълномощно. Пък договора -ако има основание.
Измества се малко фокуса, но все пак има връзка.

Във всички случаи обаче няма как съдът да изисква от адвоката да доказва основанието на уведомлението си до клиента относно отказ от пълномощно. Тоест -развален, прекратен на друго основание договор за правна помощ.
За съдът (който не трябва да изключваме от картинката) важна е представителната власт.Затова и никъде не се говори за прекратен договор, а за уведомяване за "отказ" от представителство.
Иначе си права, че не е логично (законно ) да правиш волеизявление по едностранна сделка, по която не си страна. Значи подобно волеизявление няма действие.

Вярно е също че ЗАдв говори за договор, но доколкото ГПК иска само пълномощно и именно от него се ръководи, значи остава едностранната сделка за пред ссъда. То в противен случай не можеш да се отведеш от процеса чрез отказ от Пм, което е несъстоятелно. Самия ГПК го предвижда изрично( " при отказ от Пм, за което не е уведомена страната....).
Отказът за пред съда си е валиден, договорът.....Може и да е на устна уговорка останал.Пък мое и безвъзмездно да работи по тоя случай.

Тоест, трябва да се разграничи евентуалната отговорност на адвоката за неизпълнение на договорно задължение от въпроса за действието на пълномощното. При последното вярно адвоката не е страна строго погледнато, но никой не може да го принуди да се явява! Ми, скарали са се извънсъдебно с клиента по линията на защита по делото и въпроса приключва.

И по твоята линия, без да съм чел никаква практика, ще излезе, че понеже едностранната връзка все пак си я има докато криента не я оттегли,то този "отказ" от ПМ, визиран изрично и в закона като възможност, си е просто отказ от поетата работа(дали имаш достатъчно основание или не,е въпрос по отговорността на адвоката).

В казуса -като се върнем при съда, то ако такъв "отказ" от ПМ няма никакво действие, то значи ще си приложи книжата към делото и са връчени.
Няма начин.
Пак идваме на въпроса тогава- основателна ли би била молба за възстановяване на срока.
Не че чак толкова ме вълнува, но...
Поне е ясно, че срока си е този по 315 Ал. 2 ГПК.

чл.35 ГПК написа:Доверителят има право да оттегли по всяко време пълномощието си, като уведоми съда, но това не спира разглеждането на делото. Всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила.

Не мисля, че подаване на молба по чл.64 ГПК след срока по чл.315 ГПК ще възкреси висящността на делото. Тази норма е относима за съдебните срокове (и то най-често когато съдът оставя БД исковата молба), но не и за законните такива.
Точно противното би се случило - съдът ще остави молбата без уважение, защото е задължен да следи служебно за спазване на преклузивните срокове отнасящи се до надлежно упражнени права на обжалване на съдебните актове на долните инстанции.

Христос Воскресе!
Светли празници за всички!

Воистино Воскресе!

А бе, не съм баш сигурен за вида на срока като критерий за допустимост на молбата. Няма причина за това. Важни са обстоятелствата, причинили пропуска.
В настоящия случай, вероятно по други причини няма да бъде уважена подобна претенция(ако изобщо се стига до там). Но не мисля, че вида на срока е определящ. Ако кликне човек, ще се увери предполагам с множество актове. Няма логика.
Адвоката отива да пуска жалбата, но един го блъснал и 3 дни в болницата се борят за живота му.
Срока изтекъл. Примери безброй.

Иначе за самия отказ -чл.36 Ал. 1 ГПК.
Иде реч явно не за отказ от едностранната сделка (Пм) , доколкото адвоката не е автора, както сочиш правилно, а за отказ от упражняването на представителната власт, на действията, които има право да върши. Съвсем валиден е чрез самото уведомяване на съда.
Аз лично смятам, че от този момент никакви срокове и процес.действия не обвързват страната. Когато бъде уведомена -тогава.
Конкретния случай обаче е проблемен за упълномощителя с това, че знанието у адвоката за датата на решението е знание и на страната.Необорима презумпция. Срока по 315 ГПК си тече, въпреки отказа по чл.36 ГПК.

БлагадарЪ на всички, взели участие в задълбочената дискуРсия.

Като благодарност -организирам вдругиден малка следвеликденска оргийка с 4 плеймейтки.Който желае, може да се присъедини. Вход свободен!

svettoslav написа:БлагадарЪ на всички, взели участие в задълбочената дискуРсия.

Като благодарност -организирам вдругиден малка следвеликденска оргийка с 4 плеймейтки.Който желае, може да се присъедини. Вход свободен!

"ЩЕ СЕ СРЕЩНЕМ НА ЪГЪЛА, казала едната стЕна на другата."