forum.lex.bg

Казус:
ЮЛ наело помещение за извършване на образователна дейност за ученици - учебен център.
Дължи ли наема, въпреки извънредното положение и забраната за обучения, семинари, събиране на групи от хора? Ако се гледа от страна на договора - наемодателя ще си прибира парите и няма да приспада нищо. От друга страна при изрична ЗАБРАНА за дейност, която не зависи от наемателя - той не може да използва имота (освен за онлайн обучение, което не е предмета на дейност). В този случай, наемодателя не може да подсигури "безпрепятствено използване на имота", която клауза присъства в много от договорите за наем. След като не може да предостави ползването на имота (въпреки че е предал владението), можем ли да говорим за неоснователно обогатяване на наемодателя в тази ситуация? Какви са вариантите.

Благодаря предварително

kociboss написа:Казус:
ЮЛ наело помещение за извършване на образователна дейност за ученици - учебен център.
Дължи ли наема, въпреки извънредното положение и забраната за обучения, семинари, събиране на групи от хора? Ако се гледа от страна на договора - наемодателя ще си прибира парите и няма да приспада нищо. От друга страна при изрична ЗАБРАНА за дейност, която не зависи от наемателя - той не може да използва имота (освен за онлайн обучение, което не е предмета на дейност). В този случай, наемодателя не може да подсигури "безпрепятствено използване на имота", която клауза присъства в много от договорите за наем. След като не може да предостави ползването на имота (въпреки че е предал владението), можем ли да говорим за неоснователно обогатяване на наемодателя в тази ситуация? Какви са вариантите.

Благодаря предварително

Щом е ЮЛ според ТЗ има право да не плаща, а и не може да ползва помещението.
Не дължи наем.
Все пак да ЮЛ да изпрати съобщение на наемодателя, че няма да плаща наем в периода на ИП.
Не съм юрист и ползвайте съвета ми на Ваша отговорност!

ilian_todorov написа:Щом е ЮЛ …

Добре де, а ако е ФЛ - СОЛ? Примерно - адвокат?
Щото при СОЛ нещата са много омотани. Хем е ЮЛ, хем ФЛ - идентификатора не е по БУЛСТАТ, а по ЕГН.

jhoro написа:

ilian_todorov написа:Щом е ЮЛ …

Добре де, а ако е ФЛ - СОЛ? Примерно - адвокат?
Щото при СОЛ нещата са много омотани. Хем е ЮЛ, хем ФЛ - идентификатора не е по БУЛСТАТ, а по ЕГН.

Търговска ли е сделката или не?

НЕПРЕОДОЛИМА СИЛА

Чл. 306. (Нов - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) (1) Длъжникът по търговска сделка не отговаря за неизпълнението, причинено от непреодолима сила. Ако длъжникът е бил в забава, той не може да се позовава на непреодолима сила.
(2) Непреодолима сила е непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора.
(3) Длъжникът, който не може да изпълни задължението си поради непреодолима сила, в подходящ срок [u]уведомява писмено другата страна в какво се състои непреодолимата сила и възможните последици от нея за изпълнението на договора. При неуведомяване се дължи обезщетение за настъпилите от това вреди.
(4) Докато трае непреодолимата сила, изпълнението на задълженията и на свързаните с тях насрещни задължения се спира.
(5) Ако непреодолимата сила трае толкова, че кредиторът вече няма интерес от изпълнението, той има право да прекрати договора. Това право има и длъжникът.
[/u]

тук по-скоро въпросът не е за непреодолимата сила а дали може да се позовем на нея точно.
От една страна, наемодателят може да има претенции, че това са ограничения само за част от бизнесите. Например ако е онлайн магазин или адвокатска кантора - не мисля че имаше ограничения. От друга страна за момента на ограниченията, все пак наемателя държи имота - дори да не го използва на 100% а само като склад.

Интересно дали някой е имал такъв казус в практиката или някое съдебно решение по подобен случай.

В съда няма да мине всичко, което се хрумне на адвоката, определени неща - но това е лавина от дела, в които ще се заринем поединично и вкупом - не знам, аз не виждам молекула стопанска непоносимост - поне така както казвате, а лавината от дела я вмъквам - щото - водя дело от 2016, при това за 4 джанти откраднати, при това при ясна спедиционна отговорност, тук ще се влезе в съдебна затлаченост.

Майсторлъкът е - да не Ви натоварят с неустойки и други, а впрочем съда е затрупан с несъстоятелни търговци и дела по несъстоятелност - това е голямо предизвикателство - да си частник, примерно - все едно аз да купя сега един тон олио - ми на кой ще го продам - нали ще се развали - има вече утвърдени доставчици.

kociboss написа:От една страна, наемодателят може да има претенции, че това са ограничения само за част от бизнесите. Например ако е онлайн магазин или адвокатска кантора - не мисля че имаше ограничения. От друга страна за момента на ограниченията, все пак наемателя държи имота - дори да не го използва на 100% а само като склад

От трета страна - наемодателя разчита на тези пари. Не се знае, „на какъв хал е”!
Адвокатските кантори може и да са работили, но съдилищата - на практика не.