искам съвет

[Искам съвет]

здравейте,
имам сериозен проблем и бих искал малко (или много помощ). Мой роднина е управител на ТД. ТД-то има няколко кредитора и не може да изплати задълженията си.Насрочено е общо събрание за вземане на решение за обявяване в несъстоятелност.До тук добре.Но единият от кредиторите е накарал моя роднина да подпише 2 записа на заповед, като го е заблудил да се подпише и като авалист.(под заблуждение разбирайте роднината ми не знае какво е "авалирам"...всичко е станало в обстановка на притеснение и напрежение.) Та..след подписването на тия записи на заповед, роднината ми прехвърля апартамента си чрез дарение...сега получаваме аз и той призовка ,с която разбираме, че по 135 ЗЗД кредитора иска разваляне на дарението и иска да се удоволетвори от апартамента. Обобщавам- Задлжение към кредитор, необявена несъстоятелност, авалист-физическо лице, прехвърлен с дарение имот. Какъв съвет бихте ми дали ,за спечелване на делото. Благодаря ви предварително.

[HELP]

Уточнете какви роднини сте! и дайте малко повече подробности!!

[Искам съвет]

низходящи (баща-син), какви подробности други ви интересуват? с иска по 135 кредитора иска да развали дарението с оглед на това ,че авалиста увреждал кредитора, като дарява имота си. Това жилише(прехвърленото) не е единствено. След като започне производството по несъстоятелност и след удоволетворяване на државните вземания има голяма възможност да остане имущество, с което въпросният кредитор да се удоволетвори.

[Искам съвет]

хайде ,колеги помагайте, не е толкова сложно предполагам.

[?]

В какво качество е подписал - като ФЛ или като управител на дружеството?
Ако е подписал като управител, а е прехвърлил като ФЛ, какво Ви притеснява?

[!]

Сигурно е подписал като управител, но е и поел гаранция като ф.л. - това е проблема.
На първо време - да търси порок на формата по чл. 484 ТЗ във връзка с препращата норма на чл.537 ТЗ.
Та според чл. 484 поръчителство се дава с думите "като поръчител" или с друг равнозначен израз. Ако е написано "като авалист" може да се търси порок, защото "авал", "авалист" са жаргонни думи в правото. Няма ги употребени в нито един нормативен акт. Та не всеки е длъжен да знае чужди езици. Все пак официалният език е българския. "Авал" освен в учебниците по търговско право -се среща май само в кръстословиците. Докато за търговеца незнанието не е оправдание - за частното лице може и да стане.

[Искам съвет]

Така е...употребено е следното изречение:
"Авалирам като физическо лице този запис на заповед според условията посочени по-горе" - т.е. по условията на записа на заповед. Подписана е и като управител и като физическо лице. Акцептирана е (от ТД-то и от авалиста)заедно с издаването и и преди падежа, макар той да е 6 месеца след издаването( това предполагам също е порок- има и свидетел за това).

[!]

Значи ЗЗ има определен падеж. Та до настъпване на падежа иск по чл. 135 ЗЗД не би трябвало да успее, защото правото за получаване на изпълнението още е в латентна форма - т.е. държателя на ЗЗ още не е чист "кредитор" по смисъла на чл. 135 ЗЗД. Той има да получава нещо - но не на основание, че е дал нещо, което да подлежи на връщане.

[b]

Това е ирелеватно - ако има запис на заповед, е налице кредитор. По-скоро трябва да се търси порок във формата на ЗЗ.

[Искам съвет]

ами той падежа е настъпил вече. Порок не можах да намеря..единствено се сеъмнявам в бланкетната дата на издаване т.е. приносителя сам си я е добавил - на ръка е добавена в последствие. Има напечатано " Дата на издаване ...........2005г." , като точките са добавени, но доколкото знам това не е порок.

[!]

липса на датата на издаването е съществен порок - чл. 535 т.6 ТЗ. А съгласно чл. 536 ал.1 тази липса на дата е равнозначна, че този документ не е ЗЗ. А това, че е добавен по-късно - още едно основание за оспорване (датата не е от изключенията по ал. 2 ,3 и 4 на чл. 536 ТЗ).

[777]

Аз ще Ви посъветвам да подадете жалба в полицията за измама и там друго каквото се сетите.Страхът от наказателна отговорност понякога е по-голям от паричния интерес.

[Искам съвет]

Жалба добре ,но прокурора дали ще иска да образува производство при положение ,че няма доказателства за това т.е. не може да се опираме само на това ,че е използвано неосведомеността на човека( макар че основния състав на измамата в НК е точно така) , просто не съм се сблъсквал с това и незнам дали прокураора ще се съгласи..сигурно ще иска стабилни доказателсва...как се доказва неосведоменост и незнание на чужда дума въобще?