forum.lex.bg

Може ли да се иска обезсилване на издадения ИЛ,при условие че е уважено възражението от ОС ?
чл.423 ал.3 ГПК говори за спиране.
Но в крайна сметка на какво осонвание ще му стои възбраната в/у имота? Намаш допуснато обезпечение,а обективно се стига до подобно нещо.
Може ли в такъв случай да се обезсили ИЛ с оглед прекратяване на ИД (чл.433 ал.1 т.3 ГПК)? Доколкото т.4 не е приложима,т.к ЗИ все пак не е отменена.

Пуснах за спорта една молба за обезсилване на ИЛ,като очаквах да ми я оставят БД да внеса някаква такса или направо като недопустима да ме отсвирят.Но РС я прати на ОС за произнасяне.
Интересно ми е какво ще стане,при условие,че законът е ясен-ЗИ само се спира.Предполагам нищо.
П.П. Но пък откъде-накъде при една такава хипотеза, хипотетичния Дл. с възражение по чл.423 ще се поставя в това очевидно по-неблагоприятно положение от Дл. с директно възражение по чл.414 ГПК- със запори и възбрани,каквито обезпечения законът допуска при точно определени условия

Значи първо, добре е да се направи ясно разграничение между възражението, което е срещу заповедта за изпълнение и евентуално издадения ИЛ, което възражение води до установително дело по същество, и частна жалба срещу самото разпореждане на РС, с който е издадена ИЗ/ИЛ. Аз имах такъв случай, при който бях пуснал едновременно и възражение и жалба, и за моя приятна изненада ОС уважи жалбата ми и направо отмени разпореждането за издаване на ЗИ/ИЛ.

Относно изпълнителните действия - зависи обаче точно какво е заявлението на ищеца - ако е по станалата печално известна феодално-лобистка клауза - чл. 417, то следва незабавно изпълнение, което не се спира с възражението - яка държава сме...
Разбира се, ако се уважи частната жалба, както стана в моя случай, ИЛ се обезсилва.

Благодаря за мнението.

Не е по чл.417 ГПК.По чл.410 е.

Изобщо не ми е минавало през ума да пускам заедно с възражението ЧЖ с/у самото Р. за издаване на ИЛ,тъй като вероятността да ни уважат възражението бе малка.Просто пробвахме.То взе че стана.И се замислих над закона в такъв случай след като го уважиха и дадоха указания по чл.415 ГПК.
Доколкото разбирам обаче твоя случай е с незабавно изпълнение.И там законът е ясен-обезсилва се Р за НИ.А твоята ЧЖ е именно срещу незабавното. И си си в хипотезата на чл.423 ал.3 изр. трето. А при мен не може да го обезсили,тъй като нямам такова.Просто приема възражението.По-различно е. И атакувам самото Р. за издаване на ИЛ.

Може и да не съм те разбрал съвсем правилно,пенеже четох набързо и писах пак така,т.к трябваше да излизам.

Ако не си бил с възражение с/у незабавното,а като моя случай,според мен ОС неправилно е отменил разпореждането за издаване на ЗИ. Не разбирам . Нали щом ти приеме възражението,дава указания за иск о 415 ГПК? На какво основание ще я отменя? За ИЛ има логика,предвид приемането на възражението и в тая връзка-липсата на законна сила на ЗИ.Но последната защо да се отменя/обезсилва ? Самата ЗИ се обезсилва от ОС само ако не са били налице основанията за издаването й по чл.411 ГПК (чл.423 ал.3 изр. последно).

П.П. Съвсем отделен е въпроса,че понякога издават както ЗИ,така и ИЛ -"две в едно".Което е абсолютно произволно.В такъв случай следва да се приеме според мен,че разпореждането за ИЛ като е обективирано ведно с това за издаване на ЗИ,все пак тр. да се разбира като отделно такова.За дата на издаването му може да се приеме тази на влизане в сила на ЗИ(при условие че е влязла).И ако искаш обезсилване на тъкав ИЛ,то следва да се отмени разпореждането само в часта за ИЛ,не и за самата ЗИ(ако имаме висящ УИ и последната не е обезсилена на друго основание-чл.415 ал.2)
Редки случаи са,но съм виждал такова нещо;не по незабавно изпълнение,а по 410 ГПК "Да се издаде ЗИ и ИЛ" -и бе издаден.

Мда, то освен, че направихме разграничение между възражение и частна жалба, трябва да се направи и разграничение между възражение по чл. 414, какъвто беше моят случай, и възражение по чл. 423, какъвто е явно вашият. Моето беше във връзка с чл. 417 - с незабавно изпълнение.
Но и по чл. 423 се запазва правото на частна жалба съгласно чл. 419 срещу самото разпореждане за издаване на ЗНИ, ама трябва да се подаде едновременно с възражението. Ма това пак касае производство по чл. 417.

Вие щом сте по 410 с последващо 423, уважено, изпълнението ще бъде спряно, ама не и отменено, ще си чакате делото по същество. Верно, че тъпо така се получава, ма явно такъв е законът...

Информирайте все пак какво е станало, току-виж ОС вземе, че обезсили ИЛ, и ще има любопитна ситуация, щото ако има вече събрани от ЧСИ суми, може да се иска издаване на обратен ИЛ, абе купон става...

ivodam написа: щото ако има вече събрани от ЧСИ суми, може да се иска издаване на обратен ИЛ, абе купон става...

Има запор на трудово възнаграждение,но не са превеждани,понеже той е на МРЗ,а и има предходен запор от една банка.И чисто практически това е причината за липса на превод и бъдещата хипотеза за "обратен ИЛ".

Интересен въпрос идва и за обезщетението за вреди в такава хипотеза(пр. наложена възбрана,която пречи 2 години да се продаде нещо си;имаш обаче предв. договор с купувач и плащаш едни пари,неустойки,задатъци,придатъци..).

Определено ще падне яко ожулване,ако бъде отхвърлен установителния иск.Строго погледнато обаче,не следва да е иск по чл.403 ГПК Макар че къде другаде да потърсиш правно онование? Така щото за деликт по 45 ЗЗД се иска противоправност,а тук нямаш такава от страна на взискателя.Не че ищеца тр. да си квалифицира правно иска,но... От друга страна,вредата ти е очевидна.По-скоро ще се подведе по чл.403 ал.1 ГПК.По аналогия.
Е,разбира се ,ако взискателя е корава глава и не прекрати ИД.

П.П. При такава една злоупотреба(макар че не знам дали е подходащия термин,доколкото законът все пак формално позволява ситуацията),единственото нужно е един фиктивен предв. договор и също такъв един процес по плащането на купища пари от длъжника-продавач - на купувача,че да им държи влага на взискателите отпосле.

Ей,тва е големото дело

http://46.10.101.63/upload/SAD_AKT/2015 ... 132515.htm

Почти до Страсбург... И сега като определят кой ще се произнесе,пък като ще ми я уважат,че ....
П.П.Междувременно онези са завели УИ в срока и са представили доказателства по заповедното.

Явно ще си стоят запорите,макар и без действия по изпълнение.Кофти са възбраните.Но бях длъжен да пробвам,макар и закона да е ясен,но пък как така имаш обезпечение без воля за това у ищеца?
Вярно,че можеш да си претендираш вредите от ИД,но това е друг въпорс все пак.

http://www.appealcourt-varna.org/cp/upl ... 9-2015.htm

Районният съд е компетентен.Има логика.Значи правилно сме уцелили..поне подсъдността