forum.lex.bg

Уважаеми знаещи, поднасям уваженията си за онова, което давате от себе си в отговор на нечий въпрос. Между Вас наистина има хора, които много добре и с разбиране жонглират в правната материя, което донякъде ме мотивира да си задам въпроса. Предварително благодаря на ангажиралите се с отговор, въпреки че се сещам за един случай, при който един (обикновен) ковач беше написал около работното си място с тебешир една фраза: "За мерси - не ме търси!"
Така че бих Ви разбрал, независимо от Вашите действия или бездействие....

Та, казусът: прекратен е трудов договор на основание Чл. 327, ал.1, т.2 КТ. Има Решение на РС по обективно съединени осъдителни искове за:
1. Неизплатени трудови възнаграждения, за които се допуска предварително изпълнение,
2. За обезщетения (най-общо).

Въпросът ми е: имате ли впечатления за практиката при издаване на Изпълнителен лист (ИЛ) - конкретно по отношение необходимостта от издаване на 2 броя ИЛ - по един за всеки от обективно съединените осъдителни искове, предвид факта, че за единият от тях се допуска предварително изпълнение? Какъв е смисълът на такова разделяне на 2 иска (ако изобщо е възможно) и визира ли такава практика, именно по-експедитивното решаване на частта с неизплатените трудови възнаграждения?

Благодаря на отзовалите се с мнения! Пожелавам здраве и успешна година на Вас и на Вашите семейства!

svetul написа:....., предвид факта, че за единият от тях се допуска предварително изпълнение?

Това е невярно твърдение ако се отнася до посочените от вас искове( чл. 128 КТ и обезщетенията по КТ), защото ГПК казва:

Чл. 242. (1) Съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда ....възнаграждение и обезщетение за работа.

Но е възможно и аз да не съм разбрала правилно питането в тази част.

svetul написа:Какъв е смисълът на такова разделяне на 2 иска (ако изобщо е възможно) и визира ли такава практика, именно по-експедитивното решаване на частта с неизплатените трудови възнаграждения?
Благодаря на отзовалите се с мнения! Пожелавам здраве и успешна година на Вас и на Вашите семейства!

Дълбокия замисъл на разделянето е простичък- всеки иск намира своето правно основание в различна правна норма, посочена в КТ ( а понякога е предвиден и различен процесуален ред за разглеждане на иска), като в съдебното производство по всеки от тях следва да се доказват различна факти и обстоятелства.
Единственото общо е, че са "трудови спорове".

Поли (нали мога така да се обръщам към Вас?). Ако отговорът е "да", благодаря ти за ангажираността, мила - в почивният си ден - отново да работиш! Отговорът ти наистина дава светлина върху въпроса, независимо, че в Решението (дословно цитирам): "ДОПУСКА, на основание Чл.242, ал.1 ГПК, предварително изпълнение на Решението в частта му относно присъдените трудови възнаграждения."

Именно това ме накара да се замисля върху това, дали един съдия, съдейки именно по убеждение, спазва елементарни правни норми..., или опитва да създаде условия за обжалване на решения и бавене на изпълнението...

Смисълът на "предварителното изпълнение" аз тълкувам като изпълнение, независимо от сроковете за обжалване на ответната страна..., но това си е отвсякъде НОВ въпрос...

Още веднъж, искрено ти благодаря. Смятам, че е редно да ми предоставиш някакъв (какъвто и да е) резервен мейл тук - за комуникация, но не настоявам за това. Обикновено съм коректен и не злоупотребявам с чуждото доверие... (лично и пристрастно мнение)

Приятен ден, Поли!

Не бива да хвърляте предварително камъчета срещу магистрата ( не харесвам тая позиция дори от колеги), постановил акта, преди да уточните какво точно обезщетение по КТ сте претендирал и ви е присъдено, защото има изключения( обезщетението по чл. 200 е извън обсега на 242 ГПК, 242 не се прилага срещу определен ответник - държава и държавни учреждения, заради едно изключение в ЗЛЗ, което е записано и в 243, ал.2 ГПК).
Отговорът ми бе принципен, но търпи изключения, и за това вметнах, че възможно и да не съм разбрала.

п.п. по-късно ще се включа отново в темата.
Без мейли или каквито и да е преки пътища за комуникация- отдавна не кредитирам доверие в тази насока. Не е лично отношение, а въпрос на горчив опит.

Поли, показвате ми, че трябва да "върна топката" в рамките на официалните обръщения, така че - Решението не попада в хипотезите на текстовете от членовете, които Вие цитирате.

Иначе - не си падам по неприятните изненади във виртуалните взаимоотношения. Все пак, настоящите ни (празнични) взаимоотношения са чисто служебни, което - по мое мнение изисква хоноруване на положен труд, именно от Вас.

Педлагам (поне) някаква новооткрита б.сметка, която аз да заверя с определена сума - около срока на приключване на сагата....Все пак не мисля, че Вие сте юрист от нова величина, който фотосинтезира при възстановяване на своите сили... Дано не съм Ви засегнал с опитите си да бъда духовит, но ценя именно Вашата ангажираност!

Успех!

svetul, злепоставяте колежката.

Закон за адвокатурата
...
Чл. 42. (1) Адвокатът не може да рекламира своята дейност и да използва средства за привличане на клиенти, несъвместими с разпоредбите на този закон и с правилата на адвокатската етика.

за huligan, макар да не смятам решението си за лична свобода да е продиктувано от нормата на чл. 42 ЗА.
Но, благодаря за разбирането.

svetul написа:Поли, показвате ми, че трябва да "върна топката" в рамките на официалните обръщения, така че - Решението не попада в хипотезите на текстовете от членовете, които Вие цитирате........

Предполагам обезщетенията ви да са по чл. 221( неспазено предизвестие за прекратяване на ТПО, освен ако не касае хипотезата на срочно ТПО и претенция за действителни вреди) и чл. 224( неползван годишен отпуск), за които, според мен, е относима разпоредбата на чл. 242 ГПК.

huligan написа:svetul, злепоставяте колежката.

Закон за адвокатурата
...
Чл. 42. (1) Адвокатът не може да рекламира своята дейност и да използва средства за привличане на клиенти, несъвместими с разпоредбите на този закон и с правилата на адвокатската етика.

Благодаря за посочването на новосъздаденият казус от Вас (неща, които не правят впечатление на непрофесионалист като мен). Уважавам законите, както и коректните юристи, които ги прилагат на практика. Непознаването на Закона не ме оневинява, за което поднасям извиненията си!

Все пак, според мен, има някакво разминаване, при което всички сме представени по виртуален начин - с наш никнейм, без да знаем, какво реално име стои зад потребителското име, нито други някакви данни, които биха правили, или би трябвало да се възприемат като реална реклама на реално съществуващият човек, притежател на тоя ник...

Поправете ме, ако греша, но в горният смисъл, аз не търся снемане нечия анонимност, т.е. - съобразявам се с вътрешни правила на форума, като приех и условията на Вашата коректна колежка - да не ми дава мейл за връзка със себе си. Т.е. - потребителското име "poli_g" - не свързвам с реално име, така че не би трябвало да се приема, че тя прави недопустима реклама по смисъла на правилата на адвокатската етика. От друга страна, аз дори не искам да видя нейното лице - и спазвайки такива условия на Вашата етика - тържествено обещавам да не я видя никога, щом така бих могъл да я злепоставя (не ми е в стила да злепоставям хората, които ми помагат)!

Много задълбах, за което моля да бъда извинен!

Отново искам да Ви уверя, уважаеми знаещи, че съвсем не исках да предизвиквам спорове сред Вас! Респект!

Приятна вечер!