forum.lex.bg

Имам попълнена запис на заповед за дължими пари. Съдът я отхвърли защото била на името на физическото лице, а трябвало на ЕТ. Защо? Нали според закона ЕТ и физическото лице са едно и също нещо- с еднакви права и задължения.Правилно ли е решила въпросната съдийка?????

Така, както пишете - звучи абсурдно, но ... къде, впрочем е lutyat ? Кой знае какво пише във въпросния запис на заповед - вожем само да гадаем: "издател "хххх ххх ххх, ЕГН ....", а отдолу - печат на "ЕТ Далавер-Експрес - ХХХ ХХХ"... Значи трябва да го покажете този ЗЗ на... да си дойдем на думата - на адвокат, пък ко много държите тук да ви "проконсултират" - сканирайте го, пуснете го тук, сканирайте и определението на съда, ... все ще се намери някой да се произнесе...

Принципно какъв е проблема, ако освен подписа е ударен и един печат?
Предполагам така или иначе има подпис... ама да не гадаем... просто се заинтригувах

prnedev написа:Принципно какъв е проблема, ако освен подписа е ударен и един печат?
Предполагам така или иначе има подпис... ама да не гадаем... просто се заинтригувах

Откъде да знаем - нали това се коментираше по-горе. Теоретично има значение, защото ако задължението е поето "в качеството на търговец", тогава отпада несеквестируемостта на имущество при принуд. изпълнение. Ако не е ясно в какво качество е поето задължението, ... това не би следвало да е основание за отказ да се издаде изп. лист, освен ако по тази причина издателят не е индивидуализиран

има значение, защото ако задължението е поето "в качеството на търговец", тогава отпада несеквестируемостта на имущество при принуд. изпълнение

Не мисля, че това е вярно. Несеквeстируемият минимум има социална функция и затова не би трябвало да има значение дали лицето е едноличен търговец или не.

Pongo76:
Не мисля, че това е вярно. Несеквистируемият минимум има социална функция и затова не би трябвало да има значение дали лицето е едноличен търговец или не.

И аз така мисля.ТЗ-чл.614 ал.4 изрично изключва несеквестируемите имущества от масата на несъстоятелността при универсалното принудително изпълнение.Няма основание да се изключва и за индивидуалното или греша…..?

ГПК - ПР, § 9. (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2003 г., в сила от 12.11.2002 г.) Не могат да се ползуват от разпоредбите на чл. 339, буква "ж" предприемачите-строители за задълженията им, произтичащи от строените от тях постройки, до влизането на този кодекс в сила, както и търговците за задълженията, направени от тях в това им качество.

Благодарско gudio!Спаси ме от едно сериозно заблуждение