forum.lex.bg

Здравейте,

Наскоро станахме трима наследници на имот с непълни строителни книжа. За него има издадени разрешения за строеж от 2011 и 2012 г., в които е записано преустройство на сграда. Де факто съществуващата постройката, завършена още преди 2010 г.,се разширява с около 12 кв. и тя се надстроява с втори етаж. Обектът е завършен преди повече от 5 години, но е построен върху общинска земя. В такъв случай законен ли е обектът и ако не, то подлежили на узаконяване? Няма скици от архитект.

Ако е имало учредено ПРАВО на строеж по Закона за собствеността И ако е имало РАЗРЕШЕНИЕ за строеж (правото и разрешението са две различни неща), значи е законно. Кое точно Ви смущава, липсата на скици от архитекта, това, че е на общинска земя, и двете или друго?

Добавям, че има преотстъпено право на строеж, инвестиционнен проект, изготвен от архитект с подпис и печат, както и разрешение от общината - протокол-решение, обяснителна записка, както и заповед. Намирам и бележки с входирания към ТУС (не съм сигурен за абревиатурата) и строителство. Да, няма скица, съответно не се плаща и данък върху сградата. Не знам дали това е проблем, т.е. липсват чертежите, не са изготвени от архитекта. Това ми е притеснението. Обектът не е на груб строеж, завършен е.

nickolay_s написа:Обектът не е на груб строеж, завършен е.

Само уточнете - завършен физически или документално, в съответствие с изискванията на „Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството”?

guest1 написа:

nickolay_s написа:Обектът не е на груб строеж, завършен е.

Само уточнете - завършен физически или документално, в съответствие с изискванията на „Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството”?

Завършен е физически, документално е стигнало до проект и разрешение за строеж. Но то има давност от 3 години. Техническо лице ме информира, че отново трябва да се мине процедурата от проект, разршение пред общината, надзор и чак тогава да се вадят по-нататък актовете до 16. Това възмоно ли е? Или ме подвеждат?

nickolay_s написа:

guest1 написа:Завършен е физически, документално е стигнало до проект и разрешение за строеж. Но то има давност от 3 години. Техническо лице ме информира, че отново трябва да се мине процедурата от проект, разрешение пред общината, надзор и чак тогава да се вадят по-нататък актовете до 16. Това възможно ли е? Или ме подвеждат?

Така написано - разбирам, че стоите на „гола поляна“, с една папка документи под мишница!
Не сте уточнили това „техническо лице“ в коя област на техниката се проявява, но явно е далеч от правото и строителството. Кога „тогава да се вадят актовете до 16“? И кои по-точно?
Щом „е стигнало до проект и разрешение за строеж“ - значи трябва да е имало:
- „протокол за предаване и приемане на одобрения проект и влязлото в сила разрешение за строеж за изпълнение на конкретния строеж (приложение № 1)“
- протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво (приложения № 2 и 2а)
- и т.н.
Няма как - при физически завършен строеж - да направите „акт за уточняване и съгласуване на строителния терен с одобрения инвестиционен проект и даване на основен репер на строежа (приложение № 5)“ или „акт за приемане на извършените строителни и монтажни работи по нива и елементи на строителната конструкция (приложение № 7)“.
Даже - при извършени довършителни работи - няма как да се изготви „Акт 14“ (за приемане на конструкцията).

И накрая - сам казвате, че не става дума за ново строителство (в този УПИ), а за отделен (следващ) етап - етаж. Чл. 152, ал 2 ЗУТ.

И по принцип - въпросът на темата (заглавието) е формулиран грешно. Съществуващата сграда е законна, а питането е за етапа „пристрояване и надстрояване“.
В случая има и прехвърляне на права от първоначалния на последващ суперфициар.

Строитетелен надзор е лицето, с което го коментирах това. Да, има си проект и разрешение от главния архитект на общината. Но дотам. Няма чертеж от архитект, скица.

nickolay_s написа:Строитетелен надзор е лицето, с което го коментирах това.

Мирише на „конфликт на интереси“!

nickolay_s написа:Да, има си проект и разрешение от главния архитект на общината. Но дотам. Няма чертеж от архитект, скица.

Има ЦЯЛ проект - пък няма чертеж?
И „Разрешение за строеж“ без „Скица за недвижим имот от действащ регулационен и кадастрален план“?

Уважаеми nickolay_s,
Държа да Ви предупредя, че потребителят guest1, е форумен трол, който няма юридическа компетентност!
Ползването на съветите му са изцяло по ваша преценка и отговорност, при неблагоприятни последици!

nickolay_s написа:Техническо лице ме информира, че отново трябва да се мине процедурата от проект, разршение пред общината, надзор и чак тогава да се вадят по-нататък актовете до 16. Това възмоно ли е? Или ме подвеждат?

не бих търсил умишлено подвеждане, а по-скоро грешен съвет поради незнание или презастраховане.

отивате до общината и говорите с техническия отдел, а после с архитекта.
в сходен случай решението бе да се наеме геодезист, същият да заснеме сградата, с което да представи доказателство за завършен строеж, а докладът на геодезиста бе приложен към заявление за законен строеж по §21 от ЗУТ. издаденото от общината удостоверение по §21 има законна сила и може да бъде използвано за прехвърлителна сделка, т.е. покупко-продажба пред нотариус.

bozyo написа:

nickolay_s написа:Техническо лице ме информира, че отново трябва да се мине процедурата от проект, разршение пред общината, надзор и чак тогава да се вадят по-нататък актовете до 16. Това възмоно ли е? Или ме подвеждат?

не бих търсил умишлено подвеждане, а по-скоро грешен съвет поради незнание или презастраховане.

отивате до общината и говорите с техническия отдел, а после с архитекта.
в сходен случай решението бе да се наеме геодезист, същият да заснеме сградата, с което да представи доказателство за завършен строеж, а докладът на геодезиста бе приложен към заявление за законен строеж по §21 от ЗУТ. издаденото от общината удостоверение по §21 има законна сила и може да бъде използвано за прехвърлителна сделка, т.е. покупко-продажба пред нотариус.

Хубаво е - тези „разговори” да са в писмен вид - с изходящ №, дата, подпис и печат!
За да бъдат доказуеми.

guest1 написа:Хубаво е - тези „разговори” да са в писмен вид - с изходящ №, дата, подпис и печат!
За да бъдат доказуеми.

какво неясно имаше в описанието на удостоверението по §21??? то има всички желани по-горе атрибути, че и се признава като доказателство за прехвърлителна сделка. заявлението за неговото получаване има входящ № и дата и също става за доказателство, па макар и входящите номера да са ви убегнали.

bozyo написа:какво неясно имаше в описанието на удостоверението по §21??? то има всички желани по-горе атрибути, че и се признава като доказателство за прехвърлителна сделка. заявлението за неговото получаване има входящ № и дата и също става за доказателство, па макар и входящите номера да са ви убегнали.

Няма нищо неясно, просто ... вербалните комуникации

bozyo написа:не бих търсил умишлено подвеждане, а по-скоро грешен съвет поради незнание или презастраховане.
отивате до общината и говорите с техническия отдел, а после с архитекта.

предполагат на следващ етап да чуете: „Не съм казвал такива неща! Объркали сте се!“

Пп. В другата тема обясних подробно, тук само ще отбележа. Говорите за § 16, не за § 21!