forum.lex.bg

Какво става с правото на строеж, което не е осъществено, а междувременно с влязла в сила заповед е променен застроителния режим на парцела-било изцяло отпада възможността за застрояване с нова сграда, било поради намаляване на предвидената етажност или на квадратурата на предвиждания обект.Следва ли ,че правото на строеж се погасява по силата на административен акт, поради неразривната връзка на обема на правото на строеж и предвижданията на ПУП съгласно чл.180 от ЗУТ
Благодаря предварително за изказаните мнения

Ако правото на строеж нее осъществено в продължение на пет години то се погасява. Ако обаче не са изминали пет години то в случая, който Вие описвате за мен е неясно кога ще възникне.Според мен такава хипотеза неможе да съществува. Бъдете по- точниУмница написа:
>
> Какво става с правото на строеж, което не е осъществено, а
> междувременно с влязла в сила заповед е променен
> застроителния режим на парцела-било изцяло отпада
> възможността за застрояване с нова сграда, било поради
> намаляване на предвидената етажност или на квадратурата на
> предвиждания обект.Следва ли ,че правото на строеж се
> погасява по силата на административен акт, поради
> неразривната връзка на обема на правото на строеж и
> предвижданията на ПУП съгласно чл.180 от ЗУТ
> Благодаря предварително за изказаните мнения

Правете разлика между ограничено вещно право на строеж (суперфиция) и законен строеж. Ако Ви бъде учредена суперфиция върху чужд поземлен имот и построите сграда, но строежът противоречи на ПУП, ще е налице право н асобственост върху построената сграда, но и незаконен строеж, който, ако не може да бъде узаконен по съответния ред, ще подлежи на премахване! Т. е. има разлика мужду вещно право и административното правоотношение,1 което възникво па повод издаването на разрешението за строеж!

po-skoro moje da se prieme, che otstapenoto pravo na stroej se e zapazilo, no samo do predvijdaniata na plana.

A redno li e ako osnovanieto sa pridobivane pravo na stroej e dogovor s Obstinata posle Kmeta sas sapoved ednostranno da go namali po obem

ne e redno, no moje da ima niakakvi prichini za tova, no moje i da niama:))

При учредяване право на строеж в нотариалния акт се описва вида на предвижданата сграда-производствена,жилищна, селскостопанска и т.н.,нейната квадратура,или най-малко се посочва че се изгражда въз основа на одобрен архитектурен/инвестиционен/ проект.Ако след учредяване на правото на строеж и преди изтичане на 5 години, предвижданията в ПУП се променят като било отпадне изобщо възможността за застрояване, било съществено се променят параметрите на предвижданото строителство, то изградената от суперфициаря сграда по одобреният с учредяването проект ще бъде незаконно. Но ако се изгради съобразно новите изисквания на изменения ПУП с нов архитектурен проект, съществено различаващ се от предишния, тогава? Мисли gega

Първо, знаеш, че ПУП се изменя със заповед на съответния компетентен орган, в нашия случай кмета на Община Х. Тя се съобщава на всички заинтересовани страни - чл. 131 ЗУТ. Ако суперфициарът не е съгласен ще възрази. Но трябва едно да ви е ясно. Не може да се променя ПУП с цел узаконяване на незаконен строеж. Така че умната:)))))))

Включвам се и аз в хора!
Суперфициарят черпи своето право от собственика. Неговото положение при изменение на ПУП ще бъде същото, каквото и на собственика, ако ПУП е изменен преди учредителния акт. Учредяването на суперфицията не може да има никакво отражение върху изменението на ПУП. Изменението на ПУП обаче безспорно ще се отрази върху правото на строеж. Суперфициарят ще трябва да се съобрази изцяло с ПУП. Това, че с плана е намален обема на правото на строеж, е лошо за носителят му, но той не може да търси отговорност за това от собственика.
Надявам се съм допринесъл за достигането до правилно решение.

Хора, мнение, което изразих го прочетох в едно книжле "Актуални проблеми на нотариалната практика" с автори Валя гигова и Евгения Дашева.Незнам кои са тези персони, но на страница 64 авторката на студията Е.Дашина е написала точно това, с което аз открих темата. Учудването и объркването ми беше достатъчно да се обърна към форума. радвам се, че практиката доста често е "по-практична" от теорията и такива щуротии/ теоретични постановки/ се срещат рядко.радвам се, че има здраво мислещи хора
С поздрав до всички.

Валя Гигова работи в кантора с Роската Карадимов. Валя е готина, ама тук, ако предавате правилно, се е пообъркала!

Автор на студията която цитирах е Е.Дашева и съм ви я цитирала съвсем точно па макар и без кавички.

Зачетох се в тази стара тема. Считам следното:
Като цяло ЗУТ борави с технически режими. Института "ограничаване на вещните права" е в отношение на субординация спрямо техническите режими които създава този закон. Изменението на техническият режим примерно: Изменение на ПУП с предвиждане на даден имот за мероприятия на публичната собственост ограничава правото на строеж на суперфицианта в случай че именно имота върху който той има учредено право на строеж е попаднал в това мероприятие. Неговото право на строеж обаче не се погасява. Косвено доказателство за това е че същият се отчуждава и обезщетява по предвидения по чл.205 и сл. ЗУТ. Дори и при хипотезата на чл.16, когато отчуждението и обезщетението настъпва еx plan вещното право на строеж следва да преминава върху новия УПИ.
Дали и в каква степен института "ограничаване на вещните права" представлява отчуждаване в общожитейския смисъл - с такива глупости се занимава kostadin yordanov, но не и аз!