Строеж в общ двор без съгласие на съседите - как да постъпя

[tsvtsv]

Здравейте! Често ви чета и с ваша помощ намирам решения или подсказки към решенията на проблемите ми тук. Този път обаче съвсем нищо не разбирам и не знам и къде да търся. Та случаят е следният:
Собственик съм на апартамент в имот с четири сгради. Едната сграда /едноетажна барака/във вътрешния ни двор, от който притежавам идеални части, беше закупена преди няколко години и сега на нейно място новият собственик издигна четириетажен нов блок. Доскоро нямах проблем с това, защото смятах, че новото е по-добре от старата барака, но вече имам неприятности с новия съсед. Първо от години плащам водата му, т.к. той отказва да се регистрира в Софийска вода, борбата ми по този въпрос тече вече половин година, т.к. съм пуснала сигнали и е установено, че сградата употребява бода без да има данни за нея в дружеството, но към момента нищо не се е променило - продължавам да плащам водата на новия блок. Второ дворът се превърна в задръстен с коли паркинг, където се води постоянна битка за паркоместа. Трето новият блок вече започна да се населва, но не с мили семейства, той е публичен дом. Собственикът е безгръбначно животно, което не разбира ни от добро, ни от лошо, просто си прави каквото си иска и бяга от мен.
Искам да подам жалба, че строежът е незаконен и да започне процедура по премахването му. Много съм боса в ЗУТ обаче и никак не мога да се ориентирам какво да направя и дали въобще мога нещо да направя. Спомням си, че преди година, когато започнаха да се заформят проблемите, се обадих на един познат и той ме свърза с една жена в ДНСК. Тя тогава ми каза, че щом не съм дала съгласието си, тази сграда е незаконна и мога да пусна жалба по всяко време /без срокове/. Днес обаче се обадих в ДНСК и ме попитаха защо не съм реагирала по време на строежа, че вече е късно.
Към момента единственото, което съм предприела е, че попълних заявление за достъп до обществена информация и го пратих в Столична община с молба да ме информират дали сградата има разрешение за строеж и дали е законосъобразно.
Моля, ако някой има опит в подобна ситуация или може да ме посъветва, пишете ми, защото ми омръзна всякакви наглеци да правят всякакви нарушения и това да остава без последици. Нямам пари за съд, но със собствени сили и упоритост, ако мога нещо да направя, ще се боря, колкото и дълго да е необходимо.

[tsvtsv]

За протокола:
има сериозен проблем, който е невъзможно да бъде решен чрез този форум.
Приятна вечер!

Благодаря ви, че прочетохте дългия ми въпрос, ако можете да ме посъветвате нещо, ще съм ви много благодарна.
Melly, може ли да ми поясните какво означава това, което пишете? Нищо не може да се направи по случая ми, така ли?
Аз, без да имам претенции, че съм компетентна, вчера изчетох доста закони, наредби и решения и мисля, че има някаква светлина в тунела. Лошото е, че нямам никаква информация за въпросния имот. Единственото което знам със сигурност е, че сградата, която беше купена, беше много стара и вероятно е била със статут на търпим строеж и другото, което знам е, че човекът не е регистриран в Софийска вода. От тези две неща следват няколко хипотези:
- възможно е строежът да е незаконен, ако собственикът не е узаконил старата постройка до ноември миналата година. При този случай той няма право да я надстроява и към момента сградата е незаконна и подлежи на премахване.
- ако е узаконил старата постройка, после е трябвало да направи проекти, с които да поиска Разрешение за строеж. Тук обаче има изискване за предварителни договори с експлоатационните дружества, а той няма такъв договор със Софийска вода. Не би трябвало да е получил Разрешение за строеж. Освен това, четейки нормите за отстоянията, с просто око може да се види, че въпросната сграда не отговаря на изискванията. Ако няма разрешение за строеж, сградата подлежи на премахване.
- ако все пак е успял да се сдобие с Разрешение за строеж, то сградата не е въведена в експлоатация, защото за да бъде, трябва да има окончателен договор със Софийска вода. Тук не съм сигурна, но мисля, че при тази ситуация няма право да я населява.

Надявам се отговорът на заявлението за достъп до общ. инф. да даде яснота какъв е статутът на този строеж. Каквото и да излезе обаче, мисля, че има доста слаби места, които да мога да атакувам. Основното, за което се опасявам е, дали ще се намери достатъчно основание за премахване на строежа, което е главната ми цел в случая.
Благодаря ви, ако сте прочели разсъжденията ми. Ако можете да внесете някаква светлинка, моля пишете.

[julyanvonemona]

За протокола:
има сериозен проблем, който е невъзможно да бъде решен чрез този форум.
Приятна вечер!

.....Основното, за което се опасявам е, дали ще се намери достатъчно основание за премахване на строежа, което е главната ми цел в случая.
Благодаря ви, ако сте прочели разсъжденията ми. Ако можете да внесете някаква светлинка, моля пишете.

Хубаво е че умеете сама да си задавате въпроси и сама да си отговаряте. Направете още едно усилие и ще разберете, че няма кой да се хване да ви задава конкретни въпроси с оглед разчепкване на разсъжденията Ви.

[ivan_lawyer]

Най-общо, не-хуманитарни специалисти, умеят да ти развалят деня.

Възможно е някакъв директен подход, по линия на тези жалби.

Тук Ви трябва кралска интригантска нишка или възел, за да опитате.
Не е възможно да плащате чужда вода.

[tsvtsv]

Не е възможно да плащате чужда вода.

Не сте прав, възможно е, точно това е, което ми се случва по силата на чл. 32 от Наредба 4 на МРРБ от 14.09.2004г. /(2) За сгради - етажна собственост, или за водопроводно отклонение с повече от един
потребител изразходваното количество вода се заплаща въз основа на измереното
количество, отчетено по общия водомер на водопроводното отклонение за определен
период от време.Отчетеното по ал. 2 количество вода се разпределя между отделните потребители
въз основа на отчетите за същия период от време на всички индивидуални водомери след
общия водомер/
Аз плащам водата на новия блок, защото той е включен след водопроводното отклонение и общия водомер за имота, не е регистриран в Софийска вода, т.е. потреблението му не се отчита по индивидуален водомер, а се трупа на общия. Т.е. потреблението му винаги се явява разлика между показанията на общия водомер и сбора на индивидуалните. После се разпределя на мен като редовно регистриран потребител. Ето как е възможно да плащам чужда вода.
Този факт е констатиран в контролни листове от Софийска вода, които вече повече от 6 месеца "се опитват" да открият собственика и да го накарат да се регистрира. Към момента нищо не се е променило, въпреки жалбите ми до дружеството и всякакви институции. Аз плащам водата на новия блок, това е.

Моля, ако някой има с какво да помогне, нека пише. От обиди полза няма.

[vdggbg]

Малко са Ви объркани представите за това що е каруца, и що е кон, уважаема tsvtsv (ако ми позволите такова сравнение). Да започнем с това, че информацията, която искате, въобще не попада под определението за "обществена" такава - това е информация, до която Вие следва да имате достъп в качеството си на съсобственик в имота, в който се строи. Друго - проблемът с водата е най-малкият от всичките, които са възникнали, или могат да възникнат. Вижте каква "обществена" информация ще Ви предостави общинската администрация, и действайте според ситуацията.

[tsvtsv]

vdggbg, благодаря за коментара, макар той да не ме ласкае. Бихте ли пояснили какви по-големи проблеми смятате, че са възникнали или могат да възникнат.

[julyanvonemona]

С риск да бъда обявен, освен за нехуманитарен и за не хуманен, нека поразвием малко Вашата хипотеза tsvtsv, а именно хипотезата за незаконно построения според Вас "публичен дом", за който Bие твърдите че е такъв, а аз като Ваш съсобственик (просто като хипотеза си представете че аз съм Вашия съсобственик. Дано да можете да си представите, какви главоболия ще Ви създам само за квалификацията "публичен дом"), твърдя че е център за следдипломна квалификация по сексуално обучение на прогимназиални учителки. На определен етап когато ще съм Ви накарал, да сте изразходвали достатъчно от жизнените си резерви, относно доказване или опровергаване на квалификацията "публичен дом" ще стигнем до съществената част, а именно че в съсобствения ни имот има незаконно според Вас, изграден обект. След достатъчно дълги нови и истощителни от Ваша страна действия - и то само при положение че съумеете да го докажете и имате достатъчно останали сили по раздвижването на държавната или общинарска администрация - ще достигнете до издаване от страна на компетентния орган на заповед за премахването на обекта. Аз съпротивлявайки се ще твърдя че в съсобствен имот разпределението на тежестите по принудителното премахване следва половината да е и за Ваша сметка, отделно че през цялото време ще правя всевъзможни врътки на малоумните и животински страхливи общинари (евентуално дейци на ДНСК), с цел да дестабилизирм действията им. В най- добрия случай, накрая те ще премахнат обекта и ще съберат средствата по премахването му и от Вас, а Вие в отделно съдебно производство ще следва да доказвате, че самата винаги сте била против обекта и че въобще не сте замесени в изгрждането му. Разбира се аз ще твърдя противното. Вие чрез своите, а аз чрез моите адвокати. За мен целта е да обезсмисля всичките Ви усилия, правейки ги усилия положени всуе - в крайна сметка нещо изключително поглъщащо и последните Ви жизнени резерви (материални и морални) - и какво? За Вас моралната победа и разбита психика, а мен с парите от дейността на центъра за следдипломна квалификация .... муха ме ухапала.
Започвам отново виталната и вечна дейност на друго място, а ако имам досттъчно жизнени сили и подходящи условия (защото и за мен тази разправия, ще е разход на всякакви ресурси) може да я възстановя отново под законна форма в същия имот

[tsvtsv]

Благодаря ви за този коментар, julyanvonemona. Това развитие на нещата е доста зловещо за мен Моля, кажете ми по силата на кой закон ще се искат пари от мен за премахването на строежа? Ако има такава възможност, следва да съм подготвена и да се опитам да се защитя превантивно, поради което ви благодаря за написаното още веднъж.
Това, че никога не съм давала съгласието си за надстрояване на бараката в блок не е ли достатъчен факт, показващ непринадлежността ми към този строеж?
Само искам да уточня, че не смятам да хабя нерви по доказване на публичен дом, защото моята цел е сградата да я няма, единствено на тази цел ще посветя усилията си.

[julyanvonemona]

Моля, кажете ми по силата на кой закон ще се искат пари от мен за премахването на строежа?

По начало всеки строеж е подобрение в имота и ако не е уговорено друго той е общ за собствениците му.Незаконния строеж си го представете като подобрение с отрицателен знак. Премахването му е свързано с административна процедура съществено значение от която е т.н. съставяне на констативен акт. В този документ между многото неща се описва, кой е извършил незаконния строеж и ако аз съм Ваш съсобственик веднага ще поискам да се впише че и двамата сме го извършили. Точно тук Вие - понеже констативният акт се съставя в присъствието на всички собственици - трябва да се намесите и да впишете че нямате участие в това дело. Заповедта за премахване се базира на констативния акт и е обжалваема пред административните съдилища в страната. Тя е един от малкото административни актове по ЗУТ, за които се предвижда и касационно обжалване пред ВАС. Ако компетентния орган не е ориентирал заповедта по отношение действителния извършител разполагате с всички доказателствени средства да го направите пред съответния административен съд. При всички случай ако не сте юрист ви трябва качествен адвокат, а ако сте, вече сте наясно къде е ключа от бараката. След като заповедта влезе в сила и същата е насочена само срещу лицето извършило незаконния строеж, разходите по премахването са само за сметка на извършителя. Но докато стигнете до този момент Ви чака тежка и кръвопролитна (от към изразходването на нерви) война. Просто не е възможно в този форум да бъдат описани всички възможни врътки, които могат да Ви бъдат противопоставени.

[Melly]

Премахването му е свързано с административна процедура съществено значение от която е т.н. съставяне на констативен акт. В този документ между многото неща се описва, кой е извършил незаконния строеж - (по данни на заявиеля/жалбоподател, който е сезирал съответния за това компетентен орган) и ако аз съм Ваш съсобственик веднага ще поискам да се впише че и двамата сме го извършили - (т.н. номера на китайката). Точно тук Вие - понеже констативният акт се съставя в присъствието на всички собственици - трябва да се намесите и да впишете че нямате участие в това дело - (напълно излишно да прави изявление, че не е камила).

.
Налице е дълбоко противоречие в горното епистоларно изявление..., но така е, когато някой е "глътнал бастун, поради което е вирнал нос" и се мисли за велик познавач на материята "ЗУТ-хоризонти" в съответствие с прилагането на правните норми и подзаконовите актове...
Допълвам с отговор към питащата:

За протокола:
има сериозен проблем, който е невъзможно да бъде решен чрез този форум.
Приятна вечер!

Благодаря ви, че прочетохте дългия ми въпрос, ако можете да ме посъветвате нещо, ще съм ви много благодарна.
Melly, може ли да ми поясните какво означава това, което пишете? Нищо не може да се направи по случая ми, така ли?

tsvtsv,
Може да се направи опит, но не и по преразказ в този формат, какъвто е всеки форум: "Аз питам, вие отговаряте". Преди всичко следва да се направи задълбочен правен анализ на всички факти и обстоятелства, подкрепени със съответните доказателства, след което да бъде преценено доколко преследваната от вас цел би била постигната, а не да се вършат излишни "тело/слово движения", които биха се оказали удар в празно пространство.

[tsvtsv]

julyanvonemona, Melly, благодаря ви за коментарите!
Не съм юрист, но от всичко, което изчетох и от разговорите, които проведох, един от които с човек, който е работил като вещо лице към съда по подобни казуси, мисля, че имам всички основания да смятам, че строежът е незаконен, най-вече поради факта, че е извършен в двор, от който притежавам идеални части, без да съм дала съгласие за преустройство с надстрояване. Смятам да тръгна по установения ред, подавайки жалба в общината, пък ще видим къде ще му излезе края.

[vdggbg]

...имам всички основания да смятам, че строежът е незаконен, най-вече поради факта, че е извършен в двор, от който притежавам идеални части, без да съм дала съгласие за преустройство с надстрояване.

С риск да се присъединя към не-хуманитарните досадници във форума - този факт може да се окаже недостатъчен за определянето на строежа в съсобствения двор като незаконен. Все още никой не е отменил чл. 183 (4) от ЗУТ - макар че много малко общински администрации знаят как да го прилагат.

Смятам да тръгна по установения ред, подавайки жалба в общината, пък ще видим къде ще му излезе края.

Това при всички случаи е добра идея - още повече, че е безплатно, засега. Още по-добре би било преди това да се снабдите с онази прословута информация, която преди време определихте като "обществено достъпна". Желая Ви успех!

[probcho]

...имам всички основания да смятам, че строежът е незаконен, най-вече поради факта, че е извършен в двор, от който притежавам идеални части, без да съм дала съгласие за преустройство с надстрояване.

С риск да се присъединя към не-хуманитарните досадници във форума - този факт може да се окаже недостатъчен за определянето на строежа в съсобствения двор като незаконен. Все още никой не е отменил чл. 183 (4) от ЗУТ - макар че много малко общински администрации знаят как да го прилагат.

В коментираната ситуация чл.183, ал.4 ЗУТ е неприложим!
В част ВиК имам някакви резерви, но те едва ли ще са от значение при положение, че в София има над 130км незаконна(според хорските приказки) ВиК инфраструктура!

[julyanvonemona]

....В част ВиК имам някакви резерви, но те едва ли ще са от значение при положение, че в София има над 130км незаконна(според хорските приказки) ВиК инфраструктура!

probcho ти да си жив! Само толкова ли са? Ами в цялата република? Я само от любов към спорта се поинтересувай, някой да ти даде РС за "Нефтохим-Бургас", ама както казват в един пасквил от централното ДНСК -това на бул.Хр.Ботев 47 всичко строено от държавата преди 10.11.1989г. е законно построено, независимо че и тогава за държавните обекти също се изискваше разрешение за строеж.

[tsvtsv]

Все още никой не е отменил чл. 183 (4) от ЗУТ - макар че много малко общински администрации знаят как да го прилагат.

Да, аз прочетох това в закона, но не го разбрах Не ми стана ясно при какви случаи не се изисква съгласието на съсобствениците. Какво означава те да са реализирали, започнали или имат права за съответното строителство в имота? Аз не знам да имам такива права. Кой ги дава?

[julyanvonemona]

Чл.183 (4) ЗУТ има много тясно приложно поле и няма нищо общо с очертаващото се незаконно строителство.

[vdggbg]

Чл.183 (4) ЗУТ има много тясно приложно поле и няма нищо общо с очертаващото се незаконно строителство.

Де, де... Айде, категоричността на probcho я разбирам - той толкова може. Ама ти откъде реши кое с кое има, или няма общо?

[julyanvonemona]

Чл.183 (4) ЗУТ има много тясно приложно поле и няма нищо общо с очертаващото се незаконно строителство.

Де, де... Айде, категоричността на probcho я разбирам - той толкова може. Ама ти откъде реши кое с кое има, или няма общо?

Ако помниш говорили сме по смисъла на чл.183(4) ЗУТ и на по чаша бира, предполагам че помниш, че в разпоредбата има накрая следните думи а именно: "в случаите, когато те са реализирали, започнали са или имат права за съответното строителство в имота."сам можеш да се досетиш че случайте когато те са реализирали, започнали могат да произтичат от договори в предишно време, а дори и случай при който съществува влязъл в сила проект по чл.58 от отменения ЗТСУ, където за "иванчо" са възникнали права преди влизането в сила на ЗУТ. Сещам се още и пример при който по силата на чл.15 (3) ЗУТ или §8 ПР на ЗУТ два имота са се слели в съсобствен УПИ но още преди сливането в единия от тях е разрешено строителство. чл.183 (4) има според мен предвид подобни вече възникнали права, затова написах че има много тясно приложно поле. В случая обаче,когато почти без съмнение става въпрос за съсобствен имот, където е извършено строителство без строителни книжа, въобще чл.183 (4) ЗУТ не го брига

[vdggbg]

Текстът, който цитираш в червено, е една огромна врата в полето - по отношение на прилагането на закона. И, никъде не пише кога и как следва да са възникнали въпросните "права". Освен това - не знаем какво предвижда по въпроса действащия ПУП. И, накрая - т. нар. "незаконно строителство" засега е само във въжделенията на питащата - няма я още оная прословута "обществено достъпна" информация...