forum.lex.bg

Здравейте,

може би някъде вече е писано, но с търсачката не го открих. Та питането ми е следното : строител ме обезщетява с имоти и прилежащите им общи части (ОЧ) в притежаван от семейството ми част от УПИ. В НА обаче е записано, че получавам допълнително ОЧ в сграда от друго, съседно УПИ, защото 2-те сгради са свързани по границата на 2-те УПИ-та с покрив над коридор, намиращ се в съседното УПИ и имащ излаз на съседна, различна улица. Мое помещение, което се намира в моето УПИ, има излаз чрез врата към този коридор. Според строителя по този начин ми е учредил ОВП, за да не го записва в НА на собствениците (много и различни) на другото УПИ.

В следствие на това този имот, част от който е цитираното помещение, притежава ОЧ в 2 УПИ-та, а реално се намира изцяло в моето УПИ. Добавените ОЧ ми носят само проблеми (например задължения към 2 различни ЕС, съответно плащания и разправии). Като цяло нямам намерение да ползвам вратата към коридора в другото УПИ, но обслужващата там фирма не приема доводите ми.

Как мога да се освободя от тези ОЧ? Мога ли да притежавам ОЧ в УПИ без да имам друга лична (в смисъл ползваема еднолично от семейството ми) собственост там? Трябва ли да бъда записван в 2 книги на ЕС, съответно като отсъствам за дълъг период, отписван? Трябва ли да плащам част от сградните им разходи за вода, ток, отопление и др. на база прилежащите ОЧ?

Ей-такива неща ми късат нервите от месеци ...

Благодаря, дори и да не ми отговорите

ПП комплекс от сгради в центъра на София, строител - НИКМИ, комплекса не е "затворен" тип.

userone написа:Здравейте,

може би някъде вече е писано, но с търсачката не го открих. Та питането ми е следното : строител ме обезщетява с имоти и прилежащите им общи части (ОЧ) в притежаван от семейството ми част от УПИ. В НА обаче е записано, че получавам допълнително ОЧ в сграда от друго, съседно УПИ, защото 2-те сгради са свързани по границата на 2-те УПИ-та с покрив над коридор, намиращ се в съседното УПИ и имащ излаз на съседна, различна улица. Мое помещение, което се намира в моето УПИ, има излаз чрез врата към този коридор. Според строителя по този начин ми е учредил ОВП, за да не го записва в НА на собствениците (много и различни) на другото УПИ.

В следствие на това този имот, част от който е цитираното помещение, притежава ОЧ в 2 УПИ-та, а реално се намира изцяло в моето УПИ. Добавените ОЧ ми носят само проблеми (например задължения към 2 различни ЕС, съответно плащания и разправии). Като цяло нямам намерение да ползвам вратата към коридора в другото УПИ, но обслужващата там фирма не приема доводите ми.

Как мога да се освободя от тези ОЧ? Мога ли да притежавам ОЧ в УПИ без да имам друга лична (в смисъл ползваема еднолично от семейството ми) собственост там? Трябва ли да бъда записван в 2 книги на ЕС, съответно като отсъствам за дълъг период, отписван? Трябва ли да плащам част от сградните им разходи за вода, ток, отопление и др. на база прилежащите ОЧ?

Ей-такива неща ми късат нервите от месеци ...

Благодаря, дори и да не ми отговорите

ПП комплекс от сгради в центъра на София, строител - НИКМИ, комплекса не е "затворен" тип.

Като идея: Одобрен проект и Разрешение за строеж , с които изчезва вратата Отказ от право на собственост Въвеждане в експлоатация.

Това, което описвате, е правен и технически абсурд. Да не би в "НИКМИ" да са си назначили на щат и някой нотариус? Или пък под "общи части" имате предвид "идеални части"? Двете понятия не са тъждествени. И друго - това, което Ви предлага г-н Григоров, ще Ви отърве от вратата, но не и от съпътстващите я проблеми.

ето тази част от НА :
"В административна сграда ххх, която ще се построи по одобрен в ДАГ-СО АП върху УПИ (1) при съседи улица, УПИ (2) и УПИ (3) , а именно :

Магазин 1 на партерен етаж, със застроена площ ххх кв. м състоящ се от ....., при съседи магазин 2, магазин 3, стълбище и коридор и коридор на сграда в УПИ (3), отгоре магазин 4, отдолу ПМ 1 и ПМ2, заедно с приспадащите се на този магазин идеални части от ОЧ на сградата и правото на строеж, равняващи се на хх.хх или х.хх % и х,хх% или хх.хх кв.м. идеални части от общите части и правото на строеж на сгради а, б, в, и г, построени в УПИ (3)

....."

В НА на магазин 4 отгоре такива ОЧ от УПИ (3) липсват, въпреки че той, подобно на моя граничи с коридор и има излаз към него.

В този ред на мисли, мога ли да даря например Общината с тези общи части?

userone написа:ето тази част от НА :
"В административна сграда ххх, която ще се построи по одобрен в ДАГ-СО АП върху УПИ (1) при съседи улица, УПИ (2) и УПИ (3) , а именно :

Магазин 1 на партерен етаж, със застроена площ ххх кв. м състоящ се от ....., при съседи магазин 2, магазин 3, стълбище и коридор и коридор на сграда в УПИ (3), отгоре магазин 4, отдолу ПМ 1 и ПМ2, заедно с приспадащите се на този магазин идеални части от ОЧ на сградата и правото на строеж, равняващи се на хх.хх или х.хх % и х,хх% или хх.хх кв.м. идеални части от общите части и правото на строеж на сгради а, б, в, и г, построени в УПИ (3)

....."

В НА на магазин 4 отгоре такива ОЧ от УПИ (3) липсват, въпреки че той, подобно на моя граничи с коридор и има излаз към него.

В този ред на мисли, мога ли да даря например Общината с тези общи части?

Имате възможност да се откажете от вещното право, в съответната част. Но преди това - проект.
Най-добре се консултирайте с адвокат в тази насока.

Благодаря,
разбрах го. Т.е. с тези идеални части са ми учредили вещно право (в случая преминаване) без право на друга собственост. За съжаление това ми право води до финансови (ежемесечни) проблеми за мен, дори когато не го ползвам. С площа на магазина и прилежащите му ОЧ участвам в разходите на сградата в моето УПИ (ИЧ, изчислени по таблицата за площообразуване в УПИ (1)), отново със същата площ и прибавени ИЧ от УПИ (3) участвам в разходите в само в сграда "г", като тези ИЧ на магазина са добавени само в таблицата за площообразуване на сграда "г" от НИКМИ и така са формирани ОЧ на сграда "г" (в която собствениците на сграда "г" не притежават 100% от ИЧ на ОЧ, съответно ОЧ на собствената си сграда).

Ако това е така, ще прехвърля другите си въпроси към "етажна собственост".

Благодаря за всичко, ако имате някои други идеи, пишете ...

emilgrigorov написа:Имате възможност да се откажете от вещното право, в съответната част. Но преди това - проект. Най-добре се консултирайте с адвокат в тази насока.

Не е право на преминаване (сервитут), а право на строеж - поне според това, което публикувате. Не можете да се откажете от учредено във Ваша полза вещно право на строеж, ако същото е вече реализирано. Трябва да прехвърлите собствеността върху тези идеални части от общите части по един или друг начин, в нечия полза. За тая работа трябват две страни, обаче. Проектът, какъвто и да е той, и преди, и след - не решава проблема. Наистина, най-добре е да се консултирате с адвокат - в каквато насока предпочитате.

Нито един от двамата - не е прав.
ОБЩИТЕ части нямат самостоятелно значение и като такива не са годен обект на разпореждане.

Melly написа:Нито един от двамата - не е прав.
ОБЩИТЕ части нямат самостоятелно значение и като такива не са годен обект на разпореждане.

Права си. Ще го проуча допълнително. Но като първа стъпка - премахване на достъпа, и след това - по нататък. А за "по нататък"-а по нататък
Общи по отношение на само няколко индивидуални обекта ... и по аргумент от противното на надстройката, пристройката или преустройството и промяната на предназначение на тавани, мазета в индивидуални обекти.

То, дали си струва, това ще струва 5-10 бона.

Melly написа:Нито един от двамата - не е прав.
ОБЩИТЕ части нямат самостоятелно значение и като такива не са годен обект на разпореждане.

Така е, Melly, но аз такова нещо не съм твърдял. Всъщност - твърдя точно обратното, наред с други неща. Но част от нашата кореспонденция с уважаемия г-н Григоров е на лични, та затова не съм се разпростирал тук.

vdggbg написа:Трябва да прехвърлите собствеността върху тези идеални части от общите части по един или друг начин, в нечия полза. За тая работа трябват две страни, обаче.

Това имах предвид.

Melly написа:

vdggbg написа:Трябва да прехвърлите собствеността върху тези идеални части от общите части по един или друг начин, в нечия полза. За тая работа трябват две страни, обаче.

Това имах предвид.

Реших, че думите "ведно с обект, или част от него, към който прилежат" се подразбират, и ме домързя да ги изписвам. Нейсе, другият път ще съм по-внимателен.

Сърдечно благодаря !!!

Дадохте ми доста идеи, свързахме се с адвокати, ще Ви държа в течение на нещата. Melly, мога ли да Ви задам няколко въпроса на Л.С., в съседен раздел няколко пъти ми отговаряхте с доста важни за мен мнения?

Има някаква мистификация в цялата тази тема. Моля знаещите да вземат под внимание чл.21 (1) и (2) ЗУТ и да съобразят че няма как една сграда да е разположена в два УПИ. Единственната възможност е двата УПИ да съдържат две сгради в обща съсобственост на сградите и териториите, но нама никаква възможност обект от едната сграда да получи обща част в другата, ако втората се намира в съседния УПИ и не е инкорпорирана в една обобщена съсобственост. Ако по някакво причина това се е случило (нейзброими са общинарските тъпотии) и Вие userone, не можете да постигнете споразумение, Бог да ви е на помощ. Ще Ви трябва наистина мощен адвокат! От участващите в тази тема това е Melly. Грижа на userone е да намери начин да я издири!

Всичко може да се сътвори, след като няма ясни правила относно определянето на площи и идеални части. Сламчицата в чл. 40 от ЗС е доста тъничка, изглежда - почти незабележима.

vdggbg написа:Всичко може да се сътвори,.

Какво може да се сътвори? Една сграда в две УПИ и от тук общата част да е и в двата УПИ
или?............

Имах предвид на попрището на площообразуването, а не от гледна точка на разположението на сградите. Ето един пример: Свързано застрояване в два УПИ. И в двата по проект има подземни гаражи. Поради техническа целесъобразност, обаче, рампата за достъп е една - в единия УПИ. Е ли тази рампа обща част за двата гаража, или не е? Или пък в полза на другия гараж е учреден сервитут, а рампата е обща част само за първия? Или друг пример - магазин, устроен в подлез, достъпът до който е по подземен коридор (извън прохода). Какво е този коридор - обща част за магазините, или пък нечия (примерно - общинска) собственост, с право на преминаване?
Въпрос на документооборот, както се казва...

МагЕсници, бол!

Melly написа::lol: МагЕсници, бол!

А защо не? Ако обаче трябва да се придържаме стриктно към казаното в споменатия от мен чл.21 ЗУТ, макар и някой да ме обвини в сухарщина, не би следвало да е възможно рампата към подземния гараж или пък съединяващият коридор да преминава през вътрешните регулационни граници. До колкото тези елементи представляват част от сграда то те могат да бъдат само в единия УПИ просто защото ругулационната граница има смисъл на повърхнина, а не на линия и отвъд нея сградата при никой случай не може да преминава дори и собственика на двата съседни УПИ да е едно и също лице. Може обаче в двата съседни имота да има две сгради които съвкупно да са обща собственост с "разтворени" и на двете места общи части и точно тук е въпроса кой процесуален представител и по какъв начин ще подходи за да раздели нещата при положение че за такова разделяне няма единна воля!
Зададох въпроса "А защо не?" поради факта че не виждам никакъв смисъл в абсолютният начин по който изискването сградите да се опират с калканни стени чисто технически и непреодолимо разделят, поземлената собственост. Що се отнася до учредяване ня правото на преминаване от един в друг имот това няма нищо общо с възможноастта техническото съоръжение (рампата) да бъде разположено и в двата имота. Такава възможност въпреки учреденото правото на преминаване, в правния мир не съществува, дори и вместо право на преминаване да бъде учредено право на строеж. Поне така аз мисля! Разбира се възможност за осъществяване на обща за двата имота рампа за подземен гараж има. Изходът е в сливане на двата УПИ в един, но това е съвсем друга опера. Скритият въпрос към нормотворчеството е има ли смисъл в композирането и?

След като се легализира правото на преминаване, си става. За сутерени, за партери, а даже и за надпартерни става.
На времето се решаваше със собственост.