forum.lex.bg

През 2004 година получих разрешение за строеж на жилищна сграда на два етажа. Имам и одобрени проекти. Наех бригада с технически ръководител, които започнаха строежа. Аз бях доста време в чужбина и в това време къщата ми беше построена, сега живея в нея. Преди месец реших да я въведа в експлоатация и какво се оказа- строителя не е правил никакви актове, няма заповедна книга, няма и акт за откриване на строителна площадка и за линия и ниво. Съветвах се с адвокат, той твърди, че при това положение къщата ми е незаконна, защото през 2007 година разрешението за строеж е загубило действието си и след като няма никакви актове- все едно че не е започвало строителството и че къщата ми е строена без разрешение за строеж.
Така ли е наистина и какво мога да направя?

След като строежът е започнал в тригодишен срок от издаване на разрешението за строеж и грубият страеж е завършен в петгодишния такъв, то тогава отсъствието на Обр.2, 3, 4 и следващите е административно нарушение. Строежът не е незаконен. Въпреки, че за начало на строителството се счита датата на съставяне на обр.2, добрата практика е прилагането на ЗИД ЗУТ (ДВ, БР. 65 ОТ 2003 Г) § 184. ... (8) Времето за извършване на незаконния строеж се установява с всички доказателствени средства, допустими по Гражданския процесуален кодекс, включително и с декларации. За вписване на неверни данни в декларациите лицата носят наказателна отговорност.
Ще е необходимо контролно геодезическо заснемане на местоположението на сградата и на контролните нива цокъл, корниз и било. Протокола обр. 2 може да се състави към днешна дата.
Тъй като са много други неща, препоръчвам Ви да се обърнете към косултантска (надзорна) фирма и към проектантите си. В противен случай може да е окажете в скъпо приключение по доказване правилност на изпълнението, особено на конструкцията.

P.S. Сроковете за налагане на каквито и да било наказания , включително и на строителите, са отдавна изтекли. Тоест, спокойно можете да изисквате съдействие и от тях, включително декларации за време на строителството.
През периода от 04.05.2004 г. до 26 декември 2005г протокола за откриване на строителна площадка се съставяше без участието на общината. А ако строителството е започнало в един кратък период около 23 декември 2005 година, то тогава и протокола за строителна площадка, и проткола за линия и ниво, и заповедната книга се съставяха само от техническия ръководител, без участието на общината. Общината заверяваше само частта за приложен ПУП по отношение на застрояването (сега обр.3), което не е проблем да стане към нешна дата (констативно) . Но това е друга бира.

През периода от 23 декември 2005 година до април 2006 година общините пасуваха по отношение задълженията си за заверка на протокола за откриване на строителна площадка. Започналите строежи в този период масово са без или с проблемни такива протоколи.

emilgrigorov! Добрата практика за която говорите в §184(8) ЗИД на ЗУТ ДВ бр.65/2003г. не следва да се прилага! По начало тази преходна разпоредба визира само построените до датата на влизане в сила на самия §184 - 25.07.2003г. За изградените след това строежи - не сатава. Задалият темата съобщава, че разрешението му за строеж е от 2004г., така че няма как. Мисля обаче че в ГПК или някъде другаде има аналогична на §184(8) разпоредба. Не съм сигурен къде точно.

julyanvonemona написа:emilgrigorov! Добрата практика за която говорите в §184(8) ЗИД на ЗУТ ДВ бр.65/2003г. не следва да се прилага! По начало тази преходна разпоредба визира само построените до датата на влизане в сила на самия §184 - 25.07.2003г. За изградените след това строежи - не сатава. Задалият темата съобщава, че разрешението му за строеж е от 2004г., така че няма как. Мисля обаче че в ГПК или някъде другаде има аналогична на §184(8) разпоредба. Не съм сигурен къде точно.

Ами, дай някой , който е съборил къща при тези обстоятелства, да изкарам някой лев
А специално ЗИД на ЗУТ ДВ бр.65/2003г. не визира само строежи до 25.07.2003г. Както и §184(8), изрично я цитирах.
Установявайки времето на извършване на предполагаемо незаконен строеж по реда на §184(8), и ... хоп, откриваме, че имало било само административно нарушение, пък то бил изтекъл и срокът за санкционирането му.
В случая - варианти много. Човекът да си спи спокойно, строежът не е незаконен по отношение изтекли срокове на разрешението за строеж.

А специално ЗИД на ЗУТ ДВ бр.65/2003г. не визира само строежи до 25.07.2003г. Както и §184(8), изрично я цитирах.

Излишно спорите emilgrigorov!. В §184 (1) ЗИД на ЗУТ ичрично е написано "до влизане на този закон в сила", а този закон влиза в сила именно на 25.07.2003г. Незаконни строежи след тази дата -много жалим, ама не става!. Следователно по отношение назаконно строителство 184 (8) систематично се отнася към алинея(1).
По важно е обаче, че доказателствените средства по ГПК за които става дума не са ограничени от времевия интервал на §184, следователно ако mar_kol ползвайки именно дказателствени средства по ГПК успее да докаже, че фактически строителството е започнало в затворения интервал от датата на издаването разрешението му за строеж и в сроковете по чл.153 (2) е завършено, обекта не е незаконен. Това доказване за mar_kol няма да е никак леко. Дори и да се случи на мен лично ми е малко мътно как в последствие този обект ще бъде въведен в експлоатация! Същественото обаче за питащия е да знае че невъведения в експлоатация обект не е непременно незаконен.

julyanvonemona написа:

А специално ЗИД на ЗУТ ДВ бр.65/2003г. не визира само строежи до 25.07.2003г. Както и §184(8), изрично я цитирах.

Излишно спорите emilgrigorov!. В §184 (1) ЗИД на ЗУТ ичрично е написано "до влизане на този закон в сила", а този закон влиза в сила именно на 25.07.2003г. Незаконни строежи след тази дата -много жалим, ама не става!. Следователно по отношение назаконно строителство 184 (8) систематично се отнася към алинея(1).
По важно е обаче, че доказателствените средства по ГПК за които става дума не са ограничени от времевия интервал на §184, следователно ако mar_kol ползвайки именно дказателствени средства по ГПК успее да докаже, че фактически строителството е започнало в затворения интервал от датата на издаването му и в сроковете по чл.153 (2) е завършено обекта не е незаконен. Това доказване за mar_kol няма да е никак леко. Дори и да се случи на мен лично ми е малко мътно как в последствие този обект ще бъде въведен в експлоатация! Същественото обаче за питащия е да знае че невъведения в експлоатация обект не е непременно незаконен.

Ама вземи прочети , по-горе съм писал. И така се оправят тези проблеми, така се и въвежда в експлоатация. Както съм написал по-горе, прочети , ако обичаш, все пак.
Ако мислиш, че е първия и единствен случай ... много са. Няма проблеми.

Ама вземи прочети , по-горе съм писал. И така се оправят тези проблеми, така се и въвежда в експлоатация. Както съм написал по-горе, прочети , ако обичаш, все пак.

Не ми се сърдете emilgrigorov!! На времето когато бях "апаратчик" в системата на МССУ работата беше строго диференцирана. Аз работих само в ТСУ отдела и проблемите със самото изпълнение на строителството ми бяха чужди. Освен по-късно, като проектант, на приемателни комисии не съм стъпвал. Последните десетина години ми се наложи да се позанимая с въвеждане на обекти в експлоатация, но не там ми е силата, затова, макар и да те прочетох имам известни съмнения! Ако не смея да ги споделя, то е защото не съм сигурен в тях.

Няма проблем. Сигурен съм, изпитана комбинация. Работи безотказно.
Проблеми възникват, ако сградата не е на мястото си ... Затова, първо на първо, заснемане по Х,Y,Z и отстоянията. И ако нещо по чл. 154(5) ...

Строежа не е незаконен по смисъла на чл.225, но попада в приложното поле на чл.224!
След това - каквото сабя покаже! ( и честта, майко, юнашката)

probcho написа:Строежа не е незаконен по смисъла на чл.225, но попада в приложното поле на чл.224!
След това - каквото сабя покаже! ( и честта, майко, юнашката)

+1
Точно заради "честта, майко, юнашка" ... и "леле како", съм му писал в повествователна форма какво да прави. Най-добре да си намери надзорна фирма, и т.н.

probcho написа:Строежа не е незаконен по смисъла на чл.225, но попада в приложното поле на чл.224!
След това - каквото сабя покаже! ( и честта, майко, юнашката)

Искам да направя едно малко уточнение!
Доколкото образци № 2 (2а), 3, 4, 7, 12, 14 и 15 са задължителни за съответната категория строеж и като се има предвид, че образец №3 е констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването, то при липса/отказ на съставен същият, може да се окаже наличие на незаконен строеж по смисъла на чл.225 ЗУТ.
Вашите мнения?

Протокол образец 3 няма нищо общо с констативния акт. Ако създаваш димна завеса - от мен No pawssaran! Ако не си -толкова по-зле!

julyanvonemona написа:Протокол образец 3 няма нищо общо с констативния акт и ако си създал димна завеса - от мен No pawssaran! Ако не си -толкова по-зле!

Образец №3 се нарича "Констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването"!
Ако това е димната завеса, то тя не е по нашите монитори!

probcho написа:... образец №3 е констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването, то при липса/отказ на съставен същият, може да се окаже наличие на незаконен строеж по смисъла на чл.225 ЗУТ.
Вашите мнения?

Така е, но по-скоро обратното.Някои незаконни строежи по смисъла на чл.225 предполагат отсъствие на обр.3 или проспиване на някои обстоятелства при наличието на такъв

mar_kol написа:През 2004 година получих разрешение за строеж на жилищна сграда на два етажа. Имам и одобрени проекти. Наех бригада с технически ръководител, които започнаха строежа. Аз бях доста време в чужбина и в това време къщата ми беше построена, сега живея в нея. Преди месец реших да я въведа в експлоатация и какво се оказа- строителя не е правил никакви актове, няма заповедна книга, няма и акт за откриване на строителна площадка и за линия и ниво. Съветвах се с адвокат, той твърди, че при това положение къщата ми е незаконна, защото през 2007 година разрешението за строеж е загубило действието си и след като няма никакви актове- все едно че не е започвало строителството и че къщата ми е строена без разрешение за строеж.
Така ли е наистина и какво мога да направя?

А документи( фактури) за закупените материали и сертификати за произход имате ли ?

tany_ivanova написа:А документи( фактури) за закупените материали и сертификати за произход имате ли ?

Тази вечер явно няма да мога да заспя!

probcho написа:

tany_ivanova написа:А документи( фактури) за закупените материали и сертификати за произход имате ли ?

Тази вечер явно няма да мога да заспя!

Чек малко, и аз. Тука стана интересно

probcho написа:

tany_ivanova написа:А документи( фактури) за закупените материали и сертификати за произход имате ли ?

Тази вечер явно няма да мога да заспя!

Нали ! Какво значение има дали има документи и сертификати , то в едно строителство само ЗУТ и административната процедура е от съществено значение .

tany_ivanova написа:... Какво значение има дали има документи и сертификати , то в едно строителство само ЗУТ и административната процедура е от съществено значение .

Танчееей, остай го строителството. Какво пиеш, да черпиш по едно

emilgrigorov написа:

tany_ivanova написа:... Какво значение има дали има документи и сертификати , то в едно строителство само ЗУТ и административната процедура е от съществено значение .

Танчееей, остай го строителството. Какво пиеш, да черпиш по едно

Уважаеми , няма как. Дори и тази сграда да се узакони ( а не е невъзможно ), подходът с ценообразуването - не е добър .