forum.lex.bg

Имам фирма, на която преди няколко години физически лица учредиха право на строеж и тази фирма трябваше да построи сграда. Фирмата направи проекти и т.н., но поради икономическите условия най-вероятно няма да се строи. Искам да попитам ако се разберат собствениците и фирмата това учредено право да "се прехвърли обратно" или това учредяване да се "анулира" така да се каже на обикновен език,т.е. фирмата да няма задължения, а пък собствениците да си върнат правата, всъщност има ли пречка това да стане чисто юридически, какво следва да се направи, има ли някакви особености? Благодаря предварително!

"Няколко години" - колко по-точно? Иначе - няма проблем. Декларация за отказ, и т. н.

vdggbg написа:"Няколко години" - колко по-точно? Иначе - няма проблем. Декларация за отказ, и т. н.

Тук се изложи.

jelanie написа:физически лица учредиха право на строеж

Ако е учредено с нотариален акт - декларация за отказ по чп. 100 ЗС, във връзка с чл. 111, ал. 1 ЗС, нотариална заверка, вписване.
Ако са изминали повече от 5 години от датата на учредяването и строителството не е започнало чл. 67 ЗС правото на строеж се е погасило по давност в полза на собствениците на земята. По този въпрос има пребогата практика.
Ако не е учредено с НА, а е някаква врътка с предварителен договор или нещо друго - то едва ли има законно учредено право на строеж.

Имам фирма

- в зависимост от това каква е организационната форма на фирмата, трябва да се съобрази кой трябва да даде съгласие за отказ от ограниченото вещно право - например ако е ООД - чл. 137, ал., т. 7 - решение на общото събрание.

Melly написа:

vdggbg написа:"Няколко години" - колко по-точно? Иначе - няма проблем. Декларация за отказ, и т. н.

Тук се изложи.

Така ли? Да не повярва човек. Да нямам бримка на чорапа?

karanedeff написа:Ако е учредено с нотариален акт - декларация за отказ по чп. 100 ЗС, във връзка с чл. 111, ал. 1 ЗС, нотариална заверка, вписване.

Не съм съгласна при все, че уважавам мнението ти.
Отказ от право е едностранно изявление, макар и дадено в необходимата форма. И като как се разваля договор с едностранен отказ от право? То не е същото като това по чл.87, ал.3 ЗЗД. Аз мисля, че е възможна фигурата на спогодба оформена с нот. акт, но с обратен знак на съглашението по учредяване на суперфицията.

Чудесно. Аз ще почакам да се разберете, а през това време ще си закърпя чорапа, за да не се излагам пред дамите.

Melly написа:Отказ от право е едностранно изявление, макар и дадено в необходимата форма. И като как се разваля договор с едностранен отказ от право?

Съвсем аналогично на отказ от право на ползване учредено с НА. Защо да се води съдебно производство след като ЗС дава възможност на носителя на едно ограничено вещно право да се откаже от него и тогава то автоматично се връща в патримониума на собственика на имота. Договорът, с който то е учредено, след отказа от ограниченото вещно право губи своето действие
Друга бира е отказът от право на собственост - ако се откажеш от това си право, то това не означава, че собствеността се връща в патримониума на твоя праводател. Преди промените такъв отказ от право на собственост водеше до това, че собствеността автоматично ставаше държавна - което е ничие значи е държавно - сега вече не е така - тази ничия собственост някой трябва да я придобие по начините посочени в ЗС.

karanedeff написа:Съвсем аналогично на отказ от право на ползване учредено с НА. Защо да се води съдебно производство след като ЗС дава възможност на носителя на едно ограничено вещно право да се откаже от него и тогава то автоматично се връща в патримониума на собственика на имота. Договорът, с който то е учредено, след отказа от ограниченото вещно право губи своето действие.

Така, така, а какво става със задължението на суперфициара да построи сграда, че и обекти за собствениците срещу така учреденото му право? В тази част договорът си е в сила. Вероятно са уговорени и неустойки
Аз не намирам уместна аналогията с ВПП.

То има и още 100 остатъчни неща...
Ако ООД-то е само за този обект, защо не го прехвърли на собствениците на терена?

emilgrigorov написа:То има и още 100 остатъчни неща...
Ако ООД-то е само за този обект, защо не го прехвърли на собствениците на терена?

Виж как бързо схвана.
Налице е смесен договор - 1) договор за учредяване на вещно право на строеж и 2) договор за изработка.
Затова предложих страните да се спогодят като си направят взаимни отстъпки, за да избегнат един бъдещ спор помежду им. Договор във форма на нотариален акт.

Има и договори за присъединяване, проектиране, самият проект по всяка вероятност е по стара нормативна уредба и е по-благоприятен, а ако е спазен и 3-годишния срок, и договор за строителство, абе ... много неща. Неизпълнение и неустойки от друга страна... Цялата фирма да прехвърли, като се опита да си запази собственост някаква, де да знам.

Да разграничим все пак нещата - едно е носителя на ограниченото вещно право да иска да се откаже от него друго е собственика на имота учредил ОВП да иска да го прекрати.
Ако аз съм заплатил за суперфицията определена цена с обещанието да построя сграда в която да има самостоятелни обекти и за мен и за собственика на земята и се откажа от правото на строеж дължа ли нещо на собственика - според мен не - той нищо не губи.

karanedeff написа:...сграда в която да има самостоятелни обекти и за мен и за собственика на земята ...

Декларацията по чл.100 си е доста елегантен изход.
В зависимост от сложността на отношенията, практикува се и решението на Melly. Конструкцията на такъв договор понякога изисква елементи на гениалност и екстрасензитивни дадености в съставителя
Не опонирам и на двете решения. Въпрос на конкретика, и избор. То нямаме много информация.
Разсъждавах в насока по какъв начин да погине най-малко от направеното до тук.
От години ми попадат договори, в които собствениците на земята взаимно си учредяват и си запазват ...., и отделно учредяват срещу задължението да построи посочените по-горе обекти... с описани вида на килимчетата и цвета на крушката във входното антре, и неустойки от тук - та до края на света.
Сега се сещам, трябва да се внимава и с ДДС-то при декларация по чл.100, а и при нот. акт с обратен знак на съглашението.
Може би, при прехвърляне на фирмата, ентропията ще е най-малка, а и преките разходи. Доколко е приложимо в конкретния случай, никой не знае.

Здравейте,
Благодаря на всички Ви за отговорите. Правото на строеж е учредено август 2010г с НА. Тогава фирмата е начислила ДДС в/у стойността на бъдещите обекти, които ще се дадат като обезщетение. Строителното разрешение е от 11 2010 и оттогава текат две години докато трябва обекта да е готов, но всъщност няма да се реализира. В НА няма описвани неустойки. И остава собствениците и на фирмата, и на имота да се разберат. В общи линии разбрах, че е възможно нещата да се уредят нормално и за двете страни. Предполагам също, че и ДДС-то ще може да "се върне" обратно, но не съм сигурна. Лек ден!