Определяне на категория на строеж с уловка

[axlastro]

Имам следният проблем с надзорната фирма.

Изходни данни:

Обществена сграда с площ по-малка от 1000 кв. метра (250 кв. м РЗП)
Кота Корниз - 11,5 метра
Сградата е културна ценност от категория "за сведение"

Вече по новият ЗКН такова "чудо" не съществува. Имаме ценности от "национално значение", "местно значение", и "ансамблово значение"

Наглият надзорник иска да приведе "за сведение" към "местно значение" и сградата да стане от 2-ра категория.

Никъде в никой закон или нормативен документ не е казано, че такова приравняване е уместно. На всичко отгоре разполагам с официално писмо от МРРБ, относно същият въпрос, в който те категорично казват, че категорията на сграда, културна ценност "за сведение" се определя според общите показатели в ЗУТ, т.е. вид (обществена, производствена), височина, РЗП, брой посетители.

Как мога да противодействам на надзорната фирма и да ги накарам да си променят доклада за съответствие.
Мога ли да им издействам глоба за некоректното поведение и как.

[bgarch]

Най- простият за Вас начин би бил да се откажете от услугите на въпросната надзорна фирма и да се обърнете към някоя друга, по- сговорчива.

[axlastro]

Обмислям и този вариант. При факта, че вече е платена сумата N за доклад за съответствие не смятам за удачно да се плаща наново. В случая проекта е одобрен с този доклад, но 1-годишният срок от одобряването е изтекъл и следва да се внесе отново за одобряване, но този път с искане за РС. Тъй като по време на писането на доклада аз не съм бил в центъра на събитията се е стигнало до това според мен съзнателно повдигане на категорията.

[jiji2]

Защо не вземете удостоверение от НИПК, че тази сграда не е включена в никой от списъците - нито от национално, нито от местно, нито от ансамблово значение.
И с това си решавате проблема, дори и сградата да е "за сведение" ЗУТ няма такова изискване при категоризиране, а с удостоверението сте изключил високата категория.

[axlastro]

Разполагам с такъв документ. Както казах, разполагам и писмо от МРРБ, което третира конкретният случай и в което ясно е указано, че обекта трябва да се категоризира по общите условия. Проблема е как да притисна въпросният надзорник да се съобрази и да измени доклада си. Независимо дали по стария закон за паметниците и новият ЗКН, той е определил категорията неправилно. Какво следва от това - как мога да го притисна законово да измени доклада си под заплахата от имуществени санкции.

[via_victoria]

А какво е мнението по въпроса на съответния Главен архитект, който ще издава РС?
Дори и надзорникът да му предложи грешна категория на строежа, той е длъжностното лице, което после ще издаде ИАА с грешка (и съответно носи отговорност). Този ИАА подлежи след това на обжалване и т.н.

[Melly]

А какво е мнението по въпроса на съответния Главен архитект, който ще издава РС?
Дори и надзорникът да му предложи грешна категория на строежа, той е длъжностното лице, което после ще издаде ИАА с грешка (и съответно носи отговорност). Този ИАА подлежи след това на обжалване и т.н.

С тази малка разлика, че "този ИАА (разбирай Заповедта на РДНСК относно РС)" подлежи на съдебен контрол по критериите на чл.146 АПК - законосъобразност!!!, а не по критерий целесъобразност.
... Ако ме разбираш, де. От такива "консултации" съпроводени с "кьор-фишеци" съдилищата се задръстват, като последицата е губене на време, нерви и пари за търсещия съдебна защита.

П.П. Питащият да се обърне към адвокат.

[via_victoria]

П.П. Питащият да се обърне към адвокат.

Ок - няма да е излишно (оставяйки встрани въпроса как да открие точния адвокат, който е вещ в материята, но да се надяваме, че питащият вече познава такъв)!
И как този адвокат ще противодейства на "Наглият надзорник":
- като му проведе консултация относно прилагането на закона? (въпреки, че от изложената фактология е ясно, че последният умишлено не приема становището на МРРБ и си държи на неговото)
- да го съди за неизпълнение на договора за консултантска услуга? (но всъщност услугата е изпълнена - е, все пак може и да има някоя клауза, за която да се хване)

След като според наредбата "Видовете строежи от втора категория, буква "з", са недвижими културни ценности с категория "местно значение", определени по реда на Закона за културното наследство", а строежът, въпреки че не е определен като ценност с "местно значение", е записан като втора категория, то това (поне за мен и да ме прощават по-компетентните, ако съм в грешка) си е съвсем по чл.146, т.4 АПК - "противоречие с материалноправни разпоредби".

П.П. Спокойно, Melly, не си останала неразбрана!
А свободната воля на всеки дали да се възползва от адвокатска консултация, от консултации във форум или от консултации с приятели и роднини си е лично негово решение и право!

[Melly]

.........И как този адвокат ще противодейства на "Наглият надзорник":
- ........
- ........

Отговор на горните въпроси е дала колегата jiji2 , а процедурата за изпълнението му е въпрос по същество, след като адвокатът се запознае с документите.

Този форум не е с предназначението, което повечето питащи тук влагат в това понятие "ние питаме - вие отговаряйте.

[via_victoria]

Да, jiji2 е права, но

Разполагам с такъв документ. Както казах, разполагам и писмо от МРРБ, което третира конкретният случай....

и нещата пак стигат до моите варианти.....
Евентуално наличие на компетентен Главен архитект би решило въпроса, но за съжаление това е хипотеза в категорията "добро пожелание"!

П.П. Ако предназначението на форума изключваше възможността за питания, отправени от неюристи, то щеше да има въведени някакви ограничения за това (по подобие въведените относно "Форум за юристи"). А след като възможност за питания има и такива са вече отправени, то единствената логика за действието на питащите е, че желаят да им бъде отговорено. По презумпция един форум не е място за търсене на квалифицирана правна помощ - най-малкото защото никой не изисква тук да се представят нагледни доказателства за правоспособност, професионална компетентност и опит. Т.е. по обща логика - питащите доброволно и съзнателно търсят съвет "не от адвокат", а за който желае да се обърне към такъв - има си и достатъчно сайтове на адвокатски кантори, както и регистри на адвокатските колегии!

[Melly]

.... и нещата пак стигат до моите варианти.....
Евентуално наличие на компетентен Главен архитект би решило въпроса - недостатъчно като условие, което отново издава липсата на компетентност, но за разлика от дефицита й, наличие на самочувствие и демонстративно предлагане на решение по повдигнатия въпрос. , но за съжаление това е хипотеза в категорията "добро пожелание"!

Не споря, а само констатирам някои факти.

[via_victoria]

Аз, Melly, претенции за компетентност нямам!
Коментарът ми относно Гл.архитект е породен от скромното ми становище, че той би трябвало да съблюдава за законосъобразност и правилност на издаваните от него РС, без значение какво му предлага надзорната фирма. Тя, в общия случай, служи на интересите на възложителя и в защитата им е никак не е изключено да се опита да прибегне до заобикаляне на закона и преиначаване на фактите. Но длъжностното лице трябва да е независимо от всякакви интереси и да си върши работата компетентно и качествено. (това по принцип, а де факто - .......)
Е, разбира се съвсем не е задължително всички да споделят мнението ми по този въпрос.

П.П. И все пак, можеше поне да предложиш едно добро и разумно решение на питащия!

[goblin]

Това може да се окаже един от онези редки случаи, в които изискващият се 14-дневен срок за влизане в сила на разрешението за строеж да има известен смисъл. Ако главният архитект се съобрази с определената в доклада категория, и издаде РС в този смисъл - самият възложител може да го обжалва по административен ред, като предизвика проверка от съответната РДНСК, която, дай Боже, да се произнесе в полза на по-ниската категория.

[probcho]

.

[via_victoria]

probcho, благодаря!

П.П. Друго си е да гледаш разумни и креативни мнения!

[bgarch]

Аз все още не мога да разбера причините, поради които надзорникът иска да вдигне категорията на строежа. Това само по себе си не би трябвало да му увеличи хонорара. Само той самият ще си натресе държавна приемателна комисия, която иначе ще избегне. И да увеличи броя на актовете, които ще се оформят и подписват. Така или иначе сградата не е V категория (доколкото разбирам- ІV- средно застрояване), така че при строителството без него няма как да се мине. Остава една причина- въпросният надзорник отсега иска да се налага над останалите участници, включително и над възложителя. Явно се смята за "богопомазан" (по- точно казано- "МРРБ- помазан"). Понеже познавам подобни надзорници, то съветът ми е същия като в началото- по- добре отсега се разделете с такъв индивид, отколкото да Ви къса нервите после, по време на строителството. Ще зависите твърде много от него в бъдеще, от неговия подпис, разбира се, не от нещо друго. А ако за всеки подпис Ви прави такива проблеми, не Ви завиждам- на Вас и на възложителя.

[axlastro]

Добре , това че проекта е одобрен с доклад от този надзорник означава ли, че точно той трябва да води надзора по време на строителсрвото? Ако не, то работата е ясна - просто за периода на строителството ще наемем друга фирма. Аз не се сещам за закин или нормативен акт, който задължава възложителя да рабори с надзорната фирма, изготвила оценката за съответствие.

П.п. От държавна комисия не ме е страх. Просто не обичам някой некомпетентен индивид да си налага мнението над моето и да ми хвърля пръчки между спиците на колелото. Не искам да ангажирам адвоката си с този казус, защото наистина няма да ни събори повишената категория.

[bgarch]

Добре , това че проекта е одобрен с доклад от този надзорник означава ли, че точно той трябва да води надзора по време на строителсрвото?

Не, не значи. Просто е по- удобно. Почти винаги по време на строителството се извършват промени от проекта, ако имате двама надзорници, единият трябва да оформя измененията в проектите, другият да оформя актовете и протоколите в строителството.
А за ДПК не става въпрос за страх, а за още една допълнителна бюрократична процедура. И допълнителна такса. И няколко акта в повече.

[axlastro]

С една дума фирмата, изготвила оценката следва да оформя екзекутивната документация. Какво става, ако тя не желае да се занимава повече с този обект и няма договор за това? Не може ли екзекутивите да се одобрят с отделна оценка от друга фирма, различна от тази, която „не харесваме„.

[goblin]

Това, че по време на строителството се извършват промени спрямо одобрения проект, по никакъв начин не ангажира онзи надзорник, който е извършил оценка на съответствието, и въз основа на чийто доклад е издадено разрешение за строеж. Отделно - откога екзекутивите подлежат на "одобрение" от страна на надзорната фирма?