forum.lex.bg

Следният случай - човек си купува Поземлен имот, който се явява част от по-голям УПИ. С това той става съсобственик в УПИ. УПИ е с площ 700 кв.м., а неговият ПИ е с площ 170 кв.м. Другият съсобственик вече има построена къща в УПИ. В заявлението за издаване на виза се позоваваме на чл. 183 ал(4) от ЗУТ, но отказа на общинарите е повече от интересен :

"По повед молба Номер9400/12.05.2011г. Ви съобщаваме:
Виза за проучване и проектиране не може да Ви бъде издадена, тъй като съгласно Заповед РД-09-1/16.03.2011г. с която е попълнен Вашият ПИ 904 без преотреждане на УПИ I-584същият се явява придаваема част към цитираният УПИ."

Означава ли това, че въпросното лице си е купило ПИ, за който обаче няма влязъл в сила ПР, който го отрежда в границите на УПИ? Как се осъществява въпросното "придаване" - аз си го представям с изменение на ПР.


П.П.
С червено маркирам пунктуационната грешка - така са го написали!

На мен ми мирише на някакво мъгливо прилагане на преходните разпоредби 6 и 8 от ЗУТ. След прочитане на цитираната в отказа заповед, ще имаме и яснота по проблема. Дотогава оставаме да отлежи.

Както цитираш Заповед РД-09-1/16.03.2011г. с която е попълнен Вашият ПИ 904 на мен по- скоро ми прилича на грубо нарушение на чл. 200 от ЗУТ със създаването на въпросния имот, ако това е станало към дата 16.03.2011 година.

axlastro написа:Означава ли това, че въпросното лице си е купило ПИ, за който обаче няма влязъл в сила ПР, който го отрежда в границите на УПИ? Как се осъществява въпросното "придаване" - аз си го представям с изменение на ПР.

Точно това означава - правилно сте разбрал(а). Проведена е процедура по ПКО, но не е извършено изменение на ПР, с което УПИ да бъде отреден за двата имота - съществуващия, и новопопълнения.

да бъде отреден за звата имота - съществуващия, и новопопълнения.

. А не трябва ли да се приложи чл.17 (1) или чл.15 ал.3 ЗУТ

Според мен - налице е сложен фактически състав. От една страна, вероятно става въпрос за неприложена дворищна регулация по смисъла на §8 от ПР на ЗУТ. Образуващият ПИ би могъл да се обособи самостоятелен УПИ в условията на §8 (2), т. 3 - при определени условия. От друга страна - придаваемата част поради някаква причина е обособена като самостоятелен ПИ, и сега би следвало съсосбственият УПИ да се образува в хипотезата на чл. 17 (2), т. 3.

Така е но при всички случаи договорът по чл.17 (3) ЗУТ е неотменно условия. С известна доза на несигурност смея да твърдя че няма пречка в случайте по чл.140 (3) ЗУТ главният архитект да издаде виза за проектиране и без да са изпълнени условията за изменение плана за регулация. Разбира са разрешението за строеж ще изчака.

Споделям това Ваше мнение. Макар че, формално погледнато, визата ще се отнася за друг УПИ...