forum.lex.bg

Някой може ли да ми цитира какъв е текста на Чл.225 от ЗУТ по времето 91-93г.? Интересува ме по-точно сегашната т.2, текста тогава същият ли е бил и как тълкувате и/или, достатъчен ли е само инвестиционен проект или трябва непременно и разрешение за строеж? Аз тълкувам, че само едно от двете е достатъчно.
Благодаря предварително.

Хич недейте да тълкувате. Има си хора (и институции) за тази работа. ЗУТ е в сила от 31.03.2001 г. През 1991 - 1993 г. са в сила ЗТСУ и ППЗТСУ. А думичката или от цитирания от Вас текст, относима към определението за незаконен строеж, визира случаите, в които инвестиционни проекти не се изискват, но се изисква разрешение за строеж (чл. 147, например).

Magodeoz от сърце ти благодаря, че толкова бързо ми обърна внимание. Не мислех да ви занимавам с цялата одисея, но явно нещата не са толкова прости колкото съм си мислила.
Благодаря още веднъж.

ciala написа:.........текста тогава същият ли е бил и как тълкувате и/или, достатъчен ли е само инвестиционен проект или трябва непременно и разрешение за строеж? Аз тълкувам, че само едно от двете е достатъчно.

Уважаема @ciala, както Ви препоръчва и @magodeoz, не се опитвайте повече да тълкувате, защото от това което прочетох, оградата ви се отсвирва и без вятър да я вее.
За ваше сведение през 1993 г. огради се правят с тези членове :
ППЗТСУ Чл.225.Разрешение за строеж се изисква за:..........
5. огради.
Чл.228.(1) Разрешението за строеж се издава за целия строеж.
(3) В разрешението за строеж се вписват всички условия, свързани с изпълнението на обекта.
Чл.231. (изм. и доп., ДВ,бр.48 от 1985 г.)Въз основа на издаденото разрешение за строеж техническата служба при общинския народен съвет, съответно при кметството или органите по кадастъра определя линия и ниво на строежа и съставя строителен протокол с означение на регулационните и нивелетните репери, препис от който се дава на инвеститора.............
Резултата от това действие е две листчета, издадени от съвета. Ама ако ги поискаш И във второто се упоменава и първото
Каквато и заповед да издаде РДНСК (събаряне), тези спорове се превръщат в имуществени, евентуално (плътна) с настъпването на чл.50 на ЗС от ваша страна.
Имам сериозни съмнения в изнесените факти от вас, те са меко казано противоречиви за времето от преди 17 години.Какъв проект, какво писмо на ръка, какъв протокол за ниво, като е само за строителна линия на ограда и.....
Не е лошо да си вземете адвокат, за да не плачете в РДНСК и в съда за една ОГРАДА при това масивна

@ciala: Ако имате одобрен проект за оградата, и ако в заявлението (по онуй време се именуваше "молба") за одобряването му сте поискал(а) и издаването на разрешение за строеж, но такова не е издадено - налице е мълчалив отказ. Тъй като става въпрос за време отпреди 17 - 19 години - не можете да го обжалвате. Просто не е трябвало да строите без разрешение. Сега Ви остава само да се опитате да убедите РДНСК че става въпрос за административен пропуск, а не за закононарушение.

Мисля си до колко разпоредбата на чл.225 ал.2 т.2. ЗУТ може да се прилага с обратна сила към събития станали преди 17 години от гледна точка на това че не е систематично подредена в "Преходни разпоредби" и от гледна точка на липсата на "изричност на разпоредбата" в смисъла на чл.14 ал.1 ЗНА

Едва ли някой има съмнение в това, че посочената в заглавието на темата норма няма ретроактивно действие. В случая става въпрос за това кога един строеж е незаконен:
а) когато няма разрешение за строеж;
б) когато няма одобрени проекти;
в) когато няма и двете.
Изхождайки от презумпцията, че един строеж е незаконен, когато не е бил разрешен по предвидения в закона ред към момента на извършването му, очевидно става въпрос за разрешителния режим при действието на отменените ЗТСУ и ППЗТСУ, според който за строеж на ограда се е изисквало разрешение за строеж. При липса на такова разрешение строежът би следвало да се счита за незаконен по смисъла на чл. 159 (1) т. 3 от ЗТСУ. Тъй като (според поста на ciala) в издаденото разрешение за строеж са изброени повече от един разрешен строеж, и са налице (пак според поста) одобрени проекти за оградата (както и за другите строежи), би могло да се предположи, че е налице административен пропуск. До извод в тази посока води и упоменатото в поста писмо от главния архитект в смисъл, че за строежа може да бъде определена строителна линия за ограда (съгласно чл. 181 (1) от ППЗТСУ строителна линия се определя въз основа на издадено разрешение за строеж).
Оттук нататък – всичко е въпрос на доказване, а не на тълкуване.

Ако може да попитам @magodeoz дали четем един и същи ППЗТСУ?
Чл.181 (1),(2) и (3) ППЗТСУ визира ППС (днешния обр.2а).
За оградата се отнася нормата на чл. 231 ППЗТСУ. Или не е така?
Преди, а даже и сега, РС за ограда е винаги отделно по констр. становище и трасировъчен карнет, които се записват в РС.
В редки случаи (при 100% застрояване с ПГ), даже само в архитектурния план ако е показана и масивната ограда, минаваме с РС и за оградата, нищо че не е упоменатата в РС (два случая от практиката).
И още нещо: и преди и сега, процедурите са 2 отделни - одобряване проекти и РС. Може в едно искане, но изрично упоменати и двете.
Не ми се търси, но не знам даже и по ЗТСУ или ППЗТСУ давността на проектите -май е една година. Така че, може само да гадаем за какво се е молело (ако изобщо някой се е молил) в периода ноември 1991 г. - 1993 г.

mea culpa - чл. 231 (1) ППЗТСУ. Прибързан copy/paste, съжалявам.

Уважаеми magodeoz и anserk моля обърнете внимание, че към 1991-1993г. текста н чл.159 ал.1 ЗТСУ няма нищо общо с дефинициите за незаконно строителство, а текста на чл.160 ЗТСУ беше едно изброително нескончаемо обяснение!

Правилно!Чл.159 ал.1 ЗТСУ е за спиране, а чл.160 (...) е за премахване. Но това е без значение, защото заповедите ДНСК ще издава по ЗУТ.
Между другото, ако с констативния протокол на "Софгео" (те още от 1993 г. ли са ) е доказано, че оградата е изградена по дворищната регулация, съгласието на съседите от 1993 г. е нотариално заверено - има шанс да се размине само със солена глоба. Но....все ми се струва, че има и още нещо..., за да тръгнат съседите. Нещо от другите сгради в имота. Знам ли

Благодаря на всички Ви за отзивчивостта.
За да няма съмнение, че разсъждавате по некоректна информация ето хронологията:
Благодаря.

@ciala, понеже аз изразих най-силнo съмнения относно коректността на първоначалната ви информация, считам че трябва да омекотя донякъде притеснения ви от действията на РДНСК.
От допълнително представената хронология на действията на администрацията през 1993 г., както и на РДНСК с днешна дата, оставам на позиция, че ще ви е необходим адвокат!
Започнали са адм.производство по член от ЗУТ, който води до заповед за премахване. Нарушена е разпоредбата на чл.147 ал.1 ЗУТ - без РС, за това няма спор. Но..., даже и да не сте поискали РС, да сте искали "да бъде измерено оградното разстояние", издаден е протокол за строителна линия и ниво от Служба по кадастъра - едно от двете строителни книжа (третото-одобрени проекти, ППЗТСУ не го е изисквал). И има един чл.228 на ЗУТ за прилагане на разпоредбите на АпК по въпроси, неуредени в гл.20 и 21 на ЗУТ. РДНСК приема и доказателства по ГПК.
Адвокат от ваша страна трябва да помогне на РДНСК да се излезе от това положение ...с по-малки загуби за вас, да не говорим че като нищо могат да издадат заповед и тогава директно се обжалва
Не е толкова страшно! Ама нали оградите са строеж No 1 унас - най важните

anserk написа:Но....все ми се струва, че има и още нещо..., за да тръгнат съседите. Нещо от другите сгради в имота. Знам ли

probcho написа:Не са много чисти нещата! От едната страна, от другата, че и от третата страна!

Не разбирам как може да ме подозирате в преднамереност и некоректност. Тук съм анонимна и след като търся съвет, трябва да съм много, много глупава, за да дам невярна информация.

probcho написа:Но пък не дадохте отговор по всички зададени от мен въпроси

Дълго време писах поста заради цитатите. Побликувах го без да видя въпросите.

probcho написа:Проверката от РДНСК бе извършена във Ваше присъствие ли?

Не съм присъствала, но току що видях, че са ме накарали да подпиша констативния акт на две места, едното от които "присъствали на проверката" но датата която съм сложила точно под подписа е 2 дни след направената уж проверка.

probcho написа:Не изискаха ли от Вас декларация за време на извършване на строежа? Представиха ли Ви жалбата подадена от съседите?

Не. Не, преразказаха ми я.

probcho написа:Имате ли проект за вертикална планировка (или нещо от този род), в който оградата е отразена като елемент?

не

probcho написа:Правено ли е запитване(при необходимост) от ваша страна към гл. архитект на общината относно приложимостта на §16, ал.2 от ПР на ЗУТ?

не

Предложете на съседа си да си купи по-малък автомобил. Вероятността да Ви бъде премахната оградата (принудително, но - законосъобразно!) е по-малка от пет процента.
А въпросите, които probcho Ви задава се отнасят до възможността да съборите паянтовата административно - правна конструкция, неумело въздигната от служителите на РДНСК, на процедурно основание.

Като се връщам към текста на посочената в темата разпоредба на чл.225 ЗУТ и факта, че става въпрос за обект изграден по време когато днешната дефиниция по чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ не е съществувала, отново питам до колко детерминиранираното в нея а именно че "(2) Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва:"2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г.) без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж;може да се прилага към събития когато закона не е знаел що е то незаконно строителство. Мисля - не е лошо да се обърне внимание че цитираната разпоредба използва сегашно време "извършва", а не "извършил" или "извършвал"

ciala написа:Преди около 2г. на съседното място построиха нова кооперация при намалени отстояния. Между нея и оградата е рампата по която се влиза в задния им двор.

Не е лошо да се види техния протокол обр.2 (с подписи и печати на общината), защото ако е имало несъответствие с регулацията, още тогава са щяли да изпищят за оградата. В прот.обр.2 има откриване на площадка и там се записва - същ.масивна ограда с УПИ .....по регулация.Тогава не им е пречела, а сега - хайде холан
А това, че рампата е по тясна - не е ваш проблем и оградата не им пречи, щото няма РС. Опитайте да "надзърнете" в "дворчето" на жалбоподавателя. Няма начин при рампата да е всичко наред Ще стане интересно ако и РП е от РДНСК и защо те са започнали проверката, а не са я изпратили на общината.
А пар.16 ЗУТ може да тълкува и РДНСК, без да иска от гл.архитект становище.
Топката е в РДНСК и там е заровено кучето