forum.lex.bg

та в нотариалния акт пише неурегулиран поземлен имот с начин на трайно ползване -друга селищна територия - ако може да ми го разтълкувате

кое по-точно трябва да се разтълкува!

ами по точно какъв статут има имота дали е околовръстен полигон или не и дали от това обяснение за имота може да се разбере това и какво означава друга селищна територия

този НА от коя година е? Питам, защото с влизане в сила на ЗУТ, понятие "околовръстен полигон" не съществува. Ако те интересува устройствения статут на имота, не се опитвайте да го гадаете по нот.акт, а най-добре посетете съответната община и се запознайте с ПУП.

Ще разширя малко темата с въпроса: Възможно ли е обособяването на самостоятелен неурегулиран поземлен имот в рамките на УПИ

Че защо да не може? Що реституции минаха по тая схема...

Реституциите в повечето закони са възстановяване на имоти "ex lege" Въпроса ми се отнася за възможностите за обособяване.

Какво следва да се разбира под "обособяване"?

Създаване на имот с граници

Теоретично може. Например ако се докаже давностно владение.

И не само в този случай!

Теоретично може. Например ако се докаже давностно владение.

Доказването на давностно владение, само по себе си не е достатъчно, май. Трябва да се състави и НА. Или може и трябва да приемем, че доказване на давностно владение без НА, няма. Все си мисля, че доказване на давностно владение е едно, а съставянето на НА - друго.
Съставянето на НА се затруднява значително, ако се спазва чл. 200(1) ЗУТ.


Да разширим въпроса: А ако не се спази /познавам нотариуси, които не са и чували за чл. 200 ЗУТ/ 200(1) ЗУТ, какво следва? Такъв НА е неправомерно съставен. Но съставен, нали?!
Ако никой не се опитва да го събаря. Ще си остане НА во веки.

И не само в този случай!

Да добавим: С всякакви правни сделки. При спазване на изискванията на минимални размери по чл. 19.

Но дали да не тълкуваме, препратката от чл. 200(1) към чл.19 - в смисъл такъв, че първо трябва да направим изменение на ПУП и чак тогава да има сделка. Може ли нотариусът, без скица от СГКК или от Общината, да изповяда такава сделка: Еди-си-кой продава /дарява, заменя/ на нам-си-кой, заградената с ограда северна /източна, зпаднана, юг-югоизточна и т.н./ част от имот нам-си-кой. Оградата става граница на собственост.

А за какви случаи се сещаш ти, julyanvonemona?
А и защо в момента не виждам да имаш включени ЛС, а пращаш такива?

Това, че съществуват нотариуси които ние са и чували за чл.200 и 201ЗУТ , никак не се съмнявам. дори аз познавам поне един такъв.
Става въпрос че докато съгласно чл. 59 ЗТСУ в редакцията му от преди бр.34/2000г. имаше забрана чрез правнеи сделки да се обособяват реално определени части от дворищнорегулационни парцели. След това , а и по ЗУТ такава изрична забрана няма, което означава, че е възможно. По мое скромно мнение ( наистина скромно, защото аз не съм юрист, а архитект), следва и , че наормите по чл.19 ЗУТ не са определящи за осъществяването на такава сделка, защото тези норми се отнасят само за УПИ, докато по дефиниция на темата случая не е такъв. Освен това придобитата по този начин собственост не е предпоставка за отделен режим на застрояване (характер и начин) и промяна предназначението на УПИ от където произтича неурегулираният поземлен имот по зделката. Липсата на изрична ограничителна норма означава, че такъв имот може да бъде отцепен като самостоятелен.
Моля да ми бъде простено заради невключените лични съобщения. Аз съм на 60 години и със сигурност атеросклерозата, вече е започнала и при мен.

Но дали да не тълкуваме, препратката от чл. 200(1) към чл.19 - в смисъл такъв, че първо трябва да направим изменение на ПУП и чак тогава да има сделка. Може ли нотариусът, без скица от СГКК или от Общината, да изповяда такава сделка: Еди-си-кой продава /дарява, заменя/ на нам-си-кой, заградената с ограда северна /източна, зпаднана, юг-югоизточна и т.н./ част от имот нам-си-кой. Оградата става граница на собственост.

.
И чл.61 ал.1 ЗТСУ е вече в историята, а ако нотариусът иска да е читав, освен скицата с УПИ ще накара ( той или клиента) да се справи с експерт който да изработи графичен израз на имота с размери дефинирани по начин да съответстват на площта и да бъдат отложени и върху терена, като да запише че този графичен проект е неразделна част от НА. Така е написано в нотариалното ръководство на Кисяков от 1921г. Откраднах го от един шкаф на община Карнобат при една служебна командировка преди повече от 20 г.
При Закона за благоустройството на населените места в царство българия ДВ бр.67 о1905г. също не е съществувала такава забрана.

Моля да ми бъде простено заради невключените лични съобщения. Аз съм на 60 години и със сигурност атеросклерозата, вече е започнала и при мен.

Все пак, ако искаш, включи си ЛС.

Става въпрос че докато съгласно чл. 59 ЗТСУ в редакцията му от преди бр.34/2000г. имаше забрана чрез правнеи сделки да се обособяват реално определени части от дворищнорегулационни парцели.

Може. Не познавам ЗТСУ.

По мое скромно мнение ( наистина скромно, защото аз не съм юрист, а архитект), следва и , че наормите по чл.19 ЗУТ не са определящи за осъществяването на такава сделка, защото тези норми се отнасят само за УПИ, докато по дефиниция на темата случая не е такъв.

Не ме интересува каква е дефиницията на темата. Все пак, ти зададе допълнителен въпрос: „Възможно ли е обособяването на самостоятелен неурегулиран поземлен имот в рамките на УПИ”
Който въпрос ми 'одраска' погледа.

И като така, и защото досега става дума само за урбанизирани територии, се насочих към чл. 200 ЗУТ. А ал. 1 на чл. 200 категорично ни препраща към размерите по чл. 19, а не към самия чл. 19. Според мен, няма значение дали става дума за новоформиращ се УПИ или за новоформиращ се ПИ. / Защото всеки ПИ, ако е и с транспортен достъп, е потенциален УПИ – виж § 8 ДР на ЗУТ./

Освен това придобитата по този начин собственост не е предпоставка за отделен режим на застрояване (характер и начин) и промяна предназначението на УПИ от където произтича неурегулираният поземлен имот по зделката.

Че кой казва обратното?

Липсата на изрична ограничителна норма означава, че такъв имот може да бъде отцепен като самостоятелен.

Не съм съгласен! Проблемът е че в момента не съм подготвен да споря. Все пак, какви ограничения според теб въвежда чл. 200(1) ЗУТ?

... а ако нотариусът иска да е читав, освен скицата с УПИ ще накара ( той или клиента) да се справи с експерт който да изработи графичен израз на имота с размери дефинирани по начин да съответстват на площта и да бъдат отложени и върху терена, като да запише че този графичен проект е неразделна част от НА.

Има логика в казаното. Не знам, обаче, дали е правно-допустимо според нотариусите.

Така е написано в нотариалното ръководство на Кисяков от 1921г.

Ръководството /на Кисяков/, не съм чул да е станало... закон.

Откраднах го от един шкаф на община Карнобат при една служебна командировка преди повече от 20 г.

Признат грях е... половин грях.

При Закона за благоустройството на населените места в царство българия ДВ бр.67 о1905г. също не е съществувала такава забрана.

Може! Вярвам ти.

Все пак, ако искаш, включи си ЛС. Нищо че си на 60.

Би следвало предварително да е ограден този имот, ...

Кой имот??
Как разбра, че ' би следвало'?

...защото според чл.48 ЗУТ само урегулирани поземлени имоти могад да се ограждат.

Само??

--------------
Как ги четете тези закони ...?

Не знам, обаче, дали е правно-допустимо според нотариусите.

Как да се разбира това?

Признат грях е... половин грях.

Все си мисля че има и някаква милостива давност

Защото всеки ПИ, ако е и с транспортен достъп, е потенциален УПИ – виж § 8 ДР на ЗУТ./

§8 ПР на ЗУТ е толкова особена и отделна съвкупност от хипотези, че се съмнявам дали не си написал поста си в просъница, колкото до се поободриш малко