forum.lex.bg

ЗУТ чл. 183
(4) (Нова - ДВ, бр. 17 от 2009 г.) За издаване на разрешение за нов строеж, съответно за надстрояване или за пристрояване в съсобствен имот, предназначен за ниско жилищно или вилно застрояване, не се изисква съгласие от останалите съсобственици в случаите, когато те са реализирали, започнали са или имат права за съответното строителство в имота
----
Членът е нов. Продиктуван е от невъзможността за излизане от съсобственост и от невъзможността един съсобственик да си построи каквото и да е, без да е получил съгласието на останалите съсобственици.
Но защо законодателят е ограничил правата на много съсобственици? И е оставил да се ползват от тази алинея само съсобствениците на имоти, предназначени за ниско жилищно застрояване.
Вероятно има логика в това ограничение... но не мога да я разбера.

Щото такива проблеми /за излизане от съсобственост/ имат и съсобственици на имоти, предназначени за средновисоко и високо жилищно застрояване.

И що, на съсобственици на имоти, отредени за средновисоко и високо жилищно застрояване, нормотворецът им е 'резнал' правата за равнопоставеност /по отношение на възможността за застрояване в имотите им/?

Логиката е много проста. Защото законодателя или тези, за които лобира живеят в ниско строителство , а не по високите етажи. И другата е да се нарушава конституцията, според която всички имаме равни права. А кой го интересува, че това създава неравнопоставеност?
А не е ли същото и с помощите за близноци? Родилите близнаци до едикога си не получават, а те зи родили след това получават . Така беше някога и с безработните. Едните ги осигуряваше държавата здравно , промениха закона и след промените за следващите безработни отпадна осигуровката и се стигна до абсурда хора без доходи да се самоосигуряват здравно на минимална заплата. Ами дай му я на човека тая заплата като обезщетение, че е останал на улицата , пък тогава му искай. Да изброявам ли още? За какво равноправиеуэ говореим , за какви 5 лева?

Мисля, че станахме твърде мнителни....
ivan33, не може да няма някаква логика в новия 183,4 ЗУТ.
Има! Има, ама де е? Мисля си за 19,5 ЗУТ съвместно с 201 ЗУТ... Но нещо... "не ми се връзва".
И отгоре на всичко: Какъв статут би имала сграда с разрешение за строеж по 183,4 ЗУТ? Кой ще определи местоположението й, кой ще определи ЗП и в тази връзка - етажността й, кой ще определи предназначението й?

Май че излиза че ... това е една нищо не значеща алинея, ако гл. архитект не е "мой човек"...

чл. 183, ал.4 се отнася за временните строежи в съсобствен имот, които могат да се разрешат еднократно на всеки от съсобствениците преди реализиране предвижданията на ПУП при спазване на изискванията на чл. 183, а именно да не се изисква съгласие от съсобствениците, когато вече са реализирали строеж по чл.50 или изпълняват такъв в момента.

чл. 183, ал.4 се отнася за временните строежи в съсобствен имот, ...

Откъде накъде такова ограничение? Никъде не е записано такова ограничние!

Ами ако единия съсобственик си е реализирал част от основното застрояване, защо и другия съсобственик да не може да реализира "неговата" си част от основното застрояване?

Този извод за временните строежи ... е изсмукан от пръстите, май?

Смисълът на текста е да позволи най-вече изграждането на индивидуални жилищни постройки, в случаите, когато показателите на застрояване и ПУП предвиждат такава възможност и според мен е съвсем логичен, доколкото при средно- и високоетажно строителство е немислимо да се изградят самостоятелни сгради от различните съсобственици, при което да не се надхвърлят многократно показателите на застрояване. Целта не е да се ликвидира съсобственост, каквото становище по-горе беше изразено, а да се позволи безпретятствено упражняване на правото на строеж на различни съсобственици, което така или иначе съществува.

Смисълът на текста е да позволи най-вече изграждането на индивидуални жилищни постройки, в случаите, когато показателите на застрояване и ПУП предвиждат такава възможност и според мен е съвсем логичен,...

За какви индивидуални жилищни постройки приказвате, за какви показатели, за какъв ПУП....
Хубаво прочетете чл. 183, ал. 4 - няма никакви такива ограничения там - а и не мога да разбера от 'де си измисляте подобни ограничения???

...доколкото при средно- и високоетажно строителство е немислимо да се изградят самостоятелни сгради от различните съсобственици, при което да не се надхвърлят многократно показателите на застрояване...

Как така при средно- и високоетажно строителство е немислимо да се изградят самостоятелни сгради от различните съсобственици? И как разбрахте, че е немислимо? Много си е мислимо даже... и зависи от конкретния случай! Къде е казано, че е немислимо. Вие, май яко, дописвате ЗУТ-а?

Целта не е да се ликвидира съсобственост, каквото становище по-горе беше изразено,....

Аз не прочетох никъде някой да е казвал, че целта на 183-4 е да ликвидира съсобственост. Има изказано мнение, че 183-4 способства за смекчаване на проблема "съсобственост". НО само за имоти, предназначени за ниско жилищно застрояване. Казано бе, че 183-4, облекчавайки проблема "съсобственост" за имотите, отредени за ниско жилищно застрояване, поставя съсобствениците на имоти, отредени за средновисоко и за високо жил. застрояване в неравнопоставено положение спрямо съсобствениците на имоти, отредени за ниско жил. застрояване.

..., а да се позволи безпретятствено упражняване на правото на строеж на различни съсобственици, което така или иначе съществува

И къде прочетохте, че трябва "да се позволи безпретятствено упражняване на правото на строеж на различни съсобственици, което така или иначе съществува"

Къде съществува такова право? Никъде не е записано! И не съществува такова право за безпрепятствено упражняване на правото на строеж. Откъде си ги измисляте...

Няма логика, има грешка. На 26.03.2009г. МС прие новия проектозакон за изменение на ЗУТ, който още не е внесен в НС. В него тази алинея е заменена вече със съвсем друг текст. В сайта на МРРБ е публикуван законопроектът и мотивите. Можете да ги прочетете, а докато се приеме, има възможност да се възползвате от алинеята, ако е въобще възможно някой да даде разумно тълкувание на "съответен" строеж.

Няма логика, има грешка.

Не бих казал, че грешка е точната дума.
Безспорно в сегашния чл. 183, ал. 4 ЗУТ има някаква логика... Свързана е с отстраняване на неравнопоставеност между съсобственици на УПИ, когато единия от съсобствениците вече има, например построена що-годе сносна сграда за живеене, а другия съсобственик няма сграда задоволяваща жилищните му потребности в степен, съпоставима със задоволените жилищни потребности на първия съсобственик. И при положение, че "по-имотния" съсобственик не иска да разреши каквото и да е строителство на съсобственика с жилищните проблеми.

В такъв смисъл - в сегашния чл. 183, ал. 4 ЗУТ има логика: И неравнопоставения съсобственик да има право да си построи негова си сграда - съизмерима в някаква степен със сградата на съсобственика му - и то без да иска учредяване на отстъпено право на строеж от "по-имотния" съсобственик.

----
В този смисъл намирам сегашния 183-4 за логичен и полезен. Но поставих питане тук, защото не можах да проумея защо законодателят се е ограничил в прилагането на 183-4 само за ниско жилищно застрояване и е изключил УПИ-тата, отредени за средновисоко и високо застрояване.

Донякъде имате право, но ако се замислите, идеята на тази алинея е „мъртво родена” и няма да сработи. За каква равнопоставеност например, може да се говори, ако т.н. „по-богат” съсобственик е направил такъв строеж, че просто няма повече място в имота за друг такъв „съответен” строеж. Ами, ако са повече съсобственици и всеки иска да си построи такъв строеж, който е направил единият съсобственик и няма достатъчно площ в дворното място?! Тогава за каква равнопоставеност става въпрос?!

Няма детерминиране на това понятие ”съответен” в закона. Съответен като какъв – като категория, като етажност, като площ, като предназначение.... Просто ще настъпи голяма бъркотия и съдилищата ще забълват противоречива практика на основание субективно възприятие на това, що се нарича съответен строеж.
Тази алинея се опитва да играе ролята на алинея 1 на чл.58 от отменения ЗТСУ, но е явно неприложима за съвременните условия и ще трябва да се търси друг начин за решаване на този наболял въпрос със строеж в съсобствен имот.

Няма детерминиране на това понятие ”съответен” в закона. Съответен като какъв – като категория, като етажност, като площ, като предназначение.... Просто ще настъпи голяма бъркотия и съдилищата ще забълват противоречива практика на основание субективно възприятие на това, що се нарича съответен строеж.

Да! Сега Ви разбрах!
Съгласен съм с Вас.

Тази алинея се опитва да играе ролята на .....но е явно неприложима за съвременните условия и ще трябва да се търси друг начин за решаване на този наболял въпрос със строеж в съсобствен имот.

Но проектът за изменение на ЗУТ май не търси начин за решаване на подобен въпрос.

I_____ проектът за изменение на ЗУТ - поне вариантът от МРРБ - е предложил изменение в посока зависимост на съсобствениците един от друг, нотариално заверани съгласия и пр. Моето лично мнение е добре балансирана норма в посока чл.58 от отменения ЗТСУ - има как да стане, ама трябва работа и мислене!

Имам построена двуетажна сграда акт 14 е от 95-та година декларацията за разрешение за строеж от съсобственика е затрита. Мога ли да се възползвам от новия закон чл.183 ал.4 ЗУТ?

Няма как да се възползвате от този текст. Той действа занапред, а не със задна дата. Ако разрешението Ви за строеж е издадено законосъобразно, няма от какво да се притеснявате.

Уважаеми I____,
Ако Вие наистина искате да разберете логиката на разпоредбата в чл.183, ал.4 от ЗУТ, то Ви препоръчвам да намерите книжката” Кадастрална основа и дворищно регулационни планове” на Асен Запрянов. Изданието е 1997 година, но ще Ви бъде от полза.
Ако обаче търсите мнения по принцип, то ето едно такова и от мен, макар и неизчерпателно:
Считам, че текстът на чл.183,ал.4 от ЗУТ, е едно изключение от общата разпоредба на чл.183, ал.1 от същия закон. Ясно е казано, че разпоредбата се прилага само в определени случаи, които са :
1.Когато част от останалите съсобственици са реализирали съответното си право на строителство.Това означава само едно,че съсобственият имот е застроен частично(етапно) от една част от съсобствениците въз основа на одобрен предварителен архитектурен проект за цялостното застрояване на имота. Идеята е да се направи връзка с чл.241-245 от ППЗТСУ и чл.58 от ЗТСУ, действали до влизането в сила на ЗУТ .Няма на какво друго основание да е извършено такова строителство. И тук е логиката, че от този , който е застроил своята част (квота) без да иска съгласие от останалите съсобственици, т.е. принудително, то сега не би следвало да се иска съгласие от него.Звучи правдиво.
2.Когато са започнали реализацията на съответното си право на строителство в имота, което означава същото като по-горе, но с разликата, че самото строителство все още не е завършено.
3.Когато имотът не е застроен, но правата на съсобствениците за строителство в него са определени,т.е това според мен предполага, че има одобрен или съгласуван предварителен архитектурен проект за застрояване на целия имот- с уточнени квоти, застроени площи, идеални части, обекти и т.н., което следва да е станало по времето на действие на ЗТСУ и ППЗТСУ.Дали са още в сила….. ???
А защо това не важи и за средното и високото строителство, ще разберете от самата книжка. Моето обяснение е, че като се заимстват стари текстове от законите, би следвало да се внимава и да се мисли, най-вече по отношение на това, коя норма до кой момент е действала и защо.

Идеята е да се направи връзка с чл.241-245 от ППЗТСУ и чл.58 от ЗТСУ, действали до влизането в сила на ЗУТ....

Много смела хипотеза колега pldrumev! Ако е вярна би следвало текста на чл.183 ал.4 ЗТСУ да намери систематично място в някоя преходна разпоредба. Обаче като се вземе под внимание, че родната ни легислатура е бъкана от подобни несъответствия, не е изключено да се окажете и прав!

Бога ми - какво прозрение! И какво от това?

Не прозрение, е констатация!

И туй да е - какво от това?

Е как какво от това? Да не би случайно ЗУТ да дава началото на застрояването на съсобствените имоти , най-общо с чл.183, ал.1 от него? Става въпрос , че принудителното застрояване на някои съсобствени имоти(по-точно парцели за жилищно строителство), което, както знаете, беше допустимо по реда на ЗТСУ и указано в ППЗТСУ, с приемането на ЗУТ стана невъзможно. А това означва само едно, че със закон се ограничават правата на една част от (съ) собствениците на имоти, и по- точно на неуспелите по една или друга причина да застроят своята си част до датата на приемането на ЗУТ. Разбираемо е при новите пазарни условия, че този, който е построил своята част( съответното строителство по ЗУТ ), може и въобще да не се съгласи съсобственикът му да застрои неговата си част, или ако се съгласи, то това ще стане при съответното дебело заплащане, което си е жив рекет.На това ли казвате " какво от това". Отделен е въпросът, че ал.4 на чл.183 от ЗУТ, както казва julyanvonemona, а и не само той, е ни в клин, ни в ръкав за да се възстанови равноправието.