Какво е определението за пристройка/надстройка? Как се конст

[ЕВР]

Н или П имаме само когато се построи нов самостоятелен реално обособен обект върху /съответно долепен до/ вече съществуваща сграда - апартамент, етаж, ателие, магазин, гараж. Терасата се намира на вече съществуващ етаж. Тя е обслужваща апартамента /етажа/. С покриването етажите /апартаментите/ ще си останат същите на брой. Друг е въпросът, че след още няколко преустройства бихте могли да си обособите отделен ообект, който да притежава характеристиката на един от изброените.......

[Z. Vassileva]

Трябва да я пододе днес или утре. Ние сме взели решението на 17 ноември.ВМ написа:
>
> Днес е депозирах в съда. Какво стана с Вашия адвокат, не
> виждам жалба от него.

[magda]

провери терминологиятя освен в Закона за устройство на териториятя и в Правилника за прилагане на закона за териториалното и селишно устройство. Конкретно по темата мога да кажа, че за да се остъкли тераса се изисква съгласието на всички етажни собственици.

[ВМ]

Днес я видях и още не я е изготвила. На 01.12.2003 г. ще Ви изпратя моята касационна жалба. Нека си изкара хонорара госпожата:)))))))))))))))

[мики маус]

ЗУТ §5. т.59. (Предишна т. 56 - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) "Тераса" е открита използваема площ, разположена върху помещения, върху колони или върху терена.
т.43. (Отм., нова - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) "Текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се:
а) засяга конструкцията на сградата;
б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата;
в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.

Чл. 183. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) В съсобствен урегулиран поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици.

(2) Надстрояване или пристрояване на сграда - етажна собственост, се разрешава въз основа на договор за учредяване на право на надстрояване или пристрояване със собственика на урегулирания поземлен имот в нотариална форма и декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от всички собственици в етажната собственост.

З.Василева написа: "Хаосът е пълен. Трабва ми точен юрист за да оборим мнението че това е надстройка, защото въпреки цялата логика на нещата, се твърди това.desiva написа:" - Вкарвате много малко информация,за да се отговори по-точно.Пишете например има ли друг етаж над етажа с въпросната тераса.Ако е последен етаж има определени коти,които не трябва да се превишават,т.е. да се строи над тях.

[мики маус]

ЗУТ Чл. 151. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Не се изисква разрешение за строеж за:
1. външно и вътрешно боядисване на сгради и постройки;
2. подменяне на покривни материали;
3. вътрешни преустройства, при които не се:
а) засяга конструкцията на сградата;
б) извършват дейности, като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата;
в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях;
4. текущ ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации;
5. текущ ремонт на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1, с който не се променят трасето и техническите характеристики;
6. текущ ремонт на пътища, с който не се променя конструкцията на пътното платно;
7. паметници, надгробни плочи и кръстове с височина до 3 м;
8. реставрация и консервация на фасади на обекти - паметници на културата.

[ВМ]

Мишленце, искаш ли да ти изпратя касационната жалба, за да ти се прояснят някои неща по казуса. Виждам, имаш интерес! Дай някой мейл!

[мики маус]

към ВМ : Дай ми твоя и ще се свържа с теб.

[julyanvonemona]

Имам навика да се връщам към стари теми и да следя дебата развил се във времена, когато аз не съм знаел че този форум съществува. Нямам намерение днес да се намесвам в конкретните прения, но считам че трябва да се детерминират понятията вещно право и технически режим.
Всичките устройствени (благоустройствени закони) от Третото българско царство до днес са имали и имат претенцията да сложат ярка граница между тези два института. Моето мнение е че не успяха да го направят до край. Това се отнася включително и до днешния ЗУТ, въпреки че и създателите му и някой видни парламентаристи, от времето когато този закон се приемаше, сложиха револвера и сабята върху Библията и се заклеха че това вече е факт. Много трудно е да се открият причините поради което това разграничаване повече от век не се отдава на мислителите (включително и в международен план) по тази материя. Агравирането обаче, върху политическите статуси от различните времеви периоди на историята, категорично показва интелектуално безсилие.
Понеже и аз съм повлиян от цялото това развитие и винаги съм искал да има такава граница мисля, че разгледани в претенциите на ЗУТ понятията пристрояване, преустройство и надстрояване следва да се разбират в чисто техническо отношение, а именно: като регламентиран технически режим по осъществяване материални действия за постигането на: приращения; или - съответно на налична суперфициция учредена в полза на дадено лице. Разбира се отново трябва да се внимава особено когато следва да се разглежда понятието преустройство. Съществува техницистично схващане, изразено и от някой участници в дебата, което определя промяната или засягането на конструктивни елементи като характеристичен белег на преустройството, че даже и на пристройката и надстройката. На това схващане може успешно да се противопостави тезата че разместването само на мебелировката и въвеждане на нови компоненти в нея с цел едно жилище да се превърне в например часовникарска работилница или лаборатория за микробиологични изследвания си е преустройство от всякъде. Ще приведа и един пример от времето на ВС на НРБ. По повод едно дело за съдебна далба на едноетажно и еднофамилно жилище, самостоятелно разположено в имот, ОСГК прие че жилището е технически неподеляемо, само и само защото предложението за разделянето му включваше пристрояването в съсобствения двор на малко стълбище от около 3,5кв.м предназначено за достъп до новообразувания втори обект. Уважаемите върховни съдии тогава разсъдиха, че в същност стълбището в генезиса си представлява пристройка която обслужва единствено новообразувания жилищен обект обект и че тази пристройка излиза извън предмета на делбата на съществуващия обект и че те нямат право да присъдят нещо, за което не е учредено право на строеж.
В подкрепа на факта че и ЗУТ не сложи ярка граница между вещно право и технически режим са разпоредбите на чл.16 (1) до (5) вкл. Тук разместването на собственост е поставено в услуга на техническия режим. За любопитните следва да отбележим че аналогичен правен режим съществува дори и в днешна Германия.

[marti_gor]

julyanvonemona, какво нередно откривате в цитираното решение ОСГК, то е актуално и днес. Между другото с делбите трябва да се внимава, тъй като на практиката са известни случаи, при които след делба се получават два самост. обекта, които самите съделители после се чудят как да използват адекватно.
С оглед нормативната уредба институтът на пристрояването и надстрояването е систематически уреден в ЗС, респективно преди това в ЗИСС. С оглед този факт това е институт на вещното право. Друг въпрос е дали сегашният ни устройствен закон е част от вещното ни законодателство. Има видни теоретици, които застъпват тази теза, която и аз възприемам /най-малкото заради разпоредбата на чл. 183 ЗУТ/.

[julyanvonemona]

marti_gor!В решението на ОСГК не намирам нищо нередно. Просто си служа с него за да илюстрирам колко прецизно съдийте са датерминирали пристройката от предметът на делба. Колкото това дали ЗУТ е елемент от вещното право той може да се разглежда като такъв само в светлината на обстоятелствата че техническият режим който той учредява, също е еелемент на въздействие върху вещта, а чл.183 който споменавате прави корелацията още по съществена.
Фигуративно казано ако в ЗС институтът на присрояването и надстрояването е учреден като вещно право, в ЗУТ са регламентирани инструментите с които си служим за да произведем от това право материален субстрат.

[marti_gor]

систематичното място на чл. 183 ЗУТ категорично трябва да е в кодификационния закон - имам впредвид ЗС. Тук мисля, че не може да се спори. Проф. Джеров също е категоричен. Въпросът е как тази разпоредба е в ЗУТ. Отговорът е прост - приемственост, т.е. пренасяне mutatis mutandi на разпоредби от ЗТСУ и ППЗТСУ в ЗУТ.
Ако бъде създадена частна кодификация на гражданското право разпоредбата на чл. 183 ЗУТ няма как да не е там. М/у другото тази кодификация е изключително необходима.

[julyanvonemona]

Тук мисля, че не може да се спори.

Независимо от мнението на проф. Ал. Джеров, мястото на материята уредена в чл.183 ЗУТ следва да е някъде в ЗС

М/у другото тази кодификация

(на гражданското право)

е изключително необходима.

но докато се случи ще работим "на парче".
Страшното е че на никого не му се ще да размърдва сивото си вещество.

[marti_gor]

julyanvonemona, проф. Джеров е категоричен именно в това, че 183 ЗУТ систематически би трябвало да е в ЗС. Това исках да кажа. Много се радвам, че и Вие споделяте моето и на професора мнение. Аз между другото не съм съгласен с текста на тази разпоредба, която ограничава правото на собственост от вещноправен аспект /текстът на ал. 1 е по-рестриктивен и от аналога си в ЗТСУ/.

[julyanvonemona]

Понеже имам честта да познавам професор Джеров лично, а от друга страна съм попрочел по нещо от представите за вещното право на Венедиков, а малко и от Витали Татджер си мисля че и двамата задочно нямат нищо против мнението че мястото на чл.183 ЗУТ е в един усъвършенстван ЗС.

[marti_gor]

julyanvonemona, както винаги съм казвал мненията Ви са прецизни и изключително полезни, затова лично Ви благодаря, но аз се опитвам да Ви провокирам да подкрепите моето лично мнение, че в една правова д-ва, членка на ЕС, норма от типа на 183 ЗУТ не трябва да съществува, т.е. тя е излишна и вероятно се дължи на приемствеността между ЗТСУ /ППЗТСУ/ и ЗУТ.

Радвам се, че и Вие сте съгласен, че щом ще я има нормата на чл. 183 ЗУТ, то тя трябва да е в ЗС.

"в един усъвършенстван ЗС"

обаче дано сегашните законотворци /поне в близките две години/ да не бутнат и ЗС, че тогава ще стане страшно. В момента управляващите не знаят как се пишат закони, а да пипат по нещо, по което е работил Венедиков, е диващина /зверство/.

[julyanvonemona]

В исторически план аз не съм запознат дали Венедиков е работил по ЗС, но от 1951г. насам този закон е претърпял такива претурбации, че ако самият Венедиков стане от гроба, веднага ще пожелае да се върне отново там.
Отлично разбирам желанието Ви да ме провокирате да се произнеса в почти политически аспект но политиката не е нещо което може да установи стабилни във времето правила. Колкото до

В момента управляващите не знаят как се пишат закони

не мога да кажа нищо повече, освен застиналата в пантеона на познанието фраза на барон Ото фон Бисмарк а именно че: "всеки човек си заслужава съдбата а народите - управниците си"

[goblin]

В исторически план аз не съм запознат дали Венедиков е работил по ЗС, но от 1951г. насам този закон е претърпял такива претурбации, че ако ...

Може би имате предвид "пертурбации"? И ако да - какви са тези пертурбации?

[julyanvonemona]

goblin Аз съм човек който е свикнал да му правят езикови корегции. Свикнете и Вие да ги правите! Колкото до пертурбациите, само си помислете как изглеждаше ЗС преди и след влизане на ЗСГ в сила. Как изглежда след "контрареволюцията" (съзнателно употребявам този термин). Повече не ми се обяснява.....

[marti_gor]

julyanvonemona, държа да отбележа, че ЗС и днес не е концептуално объркан. По отношение ЗСГ няма какво да се каже, освен че като текстово изписване на разпоредбите си личи, че наистина са участвали в изготвянето му големи наши учени. Абстрахирам се от противозаконните цели на ЗСГ. Досега от всички з-ни, с които съм се сблъсквал от ЗУТ по концептуално объркан нормативен акт не съм чел /концепцията е тотално объркана през 2003 г./. За щастие Вие сте наясно с дупките /а те не са малко и не са малки / в з-на.