чл. 51 от Наредба за рекламните елементи.

[axlastro]

Тъй като от известно време се боря с тълкуването на чл. 51, ал. (4) от ТАЗИ http://sofia-agk.com/esoft/planove/reklamno_informacionni_2009-12-09/naredba_NPORIDMERDTSO.pdf наредба, бих искал някой да ми каже как трябва да разбирам следното изречение :

(4) (изм. с Решение № 1 по Протокол № 29/15.01.2009г. на СОС) Разрешението за поставяне на фирмен тотем се издава от главния архитект на компетентен да одобри инвестиционния проект и да издаде разрешение за строеж за обекта, чието местоположение се обозначава с тотема.

Понеже граматиката ми е доста ръждясала, няма да се опитвам да определям кое е подлог и сказуемо. Аз разбирам, че разрешението за поставяне се издава на някой, който е компетентен да одобри инвестиционния проект. От цялата работа аз разбирам, че главния архитект (но не се знае дали на района или на Столична община) не е компетентен да одобри проекта и затова издава разрешение за поставяне на някой, който е компетентен да издаде разрешение за строеж, което по смисъла на ЗУТ, означава, че главния архитект издава разрешение за поставяне на самия себе си, а не на инвеститора, който вероятно би искал разрешенето за поставяне да бъде издадено на него.

[hidden]

Според мен е налице грешка в наредбата и текстът би следвало да гласи: "Разрешението за поставяне на фирмен тотем се издава от главния архитект, компетентен да одобри инвестиционния проект и да издаде разрешение за строеж за обекта, чието местоположение се обозначава с тотема."

[axlastro]

Вероятно е така. Остава сега да се разбере и кой е компетентния гл. Архитект. Всъщност по смисъла на тази наредба Тотемите в крайна сметка рекламни елементи ли са или са информационни елементи, защото попадат в Глава Четвърта - информационни елементи, а в определението им в чл.51 , ал(1) пише, че са рекламни елементи:

Чл. 51. (1) (изм. с Решение № 1 по Протокол № 29/15.01.2009г. на СОС) Фирменият тотем
представлява индивидуален рекламен монументално-декоративен елемент, обозначаващ
местонахождението на обект.

[axlastro]

Моля модераторите да сменят името на темата на "Наредба за рекламните елементи", защото подозирам, че тепърва ще възникват въпроси по прилагането и не само от мен.

[5311276921]

Моля модераторите да сменят името на темата на "Наредба за рекламните елементи", защото подозирам, че тепърва ще възникват въпроси по прилагането и не само от мен.

С помоща на адвокати-професионалисти, сглобих този материал.
Не зная какво ще произлезе от него, но ще видим.
Както четете назад, нямам някакъв реален успех.
Това е, защото не съм член от правителството!
Извинете ме, за това, че нямам реален успех :


ДО
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ-ГРАД



Ж А Л Б А



От Любомир Димитров Мулетаров

Зона Б-18; бл. 1; вх.А;София- 1309;

GSM- 0888710202

e-mail: m01@abv.bg



СРЕЩУ

НАРЕДБА за преместваемите обекти за рекламните, информационни и монументални обекти и за рекламната дейност на територията на Столична община


ОСНОВАНИЕ: Нарушение чл 4 и чл,5 от , Чл. 185 и сл. от АПК във връзка с чл. 120 от Конституцията.





Уважаеми Дами и Господа Административни съдии,



Жертва съм на незаконосъобразни действие и водя дело в Административен съд 1936/ 2010, 31 състав, ІІ отделение , като пострадал от действия, на база от Наредбата за рекламна дейност на територията на Столична община.

Оспорвам горепосочената Наредба (наричана по-нататък Наредбата), като нищожна и нарушаваща Конституцията.

Наредбата е приета без правно основание и от орган, който няма компетентността да приема такива поднормативни актове, нарушаващи и отнемащи права, дадени по Конституцията и регламентирани в ЗАНН.

Поставянето на рекламни надписи в частни имоти / държавна общинска и собственост на граждани/ е материя, уредена от гражданския закон. Евентуални спорове между собственика на имота и собственика на рекламните материали се уреждат по чл. 109 от Закона за собствеността, а не по административен ред, какъвто е подхода на атакуваната наредба. Изправени сме пред типичен случай на намеса на изпълнителната власт, във работата на съдебната власт.

Нарушен е член 8 от Конституцията, регламентиращ разделението ва властите.

Лисва Закон за рекламната дейност, който да определи понятието „реклама” , както и да криминира и ограничава тази дейност, да въвежда санкции. Няма законно разделение и дефиниция на понятието „реклама” и „информация”. Няма орган който да налага санкците по липсващ закон. Налице е опит за присвояване на права, както и на злоупотреба с тези присвоени „права”.

Съгласно разпоредбите на чл. 4 от Конституцията, Република България се управлява от Конституцията и законите на страната. Липсата на легално определение на реклама, превръща Наредбата в инструмент за административен произвол и намеса на администрацията във вещно-правните отношения, свързани с неприкосновеността на частната собственост – член 17 ал. 3 от Конституцията. Мотив за това очевидно, е получаване на неправомерни приходи от общински предприятия.

Описаните в наредбата нарушения и предвидените наказания не фигурират в закон, изискуемо по чл. 2, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания:

„ деянията, които съставляват административни нарушения и съответните на тях наказания, се определят със закон или указ”.

Наредбата са СОС, не е закон, изготвена е и се прилага от лица, неовластени от Закон, нямащи законови правомощия. Тя регламентира права на Общината, които не са законоустановени, както и задължения на собствениците на частна собственост, които също не са законоустановени. Тези задължения, превръщат собствениците на имоти в зависими и икономически донори на общината.

Наредбата противоречи, ограничава и лишава гражданите, от правото по Конституция, да получават и разпространяват информация.

Наредбата в цялост и отделни нейни текстове, нарушава грубо материалния закон и Конституцията, в частта и, за неприкосновеността на частна та собственост.

Предвид гореизложеното, считам че Наредбата е приета без правно основание и от орган, който няма компетентност да приема такива актове, поради което моля да се прогласи нейната нищожност.



ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Искова молба до 1936/2010, 31 състав 2 отделение

2. Постановление от 29.10.2008 на СРП – София

3. Публикация в Медиапол от 22.07.2008 г.

4. Публикация в Градски вестник от 22.07.2008 г.

5. Публикация в. „Новинар”

6. Публикация в „Дарик News” от 22.07.2008 г.

7. Публикация в „Инвестор. Bg” от 22.07.2008 г.

8. Публикация във в. „Нощен труд” от 28.10.2008 г.

[julyanvonemona]

Някой беше споделил че този общинарски пасквил е бил отменен, ама не съм сигурен.

[5311276921]

Сагата с наредбата продължава. Публикувам кореспонденцията , с желанието да бъда полезен и да покажа какво е истинското рекетьорско лице на общината и СОС.
Внесена е такса 10 лева, изпълнени са в Административен съд следните уточнения, разбира се , написани от вещ адвокат, а не само от мен:
ДО
Администраивен съд
София град
14-ти с-в
По административно дело № 9628/2012 г.

У Т О Ч Н Е Н И Е

От Любомир Димитров Мулетаров
ЕГН ххххххххх
Зона Б-18; бл. 1; вх.А;София- 1309;
GSM- 0888710202
e-mail: m01@abv.bg

УВАЖАЕМИ АДМИНИСТРАТИВНИ СЪДИИ,

Във връзка с дадените ни указания във Ваше определение от 15.10.2012 г.
У Т О Ч Н Я В А М:
1.Обжалвам НАРЕДБА за преместваемите обекти за рекламните, информационни и монументални обекти и за рекламната дейност на територията на Столична община като Частично нищожна в частите, в които Общинският съвет е действал в нарушение на материалната си компетентност и незаконосъобразна по текстовете, противоречащи на нормативен акт от по-висока степен.

По компетентността на СОС да приеме първоначалната наредба с правно основание чл. 56, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вече е осъществен съдебен контрол и постановени съдебни решения по адм. д. 2912/2009г. на Върховен административен съд /ВАС/, образувано по касационна жалба срещу Решение № 968/28.10.2008г. по адм. дело № 606/2008г. на Административен съд София-град /АССГ/.и Решение № 11453/06.10.2009г. по адм. д. 2912/2009г. на ВАС.
В тези съдебни актове изрично е посочено изискването, с наредбите на общинските съвети да се уреждат неуредени с нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение, която разпоредба е идентична на чл. 8 ЗНА.
Съгласно чл. 56 ал.2 ЗУТ, с наредбата на общинския съвет се определя САМО И ЕДИНСТВЕНО РЕДА ЗА ИЗДАВАНЕТО НА РАЗРЕШЕНИЕ за поставяне, но не и други материално-правни въпроси, свързани с даване на легални дефиниции или ред за премахване и санкциониране на нарушители.
Тези въпроси са вече уредени в чл. 57 и 57А от ЗУТ и Общинският съвет няма материална компетентност да ги преурежда. В тази връзка единствената материална компетентност за Общинския съвет , произтичаща от точния прочит на чл. 56 ал. 2 ЗУТ се съдържа само и единствено в текстовете от Наредбата, регламентиращи процедурата по издаване на разрешения за Поставяне на преместваеми, рекламни и информационни обекти.
I. Съображения за нищожност
Извън рамките на компетентността на Общинския съвет и следователно нищожни считам разпоредбите на:
1. Чл. 5 - чл. 10, в които ОС- София град дава легални дефиниции на понятия от градоустройствен характер, които следва да бъдат единно дефинирани на национално ниво от ЗУТ или бъдещ ППЗУТ. Не е допустимо в община София под преместваемо съоръжение да се разбира едно, а в Община Сливен- друго. Техническите стандарти, правила и норми следва да са еднозначно дефинирани от централната, а не от местната власт. Последната може да поставя изисквания, но не и стандарти.
2. Чл. 23 от Наредбата, който въвежда ред и процедури за въвеждане в експлоатация на обектите, различни от регламентираните на централно ниво в ЗУТ.
3. Чл.24 - чл.28 от Наредбата дава легални дефиниции на термини, подлежащи на регулиране на национално ниво. Не е допустимо в Община Стралджа трансперантът да се счита за реклама, а в община Сатовча- за информационна табела. Това е материя, която се регулира на централно ниво със ЗУТ или бъдещ ППЗУТ.
4. Чл. 33 от Наредбата, в който ОС си саморазрешава да налага забрани за рекламна дейност , докато чл. 56 от ЗУТ му дава само и единствено право да разрешава.
5. Чл. 41 и чл. 46 от Наредбата дава легална дефиниция на фирмен надпис - термин, подлежащ на регулиране на национално ниво.
6. Чл.42 от Наредбата, в който се добавя задължително изискване към инвестиционните проекти, извън задължителните реквизити по ЗУТ.
7. Чл. 47 от Наребата, в който се разрешава на Общинския съвет да налага забрана за поставяне на информационни табели, докато чл. 56 от ЗУТ му дава само и единствено право да разрешава. Премахването на всякакви незаконни обекти е регламентирано в ЗУТ. Информационните табели не са реклама, а реализация на конституционно гарантираното право на гражданите на информация. Нарушаването на това право води до монопол в стопанския живот и до диктатура в обществено-политическия.
8. Чл. 52 от Наредбата въвежда легална дефиниция за временни информационни елементи, която не само подлежи на централно регламентиране, но е и неясна и вътрешно противоречива. Икономическа /панаир/, културна /концерт/ прояви са конкретни търговски начинания, чрез които очевидно се рекламират стоки или услуги. Създава се неяснота и предпоставки за злоупотреби и субективизъм при сравняване с „постоянните” информационни елементи.
9. Чл.63 и чл.64 от Наредбата въвеждат легална дефиниция за монументално декоративни елементи, която подлежи на централно регламентиране.
10. Чл. 70 – чл. 78 от Наредбата въвеждат легална дефиниция за рекламна дейност, която подлежи на централно регламентиране.
II. Съображение за незаконосъобразност
11. Чл.48 от Наредбата въвежда задължение за работа по типови проекти, което е ограничителна мярка , недопустима съгласно чл. 3, ал.3 от Закона за ограничаване на административното регулиране.
12. Чл. 80 от Наредбата описва ред за премахване на незаконните съоръжения, който противоречи на уреденият вече в чл. 57 и следващите от ЗУТ разпоредби.
13. Чл. 84, 85А, 85Б, 86, 86А и чл. 87 от Наредбата противоречат на чл. 2 от ЗАНН. Видовете административни нарушения и административни наказания могат да се уреждат само със закон или указ, а не с наредба. Общинскията съвет не е в правомощия да обявява нарушения и наказания, различни от законоустановените по ЗУТ.
Оспорваме и приложенията към Наредбата, даващи легални дефиниции, които по силата на единните строителни правила и норми по ЗУТ, следва да се регламентират в ЗУТ, в бъдещия ППЗУТ или друг нормативен акт.
Прилагам:
Копия за ответната страна от първоначалната жалба и настоящето уточнение;
Документ за внесена държавна такса.

София С уважение:........................

[emilgrigorov]

ЗУТ ... § 5.
...
80. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) "Преместваем обект" е обект, предназначен за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност, който може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и възможност да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя.
81. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) "Рекламен елемент" е преместваем обект със самостоятелна или полусамостоятелна конструкция, който се закрепва временно върху терен, сграда или друг обект, при необходимост и с фундамент, и служи за извършване на реклама.
...

[julyanvonemona]

emilgrigorov Вие сте просто неуморен! Как ви се занимава с тези "тъпни" - преместваемите обекти. Вярно е и че аз си имам своите слабости - ПУП-четата и промяната предназначението на земите, ама някак си тази дейност ми се вижда "по благородна". Сега обаче с новата ал.3 към чл.109 ми се затварят много врати, ама като направих разбор пак има чалъм да ги отворя, само че повече документи съответно и повече финикийски знаци. Само клиенти да има!

[emilgrigorov]

Честно казано, не се занимавам. Зная ги, но старателно избягвам подобни казуси. Дразни ме отношението, мародерско някак си. Нечистоплътно. И съм виждал рекламните кампании на постващия. Смело мога да кажа, че са гениални, без майтап. За никакви пари - страхотен ефект. Правят му номера.
А какво ще кажеш за:
ЗУТ - Чл. 239. ... (2) (Доп. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) Едногодишният срок по Закона за административните нарушения и наказания за образуване на административнонаказателно производство за нарушения по този закон, актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството започва да тече от деня на издаване на разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа, а когато не се изисква разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация - от деня на извършване на нарушението.

Мирише ми на нов закон - ЗАННЗУТ

[julyanvonemona]

emilgrigorov, я отворете нова тема за новелата по чл.239 ЗУТ, може да стане интересно. Нека не замрсяваме допълнително и без това кочината с преместваемите обекти.

[emilgrigorov]

ОК
А какво ще кажеш за отрочето на ЗРР - Областния архитект
ЗРР - Чл. 23...(8) (Нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) Постоянната комисия за пространствено развитие, устройство на територията и строителство се ръководи от областния архитект.
Помисли за Бургаска област, ако обичаш

[vdggbg]

Чудесна идея! Тези архитекти ще са единствените в страната, които ще знаят що е то "пространствено развитие", и каква е разликата между него и извънпространственото такова.

[emilgrigorov]

Чудесна идея! Тези архитекти ще са единствените в страната, които ще знаят що е то "пространствено развитие", и каква е разликата между него и извънпространственото такова.

Каква ти идея, това е голата действителност. Дори правописна грешка не е

[julyanvonemona]

Помисли за Бургаска област, ако обичаш

Бургаска област не е автономен район,защото по Конституция такива са забранени, така че каквото в Бургаско, какЪво и в Монтанско. Важното е движение да има и комисии, експертни съвети и всякакви нособръкници да припкат с разни становища из тях. Добре е че са само консултативни органи, щото инстинкта на управленческите такива, примерно общински или облостин съвети, въпреки откровената дивотия и тпунгерство на представителите им, в решаващите случай се оказва по-правдив, най-вероятно именно поради изначалната си примитивност

[5311276921]

Честно казано, не се занимавам. Зная ги, но старателно избягвам подобни казуси. Дразни ме отношението, мародерско някак си. Нечистоплътно. И съм виждал рекламните кампании на постващия. Смело мога да кажа, че са гениални, без майтап. За никакви пари - страхотен ефект. Правят му номера.
А какво ще кажеш за:
ЗУТ - Чл. 239. ... (2) (Доп. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) Едногодишният срок по Закона за административните нарушения и наказания за образуване на административнонаказателно производство за нарушения по този закон, актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството започва да тече от деня на издаване на разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа, а когато не се изисква разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация - от деня на извършване на нарушението.

Мирише ми на нов закон - ЗАННЗУТ

Благодаря!
Всъщност, не защитавам "кампаниите си" /които са "творческо" и мащабно копиране на чужди идеи/, защитавам правата на гражданите и се дразня от присвоените "права на чиновниците".
Като бивш чиновник и служител в едно "капитално строителство", съм се отвратил от "закони" и "наредби", писани от чиновници-писари и прилагани от чиновници-писари...

Много от хората не знаят и не разбират че "административната и наказателна отговорност са лични и персонални" и административно - наказателния орган, следва да докаже вината им.
А "административно - наказващия орган", няма правомощия по закон, да извършва разследваща дейност!

Ето затова има толкова АУАН, на лица и хора , които не знаят да се защитят,често от по-глупави от тях.
Как можеш да докажеш "вина" без разследване и събиране на доказателства?
Може ли без разследване, да се докаже извършителя?
Подписвайки АУАНН за деяния, които всъщност не са извършили, подписващите лица поемат риска да бъдат санкционирани, защото съда също е пълен с чиновници, които защитават почти винаги тезата на наказващите.
Поздрави.
Живеем в страната на чиновниците!

[5311276921]

ЗУТ ... § 5.
...
80. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) "Преместваем обект" е обект, предназначен за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност, който може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и възможност да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя.
81. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) "Рекламен елемент" е преместваем обект със самостоятелна или полусамостоятелна конструкция, който се закрепва временно върху терен, сграда или друг обект, при необходимост и с фундамент, и служи за извършване на реклама.
...

При липса за закон за "реклама", регламентиращ разликата на понятието реклама, от понятието "информация", този член от ЗУТ е в противоречие със Конституцията и правата на всеки български гражданин да разпространява и получава информация.
Не зная как стои въпроса по закона и практиката, за "рекламните съоръжения" в частни имоти и сгради?

[julyanvonemona]

... При липса за закон за "реклама", ...

Всичката мара втасала.... само туй останало.
Предлагам "Закон за реда и условията за ходене до тоалетна"

[5311276921]

... При липса за закон за "реклама", ...

Всичката мара втасала.... само туй останало.
Предлагам "Закон за реда и условията за ходене до тоалетна"

Напълно съм съгласен с вас!
На мен, като на "потърпевш" от актосъставители, ми се налагаше да използувам този жокер и да се позовавам на него, за да обоснова липсата на правно основание, да ми бъдат съставяни АУАНН.
Бяха ми съставили 44 АУАНН по 1000 лева, ей така....
Сега вече и актосъставителите от Столичния Инспекторат знаят, не се занимават с мен, но не мога да спра добрите си чувства към тях , не мога да спра да се занимавам и да им напомням, колко са смешни, жалки и безправни.
Ако пиша и разисквам тук, то е, за да могат и други "потърпевши" да подлагат на съмнение действията на тези, а и на други необразовани общински чиновници и да се защитават от тази паплач.
Закони според мен са : закона за земното притегляне, закона за запазване на енергията и материята, закон за единство на противоречията и ....други ненарушими природни закони, които не можем да нарушим никога.
Не са закони "драсканици", които могат да бъдат нарушени от всеки: ЗУТ, ЗДП, ЗМС и други писани и условни ограничителни закони, измислени от хората /същества които не могат да се похвалят с наличие на ум/.
А какво пък, остава за "наредбите".....

[emilgrigorov]

Според мен Столичен инспекторат в сегашния му вид е организация, чиято единствена функция е да запълни със съдържание собственото си съществуване.
От известно време се вихрят някакви документообороти , някакви инспектори изискват да им се обръща внимание и стотина човека да им слушат глупостите, вместо да си вършат работата ... милиционерска история.
То и тези, със жълтите жилетки по зоните за паркиране - същата работа. Вместо да се движат с метла и лопата и да си почистват районите, да оправят тротоарите и дупките по улиците ... и те се вживяват в ролята на чичко милиционер.
Миналата година отпратих едни такива да си четат какво е написал Сади Карно. Беше си реч в стил Фидел, с фрази от дюлгерския речник