forum.lex.bg

Здравейте

Имам следния казус.

Родител има две деца, като е прехвърлил имота си на едното, запазвайки правото си на ползване върху целия имот пожизнено и безвъзмездно.

Родителя остава да живее в имота заедно с другото си дете, което се грижи за него, но няма право да живее в имота.

Детето на което родителя е прехвърлил имота живее в друг град, но сега решава да се върне и да направи ремонт, като изхвърли вещи на ползвателя и най-важното да изгони от жилището другото дете, което се грижи за родителя.

Родителя с учредено ползване върху целия имот пожизнено и безвъзмездно не е съгласен и иска детето да остане в имота, докато е жив.

Въпроса е има ли право детето собственик да изгони другото дете, респективно има ли право родителя с право на ползване да се противопостави и да остави детето, което се грижи за него в апартамента.

PS

Най-лесния законов начин който открих е ако родителя с право на ползване отдаде под наем част от имота или целия имот на детето, което няма право на ползване, но се грижи за него.

ПРИМЕР 5-Дъщеря ми, на която съм прехвърлил имота, върху който съм си запазил правото на ползване, решава да отдаде една от стаите под наем. Тя е собственик на имота и дори и да може да извърша действия на разпореждане с него, тя не може да го отдава под наем. Това мога да направя единствено аз, в качеството си на ползвател.

При правото на ползване е допустимо ползвателят да сключва сделки на управление с вещта. Няма пречка ползвателят да отдаде имота под наем и да получава наемната цена.

Правото е на родителя с учредено право на ползване. Той решава кой да живее там.

Ясно.

Намерих и подробен отговор на въпроса си от друг форум, поствам го накрая.

От тук нататък какво се прави ако собственика иска да прави ремонти, изхвърля мебели и вещи, които са собственост на ползвателя без негово съгласие, както и да гони живеещото при ползвателя дете.

Това смята ли се за нарушение правото на ползване и как е правилно да се процедира ?

Да се ограничи достъпа му до имота.

Да се сезира прокуратурата или друг компетентен орган.

Устно предупреждение вече му е отправено, но явно не върши работа, дори плаши със съд, интересно на какво основание.

Само ползвателят може да ползва имота, вкл. да го отдава под наем и да допуска в него други лица, без съгласие на собственика.

"Човекът, на когото е учредено право на ползване на целия имот пожизнено, може да ползва имота както намери за добре - да живее с трети лица, да го отдава под наем, като наема ще е изцялно за него, да позволява други хора да живеят в имота.

Вие не можете да влезете в имота или да живеете без негово разрешение.

С една дума докато не почине ползвателя, Вие притежавате т. нар. "гола собственост" ."

По основния въпрос у ясно, но това
[quote="fikovv"]... дори плаши със съд, интересно на какво основание.[quote]
Съдът в България нито е „бостанско плашило“, нито инструмент - дето всеки да ползва, както намери за добре.

Подава си иск ... на каквото основание реши, а съдът се произнася за допустимостта.

suzume написа:В тази ситуация родителят не е дал съгласие за изгонване на другото дете. Всъщност родителят иска другото дете да остане в имота, докато са живи. Следователно собственикът на детето не може да изгони другото дете.

Това "собственикът на детето" ме разсмя истински.
Апропо, как е прехвърлена собствеността на имота, и защо прословутия родител не помисли за разваляне на сделката?

Почти убеден съм, на 96,1% вероятност, че потребителят с име "suzume" всъщност е някакъв бот и зад постовете на този субект не стои жив човек.

dimist написа:Апропо, как е прехвърлена собствеността на имота, и защо прословутия родител не помисли за разваляне на сделката?

От какъв зор, ще разваля сделката?
Отървал се е от имота, като задължения (данъци и такси), но си е запазил ползването.
Новия собственик може само да гледа отдалеч и да подсмърча. И все пак, да благодари - за жеста!

Добре отговора на въпроса е ясен.

Ако собственика продължава да създава проблеми на ползвателя кой компетентен орган да се сезира, респективно ще свърши адекватна работа.

- Прокуратура
- Полиция - (не вярвам, това не е в нейните компетенции)

или друг .....

Ограничаване на достъпа (смяна на патрон) е най-лесния начин въпроса е всичко да мине законно.

fikovv написа:Ако собственика продължава да създава проблеми на ползвателя кой компетентен орган да се сезира, респективно ще свърши адекватна работа.
- Прокуратура
- Полиция - (не вярвам, това не е в нейните компетенции)

Защо да не е в компетенциите на полицията?
Зависи какви проблеми създава собственика.
Основна функция на сектор "Охранителна полиция" е охрана на обществения ред. Ако въпросния дойде, блъска, заплашва, опитва да влезе - звъни се на 112.

Полицията може да реши инцидентен конфликт и да издаде предупредителен протокол, от там нататък, ако тормоза продължи трябва да се търси трайно решение на проблема.


Как е най-правилно да се действа тогава и кой да се сигнализа, ако не прокуратурата ?

fikovv написа:Полицията може да реши инцидентен конфликт и да издаде предупредителен протокол, от там нататък, ако тормоза продължи трябва да се търси трайно решение на проблема.
Как е най-правилно да се действа тогава и кой да се сигнализа, ако не прокуратурата ?

Добре, че търсите трайно - а не окончателно решение!

В такъв случай - и прокуратурата ще е само „междинна спирка“! Защото, ето какви са Функциите на прокуратурата

Съгласно Конституцията на Република България, Прокуратурата на Република България следи за спазване на законността (чл. 127 КРБ), като:

- ръководи разследването и упражнява надзор за законосъобразното му провеждане;
- може да извършва разследване;
- привлича към отговорност лицата, които са извършили престъпления, и поддържа обвинението по дела от общ характер;
- упражнява надзор при изпълнение на наказателните и други принудителни мерки;
- предприема действия за отмяна на незаконосъобразни актове;
- в предвидените със закон случаи участва в граждански и административни дела.

Съгласно Закона за съдебната власт, при изпълнение на предвидените в него функции (чл. 145 ЗСВ) прокурорът може:

- да изисква документи, сведения, обяснения, експертни мнения и други материали, като определя срок за получаването им;
- лично да извършва проверки;
- да възлага на съответните органи, при данни за престъпления или за незаконосъобразни актове и действия, да извършват проверки и ревизии в определен от него срок, като му представят заключения, а при поискване – и всички материали;
- да призовава граждани или упълномощени представители на юридически лица, като при неявяването им без уважителни причини, може да разпореди принудително довеждане;
- да изпраща материалите на компетентния орган, когато установи, че има основание за търсене на отговорност или за прилагане на принудителни административни мерки, които не може да осъществи лично;
- да прилага предвидените от закона мерки при наличие на данни, че може да бъде извършено престъпление от общ характер или друго закононарушение.

Казано по-просто - „Прокуратурата е държавен орган, който основно и най-общо представлява държавата като страна на обвинението.“
Не си мислете, че прокурорът е медиатор и трябва да решава всички спорове.

guest1 написа:

dimist написа:Апропо, как е прехвърлена собствеността на имота, и защо прословутия родител не помисли за разваляне на сделката?

От какъв зор, ще разваля сделката?
Отървал се е от имота, като задължения (данъци и такси), но си е запазил ползването.
Новия собственик може само да гледа отдалеч и да подсмърча. И все пак, да благодари - за жеста!

Малка подробност е,че такса смет остава в тежест на ползвателя, а тя е основното плащане, данъкът е в значително по нисък размер. Пък и имота е на несъизмеримо по голяма стойност от данъците и таксите, а и в този случай му се нарушава несмущаваното ползване. Защото голия собственик дори ремонт може да прави само доколкото е необходим за запазване на имота или да не се вреди на други собственици на имоти около него. Явно след сделката отношенията между страните са променени, и както се случва обикновено - не към по добро.

dimist написа:Малка подробност е,че такса смет остава в тежест на ползвателя, а тя е основното плащане, данъкът е в значително по нисък размер. Пък и имота е на несъизмеримо по голяма стойност от данъците и таксите, а и в този случай му се нарушава несмущаваното ползване. Защото голия собственик дори ремонт може да прави само доколкото е необходим за запазване на имота или да не се вреди на други собственици на имоти около него. Явно след сделката отношенията между страните са променени, и както се случва обикновено - не към по добро.

Всичко това е вярно, но това е конюнктурната и емоционалната страна.

dimist написа:Това "собственикът на детето" ме разсмя истински.

това Вашето разсмиване ме разсмя истински. първо, си говорите с компютърна програма - новорегистрирана сметка, пишеща криво преведени безсмислици. второ, разпространявате спама на тази програма - във Вашия цитат има нейна препратка за реклама на сайт с бял цвят, размер 1 (микроминиатюрен текст) и три букви плява.

п.п. какво пречи собственикът на имота да си извади нотариален акт за другото дете? в качеството му на допълнително застрояване към имота, например.

bozyo написа:... има нейна препратка за реклама на сайт с бял цвят, размер 1 (микроминиатюрен текст) и три букви плява.

Вече няма. Моля, докладвайте ботове/спам и т.н., когато ги видите. Благодарим!

bozyo написа:п.п. какво пречи собственикът на имота да си извади нотариален акт за другото дете? в качеството му на допълнително застрояване към имота, например.

Прехвърлянето на имота от родителя на детето, което сега се води собственик е станало чрез покупко-продажба а не чрез дарение.

Развалянето на имотна сделка извършена чрез покупко-продажба е невъзможно или ако има вариант то клони към нулата.

Ползвателя, тоест родителя не може да прехвърля правото си на полване на друг, както и правото на ползване не се наследява. То се погасява със смъртта на ползвателя.

Ако има други варианти кажете, както и как да се действа ако тормоза от собственика към ползвателя продължи ?

bozyo написа:п.п. какво пречи собственикът на имота да си извади нотариален акт за другото дете? в качеството му на допълнително застрояване към имота, например.

Май не следите темата? Собственик е едното дете.
Нищо не му пречи, просто става ... „Исках, ама нямах желание!“

Родителя не е собственик, а само ползвател.

fikovv написа:Прехвърлянето на имота от родителя на детето, което сега се води собственик е станало чрез покупко-продажба а не чрез дарение. Развалянето на имотна сделка извършена чрез покупко-продажба е невъзможно или ако има вариант то клони към нулата.
Ползвателя, тоест родителя не може да прехвърля правото си на ползване на друг, както и правото на ползване не се наследява. То се погасява със смъртта на ползвателя.
Ако има други варианти кажете, както и как да се действа ако тормоза от собственика към ползвателя продължи ?

Всичко може.
Но едно е да се претендира за недействителност на сделката, съвсем друго - да се направи нова сделка и да се възстанови първоначалното състояние.
За наследяване не се говори, просто ползвателя може да упражнява своето право съвместно с когото той реши.

А реакции при тормоз - има легални, има и други. Вторите не се препоръчват, но ги има.

guest1 написа:Всичко може.
Но едно е да се претендира за недействителност на сделката, съвсем друго - да се направи нова сделка и да се възстанови първоначалното състояние.
За наследяване не се говори, просто ползвателя може да упражнява своето право съвместно с когото той реши.

А реакции при тормоз - има легални, има и други. Вторите не се препоръчват, но ги има.

Споделете какви са легалните начини, които ще доведат до трайно решение на проблема.

Също и вариантите за нова сделка и възстановяване в първоначалното състояние, макар че не съм чувал за такова развитие при прехвърлен имот, като покупко-продажба..

fikovv написа:Споделете какви са легалните начини, които ще доведат до трайно решение на проблема.

А този проблем - реален ли е или хипотетичен?

fikovv написа:Детето на което родителя е прехвърлил имота живее в друг град, но сега решава да се върне и да направи ремонт, като изхвърли вещи на ползвателя и най-важното да изгони от жилището другото дете, което се грижи за родителя.

fikovv написа:Също и вариантите за нова сделка и възстановяване в първоначалното състояние, макар че не съм чувал за такова развитие при прехвърлен имот, като покупко-продажба..

Какво странно има?
Новият собственик може да продаде жилището на когото реши - даже и на стария собственик - но не може да прекрати правото на ползване.

guest1 написа:А този проблем - реален ли е или хипотетичен?

Напълно реален е проблема.

guest1 написа:Какво странно има?
Новият собственик може да продаде жилището на когото реши - даже и на стария собственик - но не може да прекрати правото на ползване.

Идеята ми беше да се върне старото положение по инициатива на придишния собственик, който сега е ползвател а именно родителя.