forum.lex.bg

Здравейте,
Интересува ме как би трябвало да се формира вноската за управление и поддръжка за някой, който не обитава жилището си, ако собствениците на апартамента са два по нотариален акт. Вноската им ще се формира само от сумата за портиер, защото по закон трябва да е така. Но ако са двама собственика, трябва ли да е двойна тази вноска?
Признавам си, че частта с "броя на собствениците, ползвателите и обитателите" от закона ми е малко мътна.
Ще съм благодарна за всяко едно мнение по въпроса.
Благодаря предварително!

Някои от плащанията са въз основа на % идеални части притежавани от всеки. Примерно за ремонт на покрив или асансор, смяна на вертикални щрангове, други аварийни или планови ремонти. Такива ремонти поддържат имота в нормално състояние (и съответно държат цената на имота).
Други плащания са "на калпак". Примерно тока за асансьора и осветлението на стълбището, в някои случаи и заплащането на чистачката, поддържаща общите части. Поради физическото неприсъствие на собственика не е уместно той да плаща за нещо, което не ползва.
Но това са неща, голяма част от които се уреждат чрез гласуване на Общо събрание.

TheOldMan , благодаря за включването!
Моето питане не е за нито едното от двата вида плащане. Знам, че фонд "Ремонт и обновление" се плаща според % общи части и че за обща поддръжка и управление не плащат не-обитаващите.
В нашия случай имаме портиер, който се плаща "на калпак" от всеки:
"Когато по решение на общото събрание на собствениците или на сдружението в сградата има портиер, разходите за него се разпределят при условията и по реда на ал. 1 и 3"
"(1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) Разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите."
"(3) (Изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) Общото събрание с мнозинство повече от 50 на сто от идеалните части от общите части може да реши собственик, ползвател или обитател, който отсъства повече от 30 дни в рамките на една календарна година да заплаща за времето на отсъствие 50 на сто от разходите за управление и поддържане по ал. 1. За отсъствието се уведомява писмено председателят на управителния съвет (управителят)."
Та ме интересува в тази ситуация(с двама собственика) за колко калпака трябва да се искат пари

Според мен задължението на портиера е да контролира достъпа до недвижимия имот, без значение дали в него има или няма обитател. Така че би трябвало собственика/собствениците да поемат своя дял в опазването на имуществото (лично и колективно) на етажната собственост.
Мисля по подобен начин е уредена и охраната на частните апартаменти в комплексите по черноморието. Собствениците плащат за целогодишна охрана, въпреки че голяма част от тях ползват имота само няколко месеца през лятото.
А за "колко калпака"... мисля че би трябвало да се плаща според % ид. части. Все пак се охранява/поддържа застроена площ, не брой лица. Сега ... дали ще е в проценти от площта, или на брой имот... вие ще си решите на ОС. Едва ли може да се каже кое е по-правилното решение. Трудно е да се прецени дали охраната на мезонет е по-скъпа от охраната на гарсониера.

Разходите се разпределят въз основа на броя обитатели, респ. собственици, т. нар. "на калпак" съгласно чл.51, ал.4 от ЗУЕС. Но ако апартамента не се обитава от никой, то тогава сте изправени пред хипотезата на Чл. 51, ал.3 - когато даден собственик/ползвател отсъства повече от 30 дни в рамките на една календарна година, може да заплаща 50% от таксата за периода на отсъствие, но само ако има решение на ОС за това, в противен случай се заплаща целия размер.
Във вашия случай щом апартамента е необитаем, и има двама собственици, то те заплащат определената такса на човек за всеки от тях.

hariman, точно това ми беше питането! Много благодаря за мнението!
TheOldMan, за портиер законът е категоричен, че трябва да се разделя на брой на собственици, ползватели и обитатели и за жалост не ни е оставил избор Тъй като при нас имаме кой да ни съди и за най-малката грешка, гледаме да не кривваме от ЗУЕС.

И задавам аз въпроса: Ако даденото помещение е собственост на ЮЛ - к''во прайм?
Асансьорния сервиз, в който ходя да си плащам абонамента, е в апартамент на партера. Работят 3 бригади от по 2-3 човека + секретарка. За колко "калпака" трябва да плаща "собственика", при условие че бригадите по цял ден са на обекти, и дефакто в имота стои само една девойка дето дига телефоните и събира парите? Ако това е офис на фирма и в нея по ведомост работят 100 човека - примерно таксиметрова компания. За колко човека трябва да се плаща?
Ако един собственик притежава 4 апартамента и държи 3 от тях заключени а живее в 4-я - просто е инвестирал едни пари в тях и не ще да пуска наематели. Колко "калпака" трябва да плаща? Той си е там... може да се приеме че влиза във всеки апартамент по един път на ден, така че не "отсъства" в юридическия смисъл на думата. 1 или 4 "калпака" да плаща? Ами ако живеят 4 човека съсобственици в единия апартамент, а другите 3 стоят празни? Трябва да плащат за ... 16 човека?

Така че ... ако тръгнем да спазваме закона буквално, винаги ще има недоволни и място за "съдене". За мен този закон не е изчистен.

Да, законът със сигурност не е перфектен, но е закон. И ние имаме проблеми и трудности с тълкуването и спазването му, но се стараем да сме по него.
Между другото за почти всички цитирани случаи си пише точно как се процедира(виж. Чл. 51.)

Амо верно ли ги пише тези щуротии в закона?
Като изключим общото позване на вода, ток и всичко, което реално се консумира от всички (ако има такова) останалите неща могат да се плащат само по ид.части. Аз купувам апартамент, който ми осигурява 5% от гласовете в ОС и плащам 5% от всичко, какво ме е грижа, че някой е купил 4 апартамента и не живее в тях? Нали гласува с техните ид.части, комуто ползите, нему и вредите!

Има много тълкуватели на ЗУЕС, които се възмущават именно от тези щуротии, отразени в същия закон. Повод да го отхвърлят и подхвърлят, че е бил с много недостатъци, но ще добавя, че все пак е закон. Както го казва и perpeto. Лошото е, че при неспазването му много малко са ползвателите/собствениците, които се позовават на него. Поне в по-малките населени места, а и не само там. Колцина са тези които го прилагат при решаване на "междусъседските войни" в ет. собствености. Отделно тези които строго се придържат към него обикновено са недолюбвани от незапознатите с ...него. В хасково например.

ivanov_p написа:Амо верно ли ги пише тези щуротии в закона?
Като изключим общото позване на вода, ток и всичко, което реално се консумира от всички (ако има такова) останалите неща могат да се плащат само по ид.части. Аз купувам апартамент, който ми осигурява 5% от гласовете в ОС и плащам 5% от всичко, какво ме е грижа, че някой е купил 4 апартамента и не живее в тях? Нали гласува с техните ид.части, комуто ползите, нему и вредите!

Специално за консумативните разходи закона не е лош. Това което изтъкваш се прилага за ремонт и поддръжка, подобрения и т.н., т.нар. фонд за ремонт. Но логиката на ток за общи части и за асансьор е да се плаща "на калпак", защото ако в една гарсониера живея 4-ма, а в един 5-стаен сам човек, кой според вас ползва повече асансьор? А и 10 апартамента да имам, ако не живея въобщетам и не ги ползвам защо трябва да ползвам чужда консумация?

ако не живея въобщетам и не ги ползвам защо трябва да ползвам чужда консумация?

"(1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) Разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите."

Ако никой не живее кой ще плаща поддръжката, която си тече без значение дали сградата се обитава или не? Токът за асансора може да се плаща на калпак, но не и сервизната поддръжка, която е задължителна след като сградата е с разрешение за ползване. Портиерът не пази само апартаментите в които живее някой. Не съм чел закона, но ако това е принципът на целия най-вероятно е приет под натиска на строителни предприемачи, които сържат множество празни апартаменти в една сграда и се стига до обсурда те да вземат решения по общи части, а да не плащат за тях, защото в непрададените апартаменти няма калпаци.

"Това което изтъкваш се прилага за ремонт и поддръжка, подобрения и т.н., т.нар. фонд за ремонт"
Виждам, че споровете тук, при този спор, са за вноските по фонда за управление и поддържане на общите части, които в бг не са толкова голям проблем на повечето места, колкото прилагането на ЗУЕС по отношение на фонд за РЕМОНТ, ОБНОВЯВАНЕ, РЕКОНСТРУКЦИИ, където прилагането на постановеното от същия закон се осъществява едва ли не по-малко от 1% в градовете с население от бг от 20 до 100 хиляди души. И където, позволявам си да го заявя, държавната политика куца...А смятам, дано бъда оборен, че тук именно държавна намеса трябва да има.

ivanov_p написа:

ако не живея въобщетам и не ги ползвам защо трябва да ползвам чужда консумация?

"(1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) Разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите."

Ако никой не живее кой ще плаща поддръжката, която си тече без значение дали сградата се обитава или не? Токът за асансора може да се плаща на калпак, но не и сервизната поддръжка, която е задължителна след като сградата е с разрешение за ползване. Портиерът не пази само апартаментите в които живее някой. Не съм чел закона, но ако това е принципът на целия най-вероятно е приет под натиска на строителни предприемачи, които сържат множество празни апартаменти в една сграда и се стига до обсурда те да вземат решения по общи части, а да не плащат за тях, защото в непрададените апартаменти няма калпаци.

Това е ал.1 на чл.51 от ЗУЕС, но какво казва ал.: (2) (Изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) Не се заплащат разходите по ал. 1 за деца, ненавършили 6-годишна възраст, както и от собственик, ползвател и обитател, който пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година.

А колкото до портиера в ЗУЕС си има норма за това: 4) Когато по решение на общото събрание на собствениците или на сдружението в сградата има портиер, разходите за него се разпределят при условията и по реда на ал. 1 и 3.
Правилно или не това е действащият в момента закон. По - горе бях казал и смятам, че е правилно, че не е нормално да заплаща КОНСУМАТИВНИ разходи някой, който не живее и не ползва апартамента. Да не се бърка с разходи за ремонт и подобрение на етажната собственост, които се определят въз основа на притежаваните идеални части и служат за запазване и подобрение състоянието на дадена сграда и оттам водят до повшаване цената на всеки един имот (подмяна на ВиК, елинсталация, ремонт на покрив, раморно стълбище и др). В тях всеки собственик участва независимо ползва или не имота.