forum.lex.bg

Здравейте, много ще се радвам, ако ми отговори някой запознат с банковите практики и законното им основание. Накратко: съдебно дело за делба приключва със споразумение, според което аз ставам единствен собственик на апартамент ( като преди това съм съсобственик с 2/3 дял) и имам срок до 31.03.2012 да наплатя 1/3 на другия съсобственик, чието условие пък е да ползва имота дотогава. Аз живея в друг град, в жилище, което не е мое, ако това има значение. Проблемът или въпросът ми е следният: има ли основание банката да ми отказва ипотека върху този същия имот с основание, че не съм още собственик?

Много благодаря предварително!

pufff написа: има ли основание банката да ми отказва ипотека върху този същия имот с основание, че не съм още собственик?

Да! Все още не сте собственик на целия имот - ще станете такъв след като изплатите дела на съдеделителя. Затова поискайте кредит за изплащане на този дял и след усвояването на кредита банката да впише законна ипотека върху имота. С договорна ипотека никоя банка няма да приеме за обезпечение ид.ч. от имот, още повече имот, който е предмет на съдебен спор.
Ако с една банка не стане опитайте с друга - но изложете обективно фактите за какво Ви е нужен кредита.

Standbay написа: Да! Все още не сте собственик на целия имот - ще станете такъв след като изплатите дела на съдеделителя. Затова поискайте кредит за изплащане на този дял и след усвояването на кредита банката да впише законна ипотека върху имота. С договорна ипотека никоя банка няма да приеме за обезпечение ид.ч. от имот, още повече имот, който е предмет на съдебен спор.
Ако с една банка не стане опитайте с друга - но изложете обективно фактите за какво Ви е нужен кредита.

Благодаря за отговора!
Вече попитах в една банка, ясно излагайки мотивите си, но ми отговориха, че мога да тегля само потребителски кредит или след като го платя, тогава да тегля ипотечен кредит. Прилича ми на Параграф 22 - излиза, че от това споразумение няма никаква полза. Със същия успех можех и да отида и на публична продан, ако имах тези пари кеш. А моята адвокатка ми беше казала, че това съдебно определение е достатъчно, за да се обърна към банката за кредит...И наистина не разбирам как може да се тегли кредит с предварителен договор за покупко-продажба, а след съдебно решение, което не подлежи на обжалване да не може...Но все пак ще опитам и другаде.

Така, след като наплатих дела на съсобственика до 31.03.2012 (за което ми беше отказан ипотечен кредит с аргумент, че не съм още собственик), се оказа, че Общината не мисли така и дължа данък за придобиване на дела 2,6% от датата на споразумението и съдебното Определение (декември 2011), тоест дължа и лихви за забава. Сега някой юрист може ли да ми обясни аз собственик ли съм била или не до момента на заплащането на въпросния дял? И след като делбата е минала през съда, коректно ли е освен ДТ да плащам и данък придобиване?

Благодаря предварително!

п.п. Наложи се да си направя нова регистрация, предишните постове са от мен.

Нека пробвам аз..
Не си собственик докато не наплатиш ид.ч. на съделителя... Това, че решението е влязло в сила и не подлежи на обжалване не те прави собственик и на 1/3, докато не наплатиш нужното в срок. Ако не - делбата ще се развали и най-много накрая на теб да ти наплатят 2/3 и да нямаш нищо.. Едно е да теглиш кредит (за който банката ти е казала, че можеш) и друго е да учредиш ипотека.... Дано ме разбираш.
Естествено, че дължиш данък и върху другата 1/3 от имота след като я наплатиш на съделителя..... И лихви ще дължиш при изпадане в забава.
Извод - дължиш данък, а от там и лихви при забава.
Дано съм бил полезен.

Благодаря за отговора На мен ми е ясно, че дължа данък за имота(и без това съм плащала 3/3 от годишните данъци и до сега). А предложения да си продам дела или да изкупя другия, че даже и да го продадем дружно, съм правила безуспешно, иначе нямаше да се стигне до съдебна делба. Чуденката беше само за тези 2,6% данък за придобиване от кога се дължат на Общината: от датата на споразумението(12'2011), което явно не ме прави собственик или от датата на окончателното изплащане на този 1/3 дял. Струва ми, че и адвокатът ми ме беше заблудил, че няма да има други такси, след като сделката е минала през съда...