forum.lex.bg

Просто случай, който ме гризе...

Казусът е - съдебна делба на имот. При единият от вариантите за делба от СТЕ-то, вещото лице прекарва (предлага да се прекара) регулационната линия
по една от стените на незаконна постройка (голяма работа, всъщност, че е незаконна). Да, ама покривната стряха (корнизът) от тази постройка вече
влиза в половината на другата страна. Това допустимо ли е?

Рових ЗУТ, рових наредбите... НЕ ПИШЕ... ...

teogeo написа:Просто случай, който ме гризе...

Казусът е - съдебна делба на имот. При единият от вариантите за делба от СТЕ-то, вещото лице прекарва (предлага да се прекара) регулационната линия
по една от стените на незаконна постройка (голяма работа, всъщност, че е незаконна). Да, ама покривната стряха (корнизът) от тази постройка вече
влиза в половината на другата страна. Това допустимо ли е?

Рових ЗУТ, рових наредбите... НЕ ПИШЕ... ...

Тази постройка, нали казваш, че е незаконна. Не сте ли приложили скица от техн. служба или скица и схема от КК? Защо не сте изяснили още в първа фаза собствеността/статута на постройката? Като как сега В.Л. ще се съобразява с незаконната постройка и ще предлага варианти на разделяне на имота?
Нещо не ми се връзва.

Дай факти.

Melly написа:

teogeo написа:Просто случай, който ме гризе...

Казусът е - съдебна делба на имот. При единият от вариантите за делба от СТЕ-то, вещото лице прекарва (предлага да се прекара) регулационната линия
по една от стените на незаконна постройка (голяма работа, всъщност, че е незаконна). Да, ама покривната стряха (корнизът) от тази постройка вече
влиза в половината на другата страна. Това допустимо ли е?

Рових ЗУТ, рових наредбите... НЕ ПИШЕ... ...

Тази постройка, нали казваш, че е незаконна. Не сте ли приложили скица от техн. служба или скица и схема от КК? Защо не сте изяснили още в първа фаза собствеността/статута на постройката? Като как сега В.Л. ще се съобразява с незаконната постройка и ще предлага варианти на разделяне на имота?
Нещо не ми се връзва.
Дай факти.

Аз съм просто близък наблюдател. Постройката е незаконна, няма я в нотариалния акт на никоя от страните. Строили хорицата от едната страна както има падне... Но пък (странно защо) я има в кадастралната карта на имота
и се знае, че е собственост на една от страните (убий ме, не знам как
кадастърът е вписал тази постройка), НЯМА ДОКУМЕНТИ ЗА НЕЯ. Нито
в нотариалните актове е вписана (на никоя от страните), нито има за нея
строителни документи, нито нищо... Само в кадастъра пише, че тази
постройка е собственост на еди-кого-си.

Статутът си е ясен на тези постройки (летни кухни и т.н.) на допълващо разстрояване - не са законни. Но понеже делото не е за ЗУТ, знае се кое
на кого е и просто се дели парцела на две половини. Да предположим, че
двете страни си знаят кое на кого е и няма спорове по това.

Въпросът е - допустимо ли е покривната стряха (корнизът) от тази постройка
да влиза в половината на другата страна?

Виж, на прима виста може и да може - заварено положение. В слуая, водещото е да се подели имота (земята) съобразно изискванията на ЗУТ за площ и лице.

Някой ден обаче, когато съседът с незаконната постройка поиска виза за ПП, тогава ще му бъдат указани минималните отстояния от границите на новообраазуваното УПИ. Така мисля, но може и да не съм съвсем права.

Успех!

Melly написа:Виж, на прима виста може и да може - заварено положение. В слуая, водещото е да се подели имота (земята) съобразно изискванията на ЗУТ за площ и лице.

Някой ден обаче, когато съседът с незаконната постройка поиска виза за ПП, тогава ще му бъдат указани минималните отстояния от границите на новообраазуваното УПИ. Така мисля, но може и да не съм съвсем права.

Успех!

Ам да де, за това горворим - площ. След като на едната страна стряхата наднича през оградата и се проектира в площта на другата.... Това под стряхата не би ли трябвало да се води площ на собственика на сградата, а не да се дава на другата страна (при условие, че има откъде другаде да се даде)... ...

Ей това ме гложди.

Melly написа:В слуая, водещото е да се подели имота (земята) съобразно изискванията на ЗУТ за площ и лице.

ВЛ изобщо няма да спомене за стрехата, а по-скоро за възможността да се използва строителната линия на съществуващата постройка при разделянето на имота без неудобства, по-големи от обикновенните (както е и при сградите), и при спазване на норматива за поделяемост

anserk написа:

Melly написа:В слуая, водещото е да се подели имота (земята) съобразно изискванията на ЗУТ за площ и лице.

ВЛ изобщо няма да спомене за стрехата, а по-скоро за възможността да се използва строителната линия на съществуващата постройка при разделянето на имота без неудобства, по-големи от обикновенните (както е и при сградите), и при спазване на норматива за поделяемост

Не те разбрах

Постройката щом е нанесена в КК, важното за ВЛ е регулацията да мине извън нея или до една от страните и в план, без значение дали е законна или не, имали стрехи и къде са. Важни са корените (основите) в имота

anserk написа:Постройката щом е нанесена в КК, важното за ВЛ е регулацията да мине извън нея или до една от страните и в план, без значение дали е законна или не, имали стрехи и къде са. Важни са корените (основите) в имота

Това няма ли да отпуши за в бъдеще скандали?

Не говоря за делбата, а за съвсем друго - нормално е ли стряха/корниз от единия имот да навлиза в другия ???

Може - само при делба (както е в случая), като водосточните тръби (при четирискатен покрив) се заустатват в имота на сградата. Но в случая надали на тази стопанска постройка е изградена по някакви правила и има улуци и водосточни тръби
Извън казуса: има разлика между сграда на имотна граница по делба и сграда на калкан по имотна граница (при ново проектиране).

teogeo написа:

anserk написа:Постройката щом е нанесена в КК, важното за ВЛ е регулацията да мине извън нея или до една от страните и в план, без значение дали е законна или не, имали стрехи и къде са. Важни са корените (основите) в имота

Това няма ли да отпуши за в бъдеще скандали?

Не говоря за делбата, а за съвсем друго - нормално е ли стряха/корниз от единия имот да навлиза в другия ???

Виж, teogeo,

ще ти дам добронамерен съвет - от всеки дефект търси ЕФЕКТ. В случая, другата страна да си насади гергини под стряхата (може домати и пипер, според предпочитанията). Ефектът ще е, че винаги когато вали дъжд насажденията ще бъдат поливани.

teogeo написа:Това няма ли да отпуши за в бъдеще скандали?

Щом водите съдебна делба за имот и се углеждате в застрояването на имота, което не е предмет на спора ЗАСЕГА, то все ще намерите и занапред подходящ случай за заработване на бонусите на третата власт

Така мисля, но може и да не съм съвсем права.

melly, вероятно в горното си съждение си права, но това на възложителя на проекта ще му стане ясно едва когато му откажат разрешение за строеж, на основание
"чл.148 (7) Разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен."
Апропо! предвид §184 ПР на ЗУТ би следвало "или узаконен" след датата на влизане на цитирания параграф да не съществува, защото имплицитно се създава идеята,че узаконяването е процедура, която може да съществува и по отношение незаконни строежи, правени и днес!