Съдебна делба на УПИ. И неразбории съдийски...

[anserk]

Поправям се. Камъкът е в градината на вещото лице.

ВЛ изготвя един вариант (не защото не знае, че може и повече, но.... ) и никой не оспорва и не иска нова СТЕ!
Мирише на съгласуваност в действията на двамата адвокати (двете страни).

[magodeoz]

Ако съдът е приел експертизата на ВЛ (а не я е отклонил поради несъстоятелност) - значи, отпада въпросът дали може единия УПИ да остане в съсобственост при различни квоти.

[julyanvonemona]

magodeoz, по въпроса за приложимостта нва чл.17 ал.2 и чл.15 ал.3 ЗУТ "лягам в калта", както се изразяват в региона между Карнобат , Ямбол, Средец и Болярово, т.е. прав сте без нито дума повече! Същото важи и за Вас l____ относно поправката чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ

[l____]

magodeoz:

Интересно обаче как главният архитект е издал положително становище относно поделяемостта, при положение, че имотът не е реално поделяем (в смисъл – не може за всеки от съсобствениците да бъде обособен годен за урегулиране дял от общия имот - за онзи с 1/12 част би се получил УПИ с лице 1,40 м, дълбочина 43 м и площ 60 кв. м).

Къде е казано, че поделяемост съществува само и единствено тогава, когато за всеки от съсобствениците може да се обособи отделен УПИ?
Дай да не дописваме ЗУТ.
А за онзи с 1/12, след като се "бара голям тарикат" би могло да му се даде и УПИ с лице 1.40 м и дълбочина 43 м. Не е предвидена подобна забрана, нали? В този смисъл: На зла круша - зъл прът!
Онзи с 1/12 е поканен да бъде човек; След като не се отзовава на поканата - полага му се УПИ с размери 1.40 м /43 м. Докога законът ще защитава "опак човека"!

anserk:

ВЛ изготвя един вариант (не защото не знае, че може и повече, но.... ) и никой не оспорва и не иска нова СТЕ!
Мирише на съгласуваност в действията на двамата адвокати (двете страни).

Отново съмнения за световна конспирация?! Стига.
Некадърност на адвокатите и ВЛ - за това става дума. И на съдията. И на гл. архитект!

magodeoz:

Ако съдът е приел експертизата на ВЛ (а не я е отклонил поради несъстоятелност) - значи, отпада въпросът дали може единия УПИ да остане в съсобственост при различни квоти.

ОК! Но защо адвокатите на страните и юристът на Общината са толкова категорични, че съдът не може да постанови нова съсобственост без изричното положително волеизявление на евентуалните съсобственици? Тези хора имат нещо в предвид. Имат! ... Всъщност, знам ли.

[magodeoz]

Никъде, разбира се, това не е казано / написано. И аз съм последният човек, който ще дописва ЗУТ, най-малкото поради факта, че не е писан от мен. Но това следва от самия смисъл на действието "прекратяване на съсобствеността".
Косвено следва и от текста на чл. 15 (3) от ЗУТ.

[anserk]

Тези хора имат нещо в предвид. Имат! ... Всъщност, знам ли.

И този намек ли е за световна конспирация! Би трябвало да знаете, че преди ВЛ да внесе СТЕ, то се обсъжда ......И особено при съдебните делби, предварително се знае за приемливия вариант за страните, особено ако се засягат само частни интереси (без държава или община). Затова си мисля, че в този процес 2-ма (вкл. този от Лондон) играят(по-скоро изнудват) третия.
Защо да не е една пиеса с добри актьори, с предизвестен край
На кой му пука? А....?

[magodeoz]

Трудно е да свършиш нещо, докато си придържаш с две ръце тенекията, предпазваща меките части. В това отношение отговорните лица понякога показват умения на истински фокусници.

[l____]

magodeoz:

Никъде, разбира се, това не е казано / написано. И аз съм последният човек, който ще дописва ЗУТ, най-малкото поради факта, че не е писан от мен. Но това следва от самия смисъл на действието "прекратяване на съсобствеността".
Косвено следва и от текста на чл. 15 (3) от ЗУТ.

Ами аз, поне засега, не мога да се съглася, че процедурата по чл. 201 ЗУТ, задължително, трябва да се свърза с тотално прекратяване на съсобствеността в УПИ; В чл. 201 ЗУТ по никакъв начин не намирам дори и намек за абсолютно прекратяване на съсобственост. Просто, дори и ако съсобствеността е между трима или повече съсобственици, е дадена ОЩЕ една възможност, да се постигне, дори и със силата на съдебно решение, някакъв компромис. И строителните предвиждания на ПЗ поне отчасти да се осъществят.
Т.е. не виждам как и на кого е нужно съсобствеността да се ликвидира 100%. Не виждам, защо съдът да не опита да събере умните и разумните съсобственици в, например, един УПИ, а за неразумните съсобственици - да остави друг/и УПИ.
Казано по друг начин: Не мога да разбера, защо юристите виждат в процедурата по чл. 201 ЗУТ задължително и абсолютно прекратяване на съсобственост. Или, в краен случай виждат евентуално оставане в съсобственост, но след прилагане на чл. 15 (3) ЗУТ.

[julyanvonemona]

Интересно е дали в хипотезата на чл.19 ал.5 и ЗУТ съдебната делба е винаги възможна. В предпоставеното си расъждение че "...размерите на имотите се определят със самия план..." ние достигаме до идеята че можее да съществува УПИ с лице 1,40м и дълбочина 43м. Не следва ли да се мисли и върху хипотезата на чл.108 ал 5. ЗУТ а именно "(5) Предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите.".Мисля че в качеството си на главен архитект бих ли могъл да откажа предложение с псочените по горе раезмери на УПИ като се аргументирам, че това предложение не дава възможност за целесъобразно по смисъла на чл.1 ал.2 устройване на територията. Мога да развия и конкретика. При така зададените размери средноетажното по чл.19 застрояване (като част от по общото понятие устройство на територията) не може да се осъществи защото само фундаментите на една такава сграда не биха могли да се съберат в ширина от1,40м

[magodeoz]

Няма "абсолютно" и "относително" прекратяване на съсобствеността. Има просто "прекратяване на собствеността" - тогава, когато за всеки съсобственик може да се обособи самостоятелен дял от общата вещ. Другото е "създаване на съсобственост", което изначално е доброволен акт в контекста на ЗУТ.

[l____]

magodeoz:
...Има просто "прекратяване на собствеността" - тогава, когато за всеки съсобственик може да се обособи самостоятелен дял от общата вещ. Другото е "създаване на съсобственост", което изначално е доброволен акт в контекста на ЗУТ.

Мда....
Обаче, ако се върнем на чл. 201(2), виждаме кога един УПИ е поделяем. При това в чл. 201(2) не става дума за нищо друго, освен за поделяемост. И не става дума за задължително прекратяване на съсобственост чрез обособяване на самостоятелен дял за всеки съсобственик.

Чл. 201(3) задължава при поделяемост, установена по правилата на чл. 201(2), Гл. архитект да издаде предписание. Отгоре на всичко, ако Гл. архитект реши да се прави на интересен и да отрече поделяемостта, дори и съдът, на основание чл. 201(5), може с определение да издаде задължителни указания за изменеие на ПР.


Ако приемем, че прилагането на 201 ЗУТ е свързано със задължително прекратяване на съсобственост, самото 'прекратяване на съсобствеността' би трябвало да е едно от условията за поделяемост. Но, определено, не е!

Освен това, ако приемем, че прилагането на 201 ЗУТ е свързано със задължително прекратяване на съсобственост и обособяване на самостоятелни дялове за всеки съсобственик - веднага виждаме, че 201 ЗУТ всякакси е неприложим: Защото съсобственик, нежелаещ подялбата, ще намери начин (срещу някакви малоценни, но оригинални вещи) да продаде на (да замени със) синовете си по 1/100 ид.ч. от своите ид.ч. А синовете, естествено, няма да искат съсобственост с баща си. И ако съществува изискването за обособяване на самостоятелни дялове за всеки съсобственик.... к'во пра'им! Нали излиза, че чл. 201 ЗУТ е ялов.

Така, че няма как при прилагането на чл. 201 ЗУТ, логиката на законодателя да е била обособяването на самостоятелен дял за всеки съсобственик. И затова никъде в чл. 201 не става дума за ликвидиране на съсобственост. А само за съдебна делба на УПИ. А 'пришиването' към чл. 201 ЗУТ на изискването за ликвидиране на съсобственост е дописване на ЗУТ и би направило чл. 201 ЗУТ никога неработещ!!

[l____]

julyanvonemona:

...При така зададените размери средноетажното по чл.19 застрояване (като част от по общото понятие устройство на територията) не може да се осъществи защото само фундаментите на една такава сграда не биха могли да се съберат в ширина от1,40м

Такаааа...
Нека сме в хипотезата на чл. 19, ал. 5 ЗУТ:
При УПИ с лице 1.40 м не може да се реализира ПЗ. ОК!
При УПИ с лице 1.50 м , вероятно пак не може да се реализира ПЗ. И не искам да споря.
При УПИ с лице 1.60 м , вероятно пак не може да се реализира ПЗ. И не искам да споря.

Обаче... къде е границата, след която може да се реализира ПЗ? И кой я определя? ЗУТ не, нали? Тогава кой? И пак ли ще дописваме закона?
А кой измисли закона? (Тук, много хора биха се сетили за майките на законодателите. ... Но не и аз.)
Хубави или лоши, законите се спазват. Поне от мен. Т.е. УПИ с лице 1.40 м е допустим. А ако някой мисли, че не е допустимо лице с такъв размер - бих гласувал за него, за да придобие той качеството 'народен представител'. И като народен представител - да промени ЗУТ.

btw Виждал съм УПИ в условията на чл. 19(5) ЗУТ с лице 3.17 м . Не се шегувам. (Има място, примерно за стълбище 2х1.20 = 2.40; Има за фундаменти 2х0.25=0.50; И има за още нещо си ... колко? 3.17 - 2.40 - 0.50 = 0.27 м) Но законът е закон. Всичко е в рамките на закона!!! И собственикът, ако се съгласи да реализира предвижданията на ПЗ, ще може да се качва... на покрива, например.

[nevin_alibriam]

Аз се извинявам за въпроса си, при положение е, че очевидно е възможна делба, но какво стана със Закона за собствеността и забраната да се делят общи части, каквато в случая е земята на тази т.нар. хоризонтална етажна собственост - има сгради собствени на различни лица в един поземлен имот?

[Melly]

Следях тази тема, и не исках да регистирам участие, но цялата дискусия се върти около нещо, което въобще не може да се нарече УПИ, камо ли площ с лице от 1,50 м. да може практически да се застрои по начин "свързано". Изключението, минималните изисквания да могат да се намалят по целесъобразност, във всички случаи е приложимо към това квази-УПИ.
Затова считам, че допуснатата делба е нищожна, поради несъобразяване с нормите на закона.

(4) При делба на поземлените имоти по ал. 1 реално обособените части не могат да бъдат с размери по-малки от минимално определените в ал. 1, намалени най-много с 1/5.

Що за макарон са измъдрили подред всички умни глави.

[magodeoz]

Таз алинея се отнася само до "поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота", а делбата касае имот "в квартали за средно високо и високо жилищно застрояване, за ниско свързано застрояване в повече от два имота, за застрояване със социални жилища или за друго специфично застрояване". Поради което си е съвсем редовна. Дали може, или не може да се построи сграда с лице 1,50 м в новообразувано УПИ - туй изобщо не предизвиква трепет в душата на почитаемия законодател, явно.

[Melly]

Законодателните пропуски се "запълват" по тълкувателен ред. Така че, при делба, обособяване на УПИ с лице 1,50 м. е несъстоятелно.

[magodeoz]

Явно, в конкретния случай това предстои да се случи. Ако има кой да го инициира, де. Иначе, от другата тема става ясно, че делбата вече е факт, с влязло в сила съдебно решение.

[julyanvonemona]

Какво ще кажете за УПИ предназначено за гараж за велосипеди? Питам по принцип а не в контекста на зададеният казус за делбата.

[magodeoz]

Това като отреждане по регулация ли имате предвид? Нищо чудно да доживеем отреждане на УПИ "за два броя кревати", чието преотреждане, например, за "креват, диван и маса с два стола" да става по реда на чл. 134 (2), т. 6.

[l____]

... нещо, което въобще не може да се нарече УПИ...

Следва да посочите поне една норма, която Ви пречи да наричате това наистина малко УПИ - УПИ.

Затова считам, че допуснатата делба е нищожна, поради несъобразяване с нормите на закона.

Следва да посочите поне една норма, чието нарушение в случая, е направило делбата нищожна. Изразът "... поради несъобразяване с нормите на закона" се нуждае от изясняване и относно "нормите", и относно "закона".

Законодателните пропуски се "запълват" по тълкувателен ред. Така че, при делба, обособяване на УПИ с лице 1,50 м. е несъстоятелно.

Нека отново уточним, че става дума за ‘средно’ по характер и ‘свързано’ по начин жилищно застрояване. И сме в хипотезата на чл. 19, ал. 5 ЗУТ.

Моля Ви, Melly, бихте ли постнали тук тълкувателни решение, с които да "запълним" законодателните пропуски.

Приемам личната Ви теза, че лице на УПИ 1.50 м, е малко.
Вероятно, и лице 1.6 м е малко. Но лице 16 м е нормално.
Обаче къде според Вас е границата изразена в метри, под която едно лице на УПИ е ненормално. ( Лично на мен ... като чух за УПИ с лице 1.50 м - доста нерви ми се образуваха... Но... емоциите са излишни.)

Та... къде според Вас е границата?
Благодаря!