Съдебна делба на УПИ. Сагата продължава ....

[l____]

Качвате се на 5-я етаж пешком, с торбите и с оплезен до колената ви език.

Пропуснал съм асансьора.
Т.е. трябва да добавим към дължината на сградата още 1.30

Тогава:Качвате се на 5-я етаж с асансьр. Влизате през входната врата в коридор с ширина 1.30 м. Затваряте вратата и тръгвате по коридора. Отляво или отдясно (въпрос на предпочитание) следват: склад; тоалетна; баня (банята и тоалетната са отделно една от друга, а не като в мнонозинството жилища). В края на коридора - насреща - дневна с кухн. кът и трапезария. Дневната е и с малък балкон.

Единственият недостатък на "идилията" е сравнително тясната дневна (2.40 м); но пък е дълга.
А колко боксониери в съвременните жил.кооперациики са по-големи по площ? Николко!

За гости - тясно. Ами в днешните боксониери колко гости може да се приемат?
Пък и собственикът на УПИ-макарона няма да има една боксониера, а цели 5.

PS.
На съсъсобственик с 1/12 ид. части от стр.петно с разнери 16/16 м колко ли жилищна площ му се полага? С общите части -110 кв.м.
А в "макарона" си има 5 боксониери по 30 кв.м (при това без общите части).


PPS.
На някои - и 5 апартамента с по 200 кв.м. им се виждат тесни.
Такива ми ти работи.

PPPS.
Не, Melly, не казвам че е добре да се живее в боксониера-макарон. Нищо подобно не казвам.
Както предполагам и Вие не казвате, че е добре да се живее в бидон, разположен в ползван за зеленчукова градина съсобствен УПИ.

Всичко зависи от гледна точка. При всички случай - боксониерата-макарон е за предпочитане пред бидона, разположен сред доматите и марулите.
И никой не бива да заявява, че бидонът е ирелевантен към "въпросния правен каламбур". Ирелевантен е - но ако на никого не се налага да живее в него.

Такива ми ти работи, Melly.
Моите почитания за Вас.

[bgarch]

Като гледам как Вие, юристите, проектирате във форума, та не мога да не се плесна по челото. Сигурно и ние, архитектите, точно така като Вас изглеждаме, когато се опитваме да говорим за тънкостите в юридическите еквилибристики...

Всичко това са сметки на прима виста. Да съм объркал, да съм объркал... колко да съм ги объркал?! Общо взето, може да се изведе правило, че ако в УПИ може да се построи сграда с "лице” минимум 290 см и площ минимум 45 кв.м - такъв УПИ е допустим. Кратко, точно и ясно.

Ако беше толкова лесно, толкова кратко и ясно, сигурно щеше да е направено. Животът е шарен, конфигурацията на УПИ- тата - още по шарени. А скрояването на една жилищна сграда, в зависимост от конкретния УПИ, конкретното изложение, височина, програма, желания на собствениците и т.н и т.н. е толкова "широка нива", колкото не можете да си представите. Нека не се опитваме да вкараме всичко това в една норма, "кратко, точно и ясно", защото така може би ще улесним съдебното производство, ама белите, които ще направим, ще бъдат многократно по- големи.
Само един пример, за да разберете за какво става дума. Никой не е казал, че един УПИ има формата само на правоъгълник. Мога ей така, от раз, да Ви дам поне пет примера с пет УПИ-та с различна форма (например трапецовидна), при които може да стане нормално средноетажно застрояване и при лице от 1,50 м. Какво би станало при хипотезата на l____ - ако забраним възможността да се създаде УПИ с такова лице с текст в ЗУТ, така ние ще ощетим всички тези собственици, само защото сме решили да си улесним съдебното производство.

[l____]

Като гледам как Вие, юристите, проектирате във форума...

А как решихте, че съм юрист?

По съществото на темата: Темата практически приключи с постинга на magodeoz от 10 Фев 2011, 15:12. Може и да останаха някакви въпроси без отговор, но тези въпроси не са съществените по темата.

Тук е редно да благодаря:
Благодаря, magodeoz, за компетентните Ви коментари, мнения и съвети!
Почитания за Вас!!

Благодаря, bgarch, и за Вашите коментари, мнения и съвети! Помогнахте ми да си изясня неясните за мен въпроси.
Поздрави и за Вас!
Бе ми приятно да поспорим. Ще се радвам на бъдещите Ви изяви в този форум.

----------------

Все пак, като ехо от съществото на темата, ще се опитам да поспоря още малко с Вас, bgarch.

Ако беше толкова лесно, толкова кратко и ясно, сигурно щеше да е направено. Животът е шарен, конфигурацията на УПИ- тата - още по шарени. А скрояването на една жилищна сграда, в зависимост от конкретния УПИ, конкретното изложение, височина, програма, желания на собствениците и т.н и т.н. е толкова "широка нива", колкото не можете да си представите. Нека не се опитваме да вкараме всичко това в една норма, ..., защото така може би ще улесним съдебното производство, ама белите, които ще направим, ще бъдат многократно по- големи.

По принцип съм абсолютно съгласен с тази Ви теза.
Обаче, когато чета ЗУТ (възможно е да не го чета правилно), виждам, че тезата Ви и ЗУТ са в противоречие. Поне отчасти са в противоречие. Вижте чл. 19, ал. 1, 3 и 4.
Нима с въпросните алинеи, чрез които несъмнено се улеснява съдебното и административното производство, не се правят бели? И щом като се правят бели – защо съществуват?

Само един пример, за да разберете за какво става дума. Никой не е казал, че един УПИ има формата само на правоъгълник. Мога ей така, от раз, да Ви дам поне пет примера с пет УПИ-та с различна форма (например трапецовидна), при които може да стане нормално средноетажно застрояване и при лице от 1,50 м. Какво би станало ... ако забраним възможността да се създаде УПИ с такова лице с текст в ЗУТ, така ние ще ощетим всички тези собственици, само защото сме решили да си улесним съдебното производство.

Да! Прав сте!
Но, след като казвате, че минималните изисквания за лице и площ ощетяват собствениците, защо не апелирате да се отмени чл. 19, ал. 2-6? А ал. 1 да се промени; и да изглежда така: „При урегулиране на поземлени имоти размерите им се определят със самия подробен устройствен план.”

А сега, искате ли, аз да Ви дам пример, че в условията на свободно ниско жилищно застрояване, не във всеки УПИ с лице 16.00 м и площ 0.500 дка, може да се строи?
Искате ли да Ви покажа, че (, макар и ЗУТ „кратко точно и ясно” да определя подобен УПИ като допустим според размерите си,) не винаги такъв УПИ може да изпълни предназначението си?

А в същото време, в условията на свободно ниско жилищно застрояване, в УПИ с лице 11.00 м и площ 0.500 дка, може да реализира прилична сграда. Само че подобен УПИ е недопустим заради малкото му според ЗУТ лице.

Т.е. ... какво е станало: С въвеждането на изискване за минимално лице и площ на УПИ, предназначено за свободно ниско жилищно застрояване, ЗУТ :
- ощетява много собственици, които могат да формират УПИ с лице под 11.20 м, да построят сравнително прилична жилищна сграда;
- подвежда много собственици, че при спазени минимални размери за площ и лице, те – собствениците, могат да реализират каквато и да е жилищна сграда.


Гледни точки:

1. В ЗУТ задължително трябва да има фиксирани изисквания за УПИ – кратки, точни и ясни. Никаква преценка по целесъобразност не трябва да се позволява на никой орган. Защото зад преценката си по целесъобразност, органът (Съдът също е орган.) е в състояние да маскира свои користни цели. (Стигнал съм до това убеждение; и вероятно - не само аз съм стигнал.)

2. В ЗУТ не трябва да има фиксирани изисквания за УПИ. Формата и размерите на УПИ трябва да се определят по целесъобразност, в зависимост от установения строителен режим. Преценката за целесъобразност се прави от кмета на Общината.
Преценката за целесъобразност се противопоставя на волята на страните. При възникване на спор – санкция налага съдът. (На идеалистите остава още една инстанция – арменския поп.)
3. В момента – ЗУТ е нито риба, нито рак. (Но и никой не признава този факт.)

Бихте ли взел думата, уважаеми bgarch?
Благодаря!

[bgarch]

А как решихте, че съм юрист?

За Вас не знам, предположих така, защото по всичко изглежда, че не сте архитект или инженер (в смисъл- технически специалист). Сигурно съм сгрешил.
А защо за едни УПИ има минимални лице и площ, а за други няма- мога и аз само да гадая. Но така беше и в ЗТСУ.
Предполагам, че при малкоетажното застрояване, което е масовото в селата и малките населени места, законодателят е решил, че така се улесняват споровете между множество не дотам компетентни граждани и им се спестяват сложни и скъпи консултации със специалисти. Ей така от раз- с това лице и площ може, с другото- не може. (Прав сте, че това не е достатъчно и не е еднозначно) Докато при средноетажното и специфичното по характер застрояване се е имало предвид, че то ще се реализира така или иначе с участието на въпросните компетентни специалисти, които още при устройственото планиране ще мислят и за застрояването. Така предполагам аз, може би някой, който е бил по- близо до тези, които са създавали тези текстове, може да се произнесе по- точно.