forum.lex.bg

Колеги, изпаднах в нелепа ситуация и моля за съдействие. В наказателно постановление е постановено: Налагам на .... в качеството му на управител на ЕТ... глоба в размер на ... лв. Наказателното постановление е обжалвано пред районния съд, като в заглавната част на жалбата е записано: Жалба от ЕТ..., представлявано от .....
В ОСЗ съдията връща жалбата с мотива, че глобата е наложена на физическо лице, а жалбата е подадена от ЕТ, независимо че са едно и също лице. Решението може да се обжалва пред Административния съд. Мисля, че е късно да иска допускане на поправка в заглавната част на жалбата. Ще бъда много благодарна за идеи или практика по въпроса, за да не прекратят делото на това основание.

Решението може да се обжалва пред Административния съд

Хайде отново! Изложете фактите, колега.

Определение № 2453 от 11.04.2001 г. на ВАС по адм. д. № 2048/2001 г., I о., докладчик председателят на отделение Соня Янкулова
чл. 122,

чл. 123 ДПК

------------------------

Производството е по реда на чл. 126, ал. 6 от Данъчния процесуален кодекс (ДПК) във вр. с чл. 213 - чл. 217 ГПК във вр. с чл. 11 от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) .


Образувано е по частна жалба на Б. М. П., действуващ като едноличен търговец с фирма "Б. М.", срещу определение от 7.02.2001 г. на В. окръжен съд, постановено по административно дело № 1373 по описа за 2000 г.


С обжалваното определение В. окръжен съд е върнал жалбата на търговеца на основание чл. 200, ал. 1, б. "б" във вр. с чл. 199, ал. 3 ГПК във вр. с § 21 от ДПК и е прекратил съдебното производство.


Частният жалбоподател счита обжалваното определение за незаконосъобразно. На призовката, с която съдът е следвало да го уведоми да отстрани нередовността на жалбата си, е отбелязано, че по сведение на г-жа Р. лицето не живее на адреса. Частният жалбоподател представя фотокопие от личната си карта, където като постоянен адрес е посочен именно адресът, вписан на призовката. С оглед на това твърди, че не е надлежно уведомен за определението на съда от 4.01.2001 г. и за него не е текъл срокът за отстраняване на нередовността на касационната му жалба. Моли съда да отмени обжалваното определение.


Ответникът по частната жалба - регионален данъчен директор, гр. В., не взема становище.


Частната жалба е подадена в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 133, ал. 2 ДПК и чл. 11 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима.


Разгледана по същество е основателна.


С определение от 4.01.2001 г. В. окръжен съд е оставил образуваното пред него административно дело № 1376 по описа за 2000 г. без движение като е указал на жалбоподателя да представи доказателства за процесуалната си правосубектност. За това указание е изготвена призовка до жалбоподателя, в която е вписан твърдяния в жалбата адрес - гр. В., ул. "О." № 15. В призовката е отбелязано, по сведение на г-жа Р., че такова лице не живее на адреса. Спазвайки разпоредбата на чл. 51, ал. 3 ГПК съдът е изискал удостоверение за актуално състояние от фирмения регистър. В него като адрес на управление на търговеца е посочен същият адрес - ул. "О." № 15. С оглед на това съдът е приел, че жалбоподателят е редовно уведомен за указанието на съда, не е изпълнил същото в срок, поради което е върнал жалбата му. Този извод на съда не кореспондира с представените пред настоящата инстанция писмени доказателства. Видно от личната карта на жалбоподателя неговият постоянен адрес е именно посоченият в жалба адрес, а това е и адресът на управление на фирмата. Следователно посоченото в призовката не отговаря на действителността и жалбоподателят не е бил надлежно уведомен за указанието на съда, поради което за него не е текъл срокът за отстраняване на нередовността. С оглед на това определението на съда за връщане на жалба срещу данъчен облагателен акт № Д-911-112 от 25.06.1999 г. на началник данъчна служба "О." е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.


Извън изложеното следва да се посочи, че жалбоподателят като едноличен търговец притежава процесуална правосубектност.


Правосубектността е възможността, способността на един човек да бъде носител на права и задължения. За физическите лица правосубектността и правоспособността съвпадат. Процесуалната правосубектност е призната от закона възможност на съответното лице да бъде субект на процесуални правоотношения като страна. Човек се ползува с процесуална правоспособност от раждането до смъртта си. Съгласно чл. 56 от Търговския закон като едноличен търговец може да се регистрира всяко дееспособно физическо лице с местожителство в страната. Следователно лицето, регистрирано като едноличен търговец, притежава и процесуална дееспособност. В случая съдът, макар да се е позовал на разпоредбата на чл. 122 и чл. 123 ДПК не е дал указание за отстраняване на визирана в тези правни норми нередовност на жалбата.


Като не е съобразил изложеното В. окръжен съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдебното производство.

Имал съм точно същият казус, едно към едно или обратното.

Жалбата беше подадена от физическото лице или от ЕТ, не си спомням, а актът беше на физическото лице.

Имаше решение на първа инстанция, но за втора се подготвих именно по горният начин - едно и също качество на субектите и мина - отмениха и НП.

Ами те тея дела нали се гледат от наказателни състави ... Да ме прощават колегите магистрати от наказателните колегии, обаче голяма част от тях са голи и боси по гражданскоправни въпроси /което е съвсем разбираемо - не ги упреквам, но все пак понякога става въпрос за елементарни неща .../. Та понякога се получават комични ситуации като тази ...

СЪРДЕЧНО БЛАГОДАРЯ!

Може да се вкарат и др.детайли, като например след като съдебния състав разделя ЕТ от неговия управител като ф.л. - санкцията в АНР на закона /НП/за кого е предвидена за ф.л. или ЕТ, и АНО кого наказва.Както разбира се, и състава на адм.нар. кого визира ф.л. или ЕТ.
По правило санкциите за ф.л. винаги са по малки, от тези за фирмите.Има и още една подробност, ДТ за обж. на НП от ф.л. е 10лв., докато за ЕТ е 50лв.Според мен ако се позовете на всички тези аргументи, адм. съд ще отмени определението за прекратяване.Обжалвал съм НП на фирми и винаги подавам жалбата от името на фирмата със индивидуализиращите и белези, като пиша и от кого е представлявана.Случвало ми жалбата да ми бъде оставяна б.д. заради непредставяне на УАС.