forum.lex.bg

Може ли да падне < Заповед на Зам.кмет на община > за преотреждане на ПУП като нищожна поради некомпетентност?

Хайде момичета и момчета с практика по ЗУТ, дайте едно рамо.МОЛЯ!Не искам да мина метър.Не ме разбирайте погрешно.В момента работя с 4 адвоката по стечение на обстоятелствата.На всички имам доверие.Казуса е доста сложен.Един иск ревандикация по 108 от ЗС, един негаторен по 109 от ЗС, една заповед за спиране на строителството в единия имот и един мълчалив отказ за отмяна на строителното разрешение в другия имот.Администрацията в случая стои почти бесучастно и така да се каже ни гледа сеира.Но това не е в наш интерес.До всички документи се добираме много трудно.Но ако мога да атакувам по-горе посочената заповед, резултата какъвто и да е от 4 дела за мен ще бъде положителен.Мнението на адвокатите ми е разнопосочно.Заповедта е издадена 09.1999г по време на избори.Възможно е зам.кмета да е упълномощил заместника си.Единият от адвокатите смята обаче, че дори и да е така то той би трябвало да издаде и подпише същата от името на временно изпълняващ длъжността КМЕТ.Поради това ЗАПОВЕДТА трябва да падне като нищожна поради некомпетентност.Моля за вашето мнение по въпроса. за да се ориентирам за самата себе си,дали има някакъв шанс с това, че нищожността поражда правно нищо и последващите действия ще бъдат отменени.В същност въпросът ми е дали е възможно такава заповед да падне.

Не искам да обидя когото и да е, но...., да не се получи като в приказката "Много баби, хилаво дете".

От казаното по-горе не става съмсем ясно имате ли правен интерес по съдебен ред да обжалвате "мълчалив отказ за отмяна на строителното разрешение в другия имот". По-скоро, НЕ.
Колкото до обявяване на нищожност на Заповедта на основание липса на компетентност, това е възможно. Преценката на съда се базира на главно и пълно доказване от Ваша страна на липсата на компетентност у органа, издал порочния ИАА.

Строителното разрешение е от 2002г,преди измененията на ЗУТ и съседите са легитимирани като заинтересована страна.МЕЛИ Вие имахте една тема РДНСК ИЛИ НЕЩО ДРУГО.Докаде ви стинаха нещата.Какъв е изхода.Mоля!

Ахаа, изходът ли?
Мога само да кажа, че се потвърди римската сентенция "Правото е на страната на бдящия, а не на спящия"

Не мога да повярвам,че сте проспали нещо,което ми се струва,че не емаловажно.Колкото до мен аз въобще не сам заспивала.Казусът е от 09.2003г.,но не мога да се справя с безхаберната и корумпирана администрация.Все пак огромно благодаря за вниманието.

В същия водовъртеж съм .Боря се с "вятърните мелници".Архитектът е приятел на съседа ми, който ми завзе част от двора. Чрез длъжностно лице на отговорен и влиятелен държавен пост на базата на приятелски отношения съседите си изградиха специално обкръжение от четириъгълник ,който ги защитава и те са в центъра-община,прокуратура,полиция,РДНСК.Ха върви се оправяй.Като изключим съдът и господ кой административен орган е над архитекта и общината!!?

Не можах да разбера защо изключвате съда, danilov?

Danilov за коя община става въпрос във вашия случай?

Най-напред изключвам съдът, защото човекът който действа за тях най-голямата му сила е именно там в съда. Съветите какво да правят и как да го направят са от него.И най-много ако се заведе едно дело и накрая след приключване му решението ще излезе в тяхна полза /защото има и фалшифицирани документи и документи с невярно съдържание съставени от общината и от съседите и прокуратурата си затвори очите за тях даже на ниво областен прокурор/ и ще ме накарат да плащам и тяхните разходи по делото. Корупцията е голяма в долните етажи на властта,просто си нямате напредстава каква държава сме.Ако някой иска да те унищожи ще го направи на всяка цена със силата на властта и парите.А ти като нямаш пари и власт върви се бори с вятърните мелници. Не става-унищожен си.Дали и в другите европейски страни е така?!

mam4eto27 написа:Danilov за коя община става въпрос във вашия случай?

Анджък - това е точният въпрос, а Danilov не отговаря!

А в коя община не е така? Аз имам подобни случаи във Варна, Балчик, Каварна, Априлци, Троян, Пловдив... Но, поне съдът си е на мястото!

Когато акта е издаден от некомпетентен орган това е основание за нищожност.
Когато висшестоящ орган е иззел компетентност на низшестоящ - нарушението е основание за унищожаемост.
Провери дали зам.кмета е бил надлежно упълномощен да подписва такива заповеди.
Обявяването на нищожност на ИАА може да бъде поискано безсрочно от съда.

Нищожността действително се атакува безсрочно. Убедете се, че в случая не е налице упълномощаване по отношение зам. кмета по силата на §.1, ал.3 ЗУТ: "Кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация.". Ако няма- имате шансове, липсата на компетентност си влече нищожност на акта. Нищожният акт пък не поражда никакви правни последици.

Благодаря!Става въпрос за 1999год. при действието на ЗТСУ.Бихте ли ми посочили правното основание.Предварително Ви благодаря.

ЗТСУ:
Чл. 6. Териториалноустройствените планове се одобряват, както следва:
7. (нова - ДВ, бр. 31 от 1990 г.) измененията на подробните градоустройствени планове, както и кварталнозастроителните и силуетните планове - от кмета на общината при спазване на процедурата, по която са създадени.
Предоставянето на функции на кмета на общината на други лица е регламентирано в чл. 184, ал. 1 и 2 от ЗТСУ (отм.), действащ към момента на издаването на обжалваната заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 184, ал. 2 от ЗТСУ (отм.) Общинският съвет на Столична община със съгласието на министъра на регионалното развитие и благоустройството може да предостави функции на кмета на Столична община на съответния зам.-кмет, на главния архитект на София, на началника на управление "Архитектура и градоустройство" и на кметовете на общини. По този ред функции на кмета на общината не могат да се предоставят на кметовете на райони на Столична община.
Във всички случаи, в които компетентността на административния орган не произтича пряко от закона, а почива на наличието и на друго обстоятелство, то следва да бъде доказано по действащия процесуален ред.