forum.lex.bg

Здравейте колеги.
Мисля казуса е извънредно интересен, и реших да го споделя.
Общината Х извършва благоустрояване на улица. За целта е наела фирма изпълнител, не ми е известно дали по Наредбата за малки обществени поръчки, или по общия ред. Фирмата изпълнява тротоар, като по улицата има няколко гаража. На един от гаражите, чиято врата се отваря навън към улицата, са поставени тротоарни плочки над нивото на отваряне на вратата така, че практически тя не може да се отвори. Собственика е бил в болница по това време, и слава богу че колата му не е била в гаража!
Пристига си нашия човек в къщи, и що да види - гаража зазидан.
Пишем жалба до кмета да разпореди ремонт на тротоара. Интересното е, че на другите гаражи плочките са поставени спрямо всяка врата под нивото й на отваряне, включително в сравнение с общото ниво на целия тротоар. Получаваме отговор, не от кмета, а от лице от ТСУ, че вратата ще бъде повдигната за сметка на общината. Вече повече от месец нищо не е предприето, вратата е зазидана преди два месеца.

Въпросите са:
1.Има ли годен за обжалване АА. Аз си мисля за отказа на кмета да извърши ремонт на тротоара - дали е ИАА, дали може да се обжалва като такъв.
2.Искам да осъдя общината да заплати обезщетение на собственика за морални и имуществени вреди по реда на АПК.
3.Носи ли самата фирма -изпълнител пряка отговорност към собственика, или пряко отговорен е общината.

Е, мисля че е интересно да се поразсъждава. Споделям казуса с вас, като очаквам да го огледаме. Разбира се аз ще изградя концепция, но прецених, че ще е в полза на общото благо ако разчепкаме това поредно административно посегателство, което може да се случи на всеки от нас.

Като за общи разсъждения смятам, че в случая ще е приложим общият ред за обезщетение по ЗЗД и отговорност от общината би могла да се търси в качеството й на възложител на определена работа. Не виждам АА, действие или бездействие, които да могат да бъдат обявени за "незаконосъобразни" или чиято нищожност би могла да бъде обект на установяване. В случая общината е наела изпълнител по един договор за извършване на дадена работа, в изпълнение на който този изпълнител е причинил вреди /чл.49 ЗЗД/. /За неимуществените- какви ще ги доказвате?/. Изпълнителят е пряк причинител на вредата /чл.45 ЗЗД/.
За отказа на кмета да извърши ремонт- не смятам, че това е административен акт, това по- скоро е отказ от доброволно изпълнение на задължението да се поправят вредите, виновно причинени другиму.
Не винаги, когато вреда е причинена от общината, т.е. държавен или общински орган или служител, отговорността е по ЗОДОВ. Последната е по специалния закон, само ако вредата е причинена при или по повод изпълнение на административна дейност, която пък изисква властническо правоотношение.
Вашите виждания какви са?

И аз мисля,че вашият път е по реда на ЗЗД.Чл.49 ЗЗД.А имате възможност и за неимуществени по общия текст на чл.45 ЗЗД.
По това изречение

Получаваме отговор, не от кмета, а от лице от ТСУ, че вратата ще бъде повдигната за сметка на общината.

като чели не се изпълнява определението по АПК за ИАА.Все пак не съм видяла документи и обосновка,това е на първо четене от казуса ви.

А всъщност гаража законен ли е?
И ако случайно не е как би се отразило това на такъв иск?

Гаража е законен.
А благоустрояването не е ли административна дейност? Аз основно от това изхождам в разсъжденията си.