forum.lex.bg

Адвокатския хонорар по административно дело, в което се обжалва търг на общината, където става въпрос за наем на помещение как се определя?
Като неоценяем иск или като оценяем?
И ако е оценяем кое се взема предвид-наема за три години или за пет, както е по търга?
Благодаря за помощта, но се оказва, че разликата в хонорара би била голяма и ми се иска да знам.
Интересно ми е и дали юрисконсулта на общината ще има право на хонорар при спечелване на делото от общината като оценяем иск, защото тогава рискът за жалбоподателя е доста голям.

По отношение на юрисконсулта ,не му се дължи присъдено юрсконсулско възнаграждение тъй като работи по трудов договор и получава заплата , ако общината се представлява от адвокат само тогава се дължи и то при условие че представи сметка по чл.80 ГПК . В сега действощия ГПК чл.78 ,не е предвидено юрисконсулско възнаграждение за юрисконсултите представляващи на държавни структури и общини . В случая чл.144 АПК препраща към чл.78 ГПК ,от което следва ,че на юрисконсулта на общината ,ако вие загубите делото няма да му се присъди юрисконсулско възнаграждание .

Благодаря
А адвокатския хонорар?
Това оценяем иск ли?

Няма значение оценяем - неоценяем.

Хонорара се плаща от клиента, адвоката плаща данъци или пък те се удържат.

Предявява се на съда, както е реда, по лист с разноски, по молба и съдът решава.

Например - по много дела, които де юре нямат материален интерес - примерно уволнения, еди-какво си - съм проучвал практиката на съда и тя е многостранна (много странна).

Например по дело забрана напускане страната присъдиха 2 500 лева хонорар.
По дело уволнение МВР - 5000 лева.

Явно не съм разбран.
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения казва в чл.8 че по административни дела хонорарът се определя по чл. 7 ал.1 т.4 и ал.2
В чл. 7 ал.1 т. 4 имаме минимум за неоценяем иск 150 лева, но в ал.2 има таблица и ако искът е оценяем например наема по търга, който евентуално биха спечелили клиентите 200 лева по 3 години по 12 месеца са 7200, та хонорарът е 450 лева плюс 88 лева-т.е 538
Какъв би бил предвидения в този случай хонорар по наредбата, така че адвокатът да не е под минималния размер.
Нали разбирате, че ако наемът е 500 лева разликите нарастват?
Не че пречи да се вземе по-голямата сума.
Въпросът е какво е длъжен да впише адвокат в кочана като минимален хонорар по Наредбата, пък какво ще вземе това е друг въпрос.

само едно мнение по изложено такова от донна: общините са ЮЛ и на тях би трябвало да им се присъжда адвокатско възнаграждение.

Ако общината или държавната структура е представлявана от адвокат само тогава се присъжда ,ако е представлявана от юрисконсулт не се присъжда . То по -горе го написах , а и общините по-вечето са с юрисконсулти .

Грешите Дона, юрисконсултски възнаграждения на общините се изплащат!!!

... юрисконсултски възнаграждения на общините се изплащат!!!

Преди това, обаче, юристконсулта трябва да спечели делото, да поиска от съда разноски и съдът да му ги присъди

Не не греша ,ако ви се изплати аткова не е правилно и насрещната страна има право на искане по 248 ГПК за отмяна на това възнаграждение ! Това за което вие ми говорите и по ГПК отменен .Общината може да е ЮЛ ,както и разните му там държамни агенции , министерства и т.н. ,НО юрисконсултът в държавната /общинската администрация и в другите държавни учреждения е държавен служител или по служебно правоотношение, или по трудово правоотношение и за положения от него труд получава заплата или трудово възнаграждение. В бюджета на държавния /общинския орган е предвидена заплатата или трудовото възнаграждение на юрисконсулта, но хонорарът на адвоката не е предвиден в случая когато пр. общината се представлява от адвокат .
При отхвърляне на оспорването от съда той присъжда възнаграждение за един адвокат, но ако другата страна (административният орган) е ползвала такъв, и по аргумент на противното, когато страната не е ползвала адвокат, не следва да се присъжда юрисконсулско възнаграждение.

И още нещо ,което да допълня за разноските се представя и сметка по чл.80 ГПК , тоест прилага се чл. 144 АПК във връзка с чл.80 ГПК .
В случая такава е и константната съдебна практика/говоря за ГПК нов /. По просто казано при бюджетните организиции не е предвидено юрисконсулско възнаграждение и не се присъжда ,по простатат причина ,че в бюджета не е предвидено такова .Друг е въпроса ,ако общената ще се представлявя от адвокат.

Вземам си назад казаното от мен на 14 Мар 2009 09:43 am ... оказа се, че наистина АПК предвижда адвокатски възнаграждения, при това само ако е използван адвокат! За юрисконсулите нищо не се споменва...

Благодаря.
поне клиентът ми може да е сигурен, че няма да трябва да плати и юрисконсултско възнаграждение, а за хонорарът реших, че спорът е неоценяем, защото се жали заповед на кмета по обявяване на спечелилия кандидат и внесената държавна такса е като неоценяем иск. Т.е. ще си приложа чл. 7 ал.1 т.4 от Наредбата.