forum.lex.bg

Здравейте Колеги,
Смея да се обърна така към вас тъй като се надявам успешно да се превърна в юрист, но от едва едно-семестриалния ми опит в Правото се сблъсках с една за мен недомислица, простотия или просто българщина. Когато заваля снегът за първи път през новата 2009 (За Много Години!!!), шофирах към дома. На последния завой преди нас (наречете го каръщина) колата поднесе и съвсем бавно се насочи към отсрещния болдюр и тъй като е ниска .... последваха щети. Поради факта, че застрахователите ми изискаха Протокол от КАТ за ПТП, се принудих да регистрирам такова (ПТП) и да отида на оглед в КАТ. Изпълних всичко, но при огледа и съставянето на Протоколо ми съставиха и АУАН въз основа на чл. 20 от ЗДвП., според който Шофьора е длъжен да кара със съобразена с пътната обстановка скорост, а наказанието е мисля по член 176 ЗДвП. И тъй като се амбицирах да обжалвам НП, което предстои да се издаде, реших да се поготвя, като изуча ЗАНН и ЗДвП. Стигнах до извода, че са си "завързали гащите" и наистина имат законово основание да ме глобят, просто така е написан законът, но НО! никъде или поне аз не открих, не пише, че Показанията ми служат за констатиране на нарушение. Още повече тъй като не съм виновен, (т.е. невинно извършените деяния ... и т.н от ЗАНН)не е логично да ме наказват.

Въпросите ми са: Това Параграф 22 ли е ?
Как мога да докажа, че съм карал със съобразена скорост?
Как е възможно показанията ми в Акта да са неверни ? (имам предвид, че полицая е написал, че аз казвам, че съм карал с несъобразена скорост, което е лъжа)
В, коя норма се постановяват причините или по-скоро фактите, които водят до съставянето на АУАН ?

Благодаря предварително!
Поздрави !

А вие всъщност на кого точно от този форум сте колега ??

В отговор на някои от по-съществените Ви въпроси:

1. Записаното в обстоятелствената част на Акта за установяване на нарушение отразява констатациите НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ, относно релевантните факти, А НЕ ВАШИТЕ ОБЯСНЕНИЯ по случая.
Вие разбира се, може да не сте съгласен с констатираното в акта, но записаното там отразява становището на актосъставителя, а не Вашето. На Вас е предоставена възможността да изразите становището си писмено пред наказващия орган в тридневен срок. Можете да отбележите кратки въраженения и в самия акт. Така че записаната констатация за нарушение в никакъв случай не предтсвлява Ваши "показания" и в този смисъл, по-никакъв начин не могат да бъдат "лъжа", особено в неприятния контекст, който внушавате.

2. Не знам как може да докажете, че не сте карал с несъобразена скорост, но логическата конструкция е, че ако бяхте шофирали със скорост съобразена СЪС КОНКРЕТНИТЕ ПЪТНИ УСЛОВИЯ ( а не с максимално допустимата въобще за пътния участък скорост) то би следвало при изправен автомобил да съумеете да го овладеете и да не допуснете ПТП. При разрешени максимално допустими 50 км/ч, в конкретни пътни условия СЪОБРАЗЕНАТА скорост може да бъде 30, 20, 10 и по-малко дори.

3. Това че "не сте виновен", отново е само и единствено Ваше субективно мнение. Законът Ви вменява в задължение да избирате подходяща скорост за движение на МПС, съобразена с конкретните пътни условия. Нещо, което видно от последствията не сте направил.
Между другото, като заговорихме за вината като юридическа категория, и предвид че започнахте питането си с "колеги", необходимо ли е да си изясняваме четирите основни форми на вината ?

4. За нормите в които са описани "причините или по-скоро фактите, които водят до съставяне на АУАН", не бих могъл да Ви отговоря в рамките на един постинг.

В заключение, правилата в ЗДП са разписани така, не "за да си връзват гащите", а щото при спазването им риска от ПТП да се сведен до възможния минимум. Много от тези правила се нарушават с лека ръка и безнаказано, но трябва да се научим да си плащаме, като счупим стомничката.
Ако това ще Ви успокои - и на мен са ми писали такъв акт, при съвсем сходни условия. Моят съвет е да си платите глобата, да си оправите колата и да карате по-внимателно следващия път.

сети се какво ще ти кажа, ако глобата е до 50лв.?

Ако толкова съм Ви обидил с Колега, то извинете ме.
След като в Акта ми пише " водачът на МПС-то твърди, че се е движил с неподходяща за атмосферните условия скорост", а аз в заявлението за ПТП и в Декларацията към него твърдя, което си е и истината, че се движех с не повече от 15 км/ч, то двете твърдениея не си ли противоречът ? И след като сте претърпял подобно проишествие, то много добре знаете, че ако съм се движел с по-висока скорост от 20 км/ч, нямаше да се пукне леко бронята, а вероятно щях да съм и с пробит картер и изкривено окачване и т.н., но не искам да влизам в спор с Вас.
Конкретното ми питане е: Коя норма постановява, че въз основа на заявление за ПТП е възможно да се издаде АУАН и то при условие, че съответния орган не е присъствал на мястото и актът се съставя след пет дни?
Не ми е нито за глобата, нито за точките, ще си платя, проблемът ми е, че това е накърняване на достойнството, защото без да съм извършил нищо Виновно ме наказват. На същия принцип за спекан фар могат да ми кажат, че съм блъснал човек. Или не съм прав ?

Колкото до 50 лв. - да предполагам, че няма да мога да обжалвам НП.

Мен лично не сте ме обидил - ни най-малко, още повече аз самият не съм юрист, нито по образование, нито по професия. Но Вие пишете в юридически форум, като започвате с "колеги", а след това изложението Ви не показва да притежавате дори елементарни юридически познания. Това го казвам с цялото ми уважение към Вас, като към човек когото не познавам и може да се окаже, че е първокласен лекар, инженер, икономист и т.н., но определено не сте юрист, затова отбелязах, че обръщението не е уместно.

По скромното ми мнение предвидената от закона глоба във вашия случай е между 100 и 200 лв., което означава че няма пречка да се обжалва НП при желание от Ваша страна.
Със заявлението, че в АУАН е написано цитирам " водачът на МПС-то твърди, че се е движил с неподходяща за атмосферните условия скорост" да си призная ме поставяте в състояние на почуда и недоумение, но няма да постявям под съмнение изложеното от Вас.

В отговор на настоятелно поставеният от Вас въпрос: "Коя норма постановява, че въз основа на заявление за ПТП е възможно да се издаде АУАН и то при условие, че съответния орган не е присъствал на мястото и актът се съставя след пет дни":

Не ми е известно да има разписана правна норма, посочваща изрично, че АУАН може да се издава въз основа на заявление за ПТП. Също както няма изрична правна норма, че може да се съставя АУАН на бул. "Генерал Скобелев", на ул. "Мечтание" и т.н.

АУАН се съставя, тогава когато на компетентния орган са станали известни данни за извършено администратично нарушение.
Няма изискване в закона АУАН да е съставен на местоизвършването на нарушението, нито актосъставителят да е очевидец на нарушението.

Въобще, редът за издаване на АУАН е разписан в глава Трета, раздел втори на ЗАНН. В чл. 34. ал. 1 от този закон са разписаи преклузивните срокове за съставяне на АУАН, а именно в общия случай - три месеца от откриване на извършителя или една година от извършване на нарушението. В светлината на тази разпоредба, акт съставен Ви пет дни след извършеното от Вас нарушение е напълно редовен.

Приятна вечер, карайте внимателно и винаги стигайте жив и здрав при хората, които обичате !

Благодаря за изчерпателния отговор, само да поясня, позволих си да кажа Колега тъй като съм първа година студент, не вярвам, че от поста ми става ясно, че нямам юридическо образование, защото смея да твърдя, че опознах както ЗАНН, така и ЗДвП и отново твърдя, че АУАН създаден по този начин е незаконосъобразен, но все пак търся и професионално мнение. Дори Вие твърдите, че такава норма Н Е С Ъ Щ Е С Т В У В А, а колкото до глава Трета от ЗАНН нищо не се споменава за подобен на моя случай. Прав сте, че глобата според ЗДвП е между 100 и 200 лв, но на много хора със същото констатирано нарушение са ги глобили с 50 лв. може би точно, защото НП е необжалваемо ?! Знам ли ?!
Благодаря за отговорите Ви макар и те да не задоволяват любопитството ми.

Студент първи курс - еха, как Ви завиждам !

Не може за всяко нещо да има ИЗРИЧЕН законов текст. Именно поради това, правните норми са абстрактни, подлежат на тълкуване, в определени случаи се прилагат субсидиарни норми... Все неща, които точно сега би трябвало да Ви ги преподават по ОТП и може би Ви ги преподава не друг, а самият проф. Георги Бойчев. Той и лилавите му книжки.

Пожелавам Ви успех в обучението ! Явно имате хъс да се занимавате и съм сигурен, че не след дълго ( най-много догодина ), ще можете сам да си отговорите на поставените от Вас въпроси !

Бойчев още ли продава лилави книжки
Мале те нямят свършване извират ,а като си спомня на изпит ходихме облечено в лилаво , питай как се наират лилави дрехи ...,а пък ако си по -мургав направо цъфтиш в този цмят

Хехе добре явно, че не е той, спестено ни е лилавото, въпреки че съм чувал само добри отзиви за проф. Бойчев. Преподава ми проф. Росен Ташев. Да, това уча по ОТП и точно поради тази причина случилото ми се струва не особено логично, но само от морална страна, от законова, както и по горе съм писал съм нарушител! Но чисто като факт и действие не съм, по скоро да бяха казали нещо за непредпазливост, а не за умишлено извършено деяние. И най-вече ме е яд, че в Акта посочват, че АЗ твърдя, че съм карал несъобразявайки скоростта с пътните условия. Наистина закона е разтегливо понятие

Поздрави!

a_iankov!
Историята Ви е ежедневие у нас, по причина, че юристите от МВР мислят като тук представения КОЛЕГА ФОРУМЕЦ Inspector_MBP. Имам приятел, изпаднал в подобна ситуация... Още не си е върнал 100-тя лв. (това е долната граница на глобата) които полицаите са му прибрали, разбира се - незаконосъобразно.
Случаят му е малко, но не съществено различен. Блъска се в дупка. Вика (по Вашата причина) КАТ. Съставят му по добре известния член от ЗДвП НП. Съдът го отмени безапелационно! Причината: съдът прие, че не може да има административно наказание без вина! Другото са детайли... Вероятно и във Вашето НП ще бъде цитиран чл. 20 ал. 2, но като основание чл. 53 от ЗАНН. Обърнете също внимание и на това, че Законодателят е формулирал много обстоятелствено чл. 20 ал. 2 от ЗДвП. Този текст съвсем не се изчерпва с "несъобразената скорост". Нещо повече! Там такова понятие там няма. И за да не ставам подробен - обърнете внимание на текста "предвидимо препятствие" в този член. То е изключително важно в съда. Погледнете и чл. 22 от ЗДвП. Той е много занимателен.
В случай, че имате нужда от още подсказки от делото на моя приятел, поискаите и ще Ви пратя каквото имам по него. Рядко влизам тук, затова моля използвайте <plamen_penev@gbg.bg>.
Ще успеете! Това, което няма да успеете е да потърсите отговорност от тези, които ще Ви загубят времето в името на печалбите от глоби на невиновни в нищо граждани...

те полицаите са прости хора,нали знаеш.
на тях са им казали ако има птп да е виновен някой водач.
пък че собственика на пътя не го поддържа както трябва какво толкова.
а как стои въпроса че акта се подписва от още 1 свидетел?
в този случай кой е свидетел и какво е видял аджеба?

Уважаеми г-н Пламен Пенев,
Поздравявам Ви за Вашата проницателност, да разгадаете не само моята нестройна личност, но и да разберете "как мислят всички юристи в МВР" и как мислят всички юристи извън него.
Аз шеста година съм в това министерство, но до ден днешен не мога да се похваля с познанието за това как мислят всички хора от даден колектив, камо ли всички хора от дадена система или социална група.

Случаят с Вашия познат, който ударил дупка е интересен. Всъщност откакто излъчиха този случай по една от националните медии, се оказа че този човек имал извънредно много приятели, защото съм чувал дословно Вашите думи от не един български шофьор. Разбира се може да става сума за съвпадение на фактология.

Сега, аналогиите като тази, която Вие правите са добра тема за разпивка, но аз все пак си мисля, че всеки юридически казус следва да се разглежда съобразно конкретната фактическа обстановка, а не като аналогия на нещо, което се случило на наш познат... примерно.

В този ред на мисли - струва ми се, заледеният път, който до колкото разбирам стои в определена каузална връзка с настъпилият резултат, трудно би могъл да се приеме за не-"предвидимо препятствие". Още повече именно диспозитивът на чл. 20, който Вие цитирате вменява в задължение на водача при избиране на скорост да се съобразява с "...с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост..."

Иначе, няма лошо младият юрист да си направи упражнение по обжалване на НП. Ще му бъде само от полза. Но ще бъде още по-хубаво ако си вземе поука и следващия път шофира по-внимателно. Защото ако върху тротоара, където се е ударил имаше човек, или "каръщината" го беше сполетяла пред пресичащ пешеходец, нещата сега щяха да бъдата в много по-тъмни краски.

Що се отнася, г-н Пенев, до "прибраните от полицаите" пари, то това Ви изявление, не демонстрира нищо друго освен необразованост, според мен. В противен случай щяхте да знаете по чия сметка постъпват сумите събирани от административно-наказателна дейност. За Ваша информация ще спомена, че полицаите нито ги прибират, нито си ги носят в къщи.

Много точно казвате а късмета, че нямаше никой на тротоара, но не мога да твърдя, че съм карал несъобразено!!! Съгласете се Инспекторе, че закона е така изпипан, за да може да обхваща повече видове ПТП, които да бъдат наказани ?!
Не смея да призная вината си, защото себелюбието ми не го позволява, но наистина можеше да стане нещо непоправимо и да поради това, че няколко пъти казвате да си взема поука - взех си ! Но да ще обжалвам НП, защото ми е интересно, какво бих направил сам, пък и ще ми е първото дело в живота Звучи наивно и детски, но ...

Това е нормалното поведение на юриста - обжалване до дупка. Наблюдавах с интерес разсъжденията Ви и мисля за правилно поведението Ви.
Като млад студент, не мога да забравя първия си курс по право и първите си срещи с дисциплините - невероятно е да имаш изпити при Бойчев, макар и да го оценяваш след време. Винаги ще си спомням и за административните курсове на Дончо Хрусанов. Ами за за доцент Чолов (лека му пръст), имаше незабравима изява по Римско право.
Правилно е, да реагирате на всички обекти в живота си като юрист, така ще се обучите по адекватно да бъдете професионалист.
Що се отнася до конкретния Ви казус, да, това е параграф 22, но само на пръв поглед.

a_iankov написа:Съгласете се Инспекторе, че закона е така изпипан, за да може да обхваща повече видове ПТП, които да бъдат наказани ?!

Съгласявам се без бой ! Така е. Но и Вие се съгласете, че това е логично.
Все пак ПТП обикновено е последица - крайно нежелателна, именно от определени неправомерни човешки действия/бездействия.
Че понякога се прехврълят границите на справедливото... също е вярно.

Относно жаленето на НП - от мен имате най-искрени пожелания за успех !
А с колегата ivan-lawyer, не съм напълно съгласен че в "обжалването до дупка" е винаги разковничето към успеха... Говоря не за конкретния казус, а по принцип.

"...не съм напълно съгласен че в "обжалването до дупка" е винаги разковничето към успеха... Говоря не за конкретния казус, а по принцип."

Почитаеми КОЛЕГА ФОРУМНИК Inspector_MBP! Ако не беше тази ваша реплика, съдържаща разбиране, което дълбоко уважавам, вероятно отговорът ми на пространните ви разсъждения щеше да е значително по-остър от това, което ще кажа сега.
Преди всичко трябва да призная, че малко съм се поизхвърлил, даже доста, като съм класифицирал всички юристи от Полицията в един кюп... Това, без съмнение е глупаво и неверно и ме кара да се чувствам като зле. Със сигурност и там има хора умни, както навсякъде. Все пак, до момента аз не съм срещал такъв, а резултата ми в съда срещу полицейските юристи е вече 4:0... Разбира се - в моя полза. Двама от тях приложиха метода "обжалване до дупка" при очевидна загуба... но това са подробности, плащани от данъкоплтеца.
Не знам защо смятате, че случая с моя приятел е този от телевизията. Не е. Това просто се случва по нашите пътища ПОСТОЯННО. Прочее, за "онзи" случай от телевизиите мога да ви разкажа интересни подробности, но няма да го направя публично, тъй като не мога да представя безспорни доказателста.
Приемам анализа ви на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП за достатъчно добър. Но вие, както и аз не разполагате с всички данни, а това го превръща в безсмислен. Няма да споря с вас, но ще ви припомня, че не проишествието само по себе си, а ВИНАТА е главното условие за издаване на НП. При това тази вина е свързана не само с действията на шофьора, а и с още множество, описани в закона фактори... да не ставам подробен.
Знам кой събира глобите в страната. Знам и как се отчитат. Знам и как се раздават премии на особено заслужилите за събирането им началници... Но и това е без значение от законова гледна точка. По лошото е, че вашите колеги СА ПРИНУДИЛИ приятеля ми (той е младо момче и не беше се е сблъсквал с полицейската юридеческа мисъл!) да плати глобата като условие да му си върнат документите. Как се нарича това в НК? Разбира се че знаете... не мисля че сте "необразован"!
a_iankov ! Обжалвайте! Но не както тук ви съветват заради самото обжалване! Или защото ще ставате юрист! Обжалвайте НП, ако считате, че е несправедливо и незаконосъобразно заради самото Право! Колкото и да не им харесва на мнозина, България е правова държава! Но няма да стане такава наистина, ако приемаме безропотно всяка простотия на администрацията.