forum.lex.bg

Изпълнение по административен ред на заповед за осигуряване на достъп по чл. 194 от ЗУТ.

Обърква ме чл. 271, ал. 6 от АПК, според който "Органът по изпълнението се произнася с постановления". В случая орган по изпълнението е кмета на общината, издал въпросната заповед, подлежаща на изпълнение. А според чл.44, ал. 2 от ЗМСМА "В изпълнение на своите правомощия кметът на общината издава заповеди".

В крайна сметка какво става с постановлението?

Кметът издава заповедта по ЗУТ в качеството си на административен орган, а след това в качеството си на орган по изпълнението издава постановление.

Според мен това правило Lex specialis derogat legi generali е неотносимо, тъй като се коментират две различни функции на административния орган.
В единия случай, в изпълнение на дадените му от закона /ЗМСМА/правомощия, той издава заповед с конкретно съдържание. Когато предвиденото в заповедта задължение не бъде изпълнено, на осн. на процесуалния закон - АПК, същият постановява принудително изпълнение.

Нали така?

Благодаря за бързото "включване"!
Надявам се обаче още някои колеги да изразят мнение. До този момент не се е случвало кметът да издава постановления, освен наказателни, разбира се. Точно това ме озадачава. Но пък и АПК е един сравнително нов нормативен акт, знам ли - може просто да не се е налагало досега....

Ако издадената заповед е индивидуален административен акт и е влязла в сила, тя може да бъде основание за изпълнение насочено срещу нейния адресат, стига да са породени изискуемите задължения.
Все пак има значение какъв е характера на заповедта.

Много благодаря за отговорите!
Аз също смятам, че разпоредбата на чл.271, ал. 6 от АПК е специална по отношение на чл. 44 от ЗМСМА, но просто ме притесняваше, че досега не се е случвало кметът да издава подобно постановление. Явно и вие смятате, че в случая се налага да издаде именно постановление.

Темата ми харесва .В момента се занимавам с едно изпълнително дело по изпълнение на решение по адм.дело,но то върви при ЧСИ.Ще споделя своите впечатления,след като приключи-дай боже да приключи,щото АО хич не приема новите положения ,че ЧСИ може да му казва какво да направи и т.н.
Считам за неуместно в посочения от вас случай раглеждане на проблема по правилото"общ :специален"закон.ЗМСМА не съдържа текстове по изпълнение на влезли в сила административни актове или съдебни решения.Има и други принципи и правила -например правилото "по-новият закон отменя по-стария" при колизия между стария и новия .В случая най-важното е,че АПК за първи път въвежда изрично изпълнително производство и за първи път АО е наречен орган по изпълнението,като са посочени процедурите и издаваните актове по изпълнението.Дори в самостоятелния дял V-ти"Изпълнение на АА и СР" на АПК няма текст ,който да препраща към норми от изпълнителния процес по ГПК за неуредените в АПК случаи.А фактът ,че административните органи все още не познават АПК е съвсем друг проблем.

kasidi, благодаря за изказаното мнение!
Не намирам обаче за неуместно разглеждането на проблема от гледна точка на общ и специален закон. Става въпрос не за изпълнението, а за актовете, които издава кметът на общината /заповеди и постановления/.