forum.lex.bg

Здравейте, не съм ви колега, но поста ми налага да вземам решения, които засягат доста сложни правни въпроси - строителство. Питам юриста в службата, а той шикалкави нещо и не поема отговорност да даде категорично писмено мнение. Питам приятели адвокати, чувам разнопосочни мнения. Казусът е дълъг, но съвсем конкретен.

Има едни хора с урегулиран парцел, виза за проектиране, одобрен проект, доглад за съответствие и платени такси, въобще всичко нужно. Наричаме тези хора "А". Главният архитект им издава строително разрешение и аз трябва да уведомя засегнатите страни. Засегнатите страни са много ясно дефинирани в чл. 149 от ЗУТ.

Обаче, върху част от техния парцел има построена сграда. Тази сграда си има собственици , които се водят в общината (наричаме ги "Б"), обаче, сградата е порутена и си няма никакви строителни книжа, тъй като е строена през комунизма и е добита чрез някаква съмнителна приватизационна сделка. Общината ни не е обявила сградата за търпима. Въпреки, че строителното разрешение не би трябвало да се обявява на собствениците на сградата, тъй като хипотезата на чл. 149 не ги включва като заинтересовано лице, аз реших да им обявя и на тях строителното разрешение, тъй като строителното разрешение предвижда премахване на част от сградата. "Б" взеха, че започнаха административно производство в административния съд след като РДНСК им отхвърли възраженията срещу строителното разрешение.

В същото време "А" изкараха гражданско дело, което се е водило между тях и "Б" и съдът по установителен иск от "А" срещу "Б" е установил, че "Б" не е собственик на сградата. "А" твърдят, че строителното разрешение не е трябвало да се обявява на "Б", понеже според установителния иск влязъл в сила "Б" не е собственик, а в общината "Б" се води собственик.

(1) Това съдебно решение прави ли "Б" несобственик и за общината. Респективно трябвало ли е да обявя строителното разрешение и на "Б"?

(2) "А" са теглили кредит за строителство и им текат лихви. Заплашват, че ще съдят някой за причинени щети заради неправилно обявяване. Могат ли реално да подадат и спечелят иск срещу общината или мен?

Благодаря ви много за съветите. Досега чух от 3-ма адвокати доста разминаващи се отговори и не мога да разбера какво точно е правно ситуацията.

Решенията на съда имат действие erga omnes,т.е. по отношение на всички. Вероятно с него е прекратен спора по отношение на собствеността върху сградата и земята върху която е изградена. тревогите Ви са излишни. прекратете процедурата по обявяжане по отношение на мнимите собственици, за тези с разрешението за строеж, е трябвало да ви представят съдебния акт, за чието съществуване не сте били дльжен да знаете, при положение, че сте се позовали на налични документи в Общината. На жалките Ви юристи много поздрави от мен. В службата, където работя си я имаме и ние една от същия калибьр. Добре, че завърших право, че да се оправям сама.
Толква са жалки някои работодатели катоб в обявите си търсят завършилите ЦУ.
Успех!

Завършилите Софийски университет, от чиято достолепност е останал само сградния фонд

Благодаря, Ви, много за мнението, но проблемът е, че щатният юрист ме подведе и вече има насрочено дело в местния административен съд. Та няма как да спра/променя процедурата по обявяването... Тя вече е минала.

Проблемът е, че тези с разрешението за строеж ни представиха в службата делото, по което е установено несобствеността и искаха да не обявяваме на собствениците на сградата, ама юристът каза, че решението е по установителен иск, а трябвало да бъде или осъдителен или конституивен, и като установителен засягал само правоотношението между двете страни и не им отменя изрично нотариалния акт на тия със сградата. Решението по гражданското дело казваше буквално:
"Постановява, че Х не е собственик на сградата У. " Където Х са тия с въпросната сграда У, на които обявих.

Съветът беше да го обявя на всички, за да ми е мирна главата, ама юристът не ми даде писмено становище и сега се опасявам да не се заведе някой иск за нанесени щети заради течащи лихви по кредит и забавяне заради нарушение на процедурата.

Не мисля, че евентуален иск за пропуснати ползи има основание. Освен това доколкото разбрах административното дело ще е между хората "Б" и РДНСК, а общината ще е заинтересувано лице.Дори вашият юрист да не много вещ по ЗУТ, техния ще се справи и РС ще бъде повърдено.А отношенията между строителя и собственика на терена, който не го е уведомил за наличието на постройка /макар и незаконна/ се уреждат между тях си.

Kолегата е прав. Обжалването на актове на изпълнителната власт е особено административно производство, по което Общината ще бъде призована като заинтересувана страна, т. е. тя не е страна по това правоотношение. Въпросът ще се реши и без присъствието на вашата юристка, като тя със сигурност ще се възползва от тази си възможност.

Коя точно съставка на последиците на съдебното решение има действие erga omnes, че ми стана интересно?

may_bach, ако ще даваш съвети гледай да са по съществото на темата. Това не е място да избиване на комплекси...

barri, ако не ме лъже зрението, твоето мнение по темата също е доста оскъдно, даже НИКАКВО ГО НЯМА

това мойто беше забележка към някой, които според мен прекаляват. ЗУТ ми е слаба страна и затова не съм и дал съвет по темата. Просто докато 4етях мнения на колегите се издразних на нечии подмятания.