forum.lex.bg

Колеги,
попаднах на следния интересен за мен казус:
Учредена е ипотека върху право на строеж върху поземлен имот (без да е учредена ипотека върху самия поземлен имот). Слад това договора за право на строеж е развален, като развалянето е вписано в АВ; какво става с учредената ипотека, според мен тя е без предмет т.е. няма върху какво да се изпълнява. Какво е вашето мнение?

Не мисля, че след разваляне договора за суперфиция учредяванената в полза на Кр ипотека е вече без предмет.
Отговорът на въпроса се съдържа в чл.173 ал.1 ЗЗД.
Лошото е, че оттук нататък имотът е обременен с тежест върху правото на строеж.

това е така, но по отношение на реално съществуващите имоти- а с развалявето на правото на строеж, това право се погасява т.е. все едно ,че никога не е съществувало.....

yullli написа:това е така, но по отношение на реално съществуващите имоти- а с развалявето на правото на строеж, това право се погасява т.е. все едно ,че никога не е съществувало.....

Да, Погасява се правоотношението между страните по договора за учредяване на суперфицията, а последицата от това е, че собственикът на земята си "връща" учреденото на трето лице с договор ограничено вещно право на строеж, което след реализацията му би го задължила да търпи в своя имот чужда сграда.
Само че, с развалянето на суперфицията собственикът на земята онаследява ипотеката, с която е обезпечен чуждия дълг - чл.173 ЗЗД.

Според мен Melly е прав. Правото на строеж се отстъпва на друго лице. Разваля се договора и правото се връща на собственика на имота, но заедно с него собственика получава и "нещо в повече" - ипотеката. И така ограниченото вещно право се връща при него с тежест, а както снаем то няма и как да е друго яче, защото ипотеката ще следва имота. В случая имота или по ското вещното право не са изчезнали. Ако бъде учредено право на строеж на друго лице, това дръго лице ще го придобие отново с тежест, ипотеката.
Моето виждане по въпроса е такова, но не искам да се съобразявате с него, защото все още не съм юрист. Това е мнение на бъдещ юрист, който си тарси място за чиракуване .

Варианции по ЗУТ
Чл. 180. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Правото на строеж в поземлен имот, се учредява в съответствие с влязъл в сила подробен устройствен план или виза за проектиране, издадена от главния архитект на общината (района) в предвидените от закона случаи.
Чл. 181. (1) Правото на строеж на сграда или на част от нея може да бъде предмет на прехвърлителна сделка от момента на учредяването му до завършване на сградата в груб строеж.

Тоест, едно ИПЗ

emilgrigorov написа:Варианции по ЗУТ
Чл. 180. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Правото на строеж в поземлен имот, се учредява в съответствие с влязъл в сила подробен устройствен план или виза за проектиране, издадена от главния архитект на общината (района) в предвидените от закона случаи.
Чл. 181. (1) Правото на строеж на сграда или на част от нея може да бъде предмет на прехвърлителна сделка от момента на учредяването му до завършване на сградата в груб строеж.

Тоест, едно ИПЗ

Май Ви сърби клавиатурата. Ипотеката не е прехвърлителна сделка. И що ще тук ИПЗ? Да не би да мислите, че като измените плана за застрояване, ипотеката върху учреденото на базата на предходен план право на строеж ще изчезне поради липса на предмет?

Колега vdggbg по интересно би било ако се измени ПУП и имота се предвиди за публично мероприятие и въз основа на него се извърши и отчуждаването почл.чл.205 и следващите от ЗУТ. Тогава върху кого ляга тежестта на ипотеката. По отношение отчуждително-обезщетителния режим по чл.16 (5) ЗУТ изрично в чл.16(6) ЗУТ е записано че "Общината придобива отстъпените й части от поземлените имоти без вещни тежести.". Дали е така и по отношение отчуждаването по ЗОС свързано с чл.205 и сл.ЗУТ?

yullli написа:Колеги,
попаднах на следния интересен за мен казус:
Учредена е ипотека върху право на строеж върху поземлен имот (без да е учредена ипотека върху самия поземлен имот). Слад това договора за право на строеж е развален, като развалянето е вписано в АВ; какво става с учредената ипотека, според мен тя е без предмет т.е. няма върху какво да се изпълнява. Какво е вашето мнение?

По силата на чл.88 ЗЗД развалянето на договора за право на строеж има обратно действие, всяка от страните връща в патримониума си това, което е престирала.
Ипотеката е акцесорно право, което съществува дотогава, докато има вземане (арг. от чл. 150 ал. 1 ЗЗД).
Така че, според мен, щом не е ипотекиран самия поземлен имот, а само суперфицията, в горния случай ипотечното право следва да се счита за погасено.
Чл. 173 ал 1 ЗЗД не е приложим, т.к. "ипотекирания имот" е не поземления имот, а суперфицията.