начало

Тълкувателно решение: И чиновниците в МВР имат право на пари за храна Тълкувателно решение: И чиновниците в МВР имат право на пари за храна

МОЛЯ ПОМОГНЕТЕ!!!

Казуси по търговско право. Търговска регистрация
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


МОЛЯ ПОМОГНЕТЕ!!!

Мнениеот siyna99 » 23 Апр 2015, 15:55

Здравейте!Трябва да напиша следния казус по търговско право :
Производството е по чл.218 а,б.”а” ГПК. Образувано е по касационна
жалба на „Е.Ко” ЕООД - гр.С. и „Д”АД, гр.М. срещу въззивното решение от
18.05.2002 г. по гр.дело 132/2001 г. на Апелативен съд - гр.Б., в частта с която искът е отхвърлен (съответно уважен).
Оплакванията, развити в касационните жалби, са незаконосъобраност и допуснати нарушения на съществени процесуални правила.
Жалбaта e подадена в срока по чл.218в, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.От „Е.Ко” ЕООД - гр.С. са предявени обективно обединени искове за заплащане цена на доставено говеждо месо на купувача „Д”АД, гр.М., възлизащи на 49 063 лв. и иск за неустойка по чл. 309 ТЗ за сумата 347 688 лв..
За да уважи частично иска за сумата 60 596,05 лв., представляваща дължима неустойка по договор за доставка на говеждо месо от 1.09.1997 г. въззивният съд в съобразителната част на решението, чиято отмяна се иска, е приел, че правилото на чл.76, ал.2 от ЗЗД,на което се позовава ищеца, в случая не може да намери приложение, тъй като страните са уговорили в чл.8 от договор,наказателна неустойка, определяема съобразно срока на забава на плащане, а не лихва по смисъла на чл.294, ал.1 между страните купувачът дължи неустойка в размер от 1% върху общата сума на доставката за всеки ден на забава, при положение че не спази срока за плащане, уговорен в този договор. Освен това, плащанията на периодичните доставки са извършени с фактури, потвърждаващи основанието на всяка отделна престация - доставка на говеждо месо, обстоятелство, визиращо, че ответникът - длъжник по договора е посочил, че погасява главницата. Основното оплакване, което визира касаторът, касае неправилността на извода на въззивния съд отсносно неприложимостта на разпоредбата на чл.76, ал.2 ЗЗД
по отношение на дължимата неустойка, която по своето естество според касатора е била лихва. Какво ще е решението на ВКС по касационните жалби?
siyna99
Нов потребител
 
Мнения: 1
Регистриран на: 22 Апр 2015, 12:38

Re: МОЛЯ ПОМОГНЕТЕ!!!

Мнениеот miko_pk » 23 Апр 2015, 21:20

Изпратих ти лс! Виж го моля те! :mrgreen:
miko_pk
Потребител
 
Мнения: 242
Регистриран на: 20 Сеп 2010, 19:20

Re: МОЛЯ ПОМОГНЕТЕ!!!

Мнениеот miko_pk » 27 Апр 2015, 19:38

И "elninio" да си включи личните, ако иска отговор!
miko_pk
Потребител
 
Мнения: 242
Регистриран на: 20 Сеп 2010, 19:20


Назад към Търговско право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 31 госта


cron