forum.lex.bg

Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба. Сега при спечелено дело се появиха трети купувачи с вписана ипотека и аз пия студена вода! Трябваше ли като обикновен гражданин, без юридическо образование, аз да знам, че вписването е необходимо?! Не плащаме ли на адвокатите, за да знаят те и да си вършат работата?! Обърнах се към няколко адвоката за съвет, но всички казват, че "колегата", който е завел делото е трябвало задължително да впише исковата молба и вече не може нищо да се направи, защото и ЧСИ ме държеше в неведение какво се случва, до деня в който е направено разпределението на паричките от търга, а сега вече е късно за каквото и да било-имам само 3 дни за обжалване! И така една адвокатска ГРЕШКА предреши изхода, но не на делото, а на правата ми! И да се обърна към ВАдв.С-няма никакъв смисъл, нали?! Жалко е за съвестните и много добри адвокати, че губят уважението и доверието на клиентите си, поради наличието на все повече такава измет!

temidadr написа: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба. Сега при спечелено дело се появиха трети купувачи с вписана ипотека и аз пия студена вода! Трябваше ли като обикновен гражданин, без юридическо образование, аз да знам, че вписването е необходимо?! Не плащаме ли на адвокатите, за да знаят те и да си вършат работата?! Обърнах се към няколко адвоката за съвет, но всички казват, че "колегата", който е завел делото е трябвало задължително да впише исковата молба и вече не може нищо да се направи, защото и ЧСИ ме държеше в неведение какво се случва, до деня в който е направено разпределението на паричките от търга, а сега вече е късно за каквото и да било-имам само 3 дни за обжалване! И така една адвокатска ГРЕШКА предреши изхода, но не на делото, а на правата ми! И да се обърна към ВАдв.С-няма никакъв смисъл, нали?! Жалко е за съвестните и много добри адвокати, че губят уважението и доверието на клиентите си, поради наличието на все повече такава измет!

Изненадва ме бездействието на колегата .Но повече ме изненадва и бездействието на съда,който е дал ход на делото при невписана искова молба.
В някои съдилища съда след образуване на делото вписва служебно исковата молба.На други места-исковата молба се вписва от страната и се представя в съда.
По отношение на адвоката ви-избора е направен от Вас.

temidadr написа: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба.....

sarbijanac написа: Изненадва ме бездействието на колегата .Но повече ме изненадва и бездействието на съда,който е дал ход на делото при невписана искова молба..

Може би пропускам нещо, но защо исковата молба по чл.135 ЗЗД да е подлежала на вписване, че чак пък и задължително - като предпоставка за даване ход на делото?

error написа:

temidadr написа: Заведох Павлов иск. Адвокатът ми не вписа исковата молба.....

sarbijanac написа: Изненадва ме бездействието на колегата .Но повече ме изненадва и бездействието на съда,който е дал ход на делото при невписана искова молба..

Може би пропускам нещо, но защо исковата молба по чл.135 ЗЗД да е подлежала на вписване, че чак пък и задължително - като предпоставка за даване ход на делото?

Чл.11, буква "в" от ПВ във вр. с чл.135, ал.1, изр. трето от ЗЗД и чл.114 от ЗС

gudio написа:
Чл.11, буква "в" от ПВ във вр. с чл.135, ал.1, изр. трето от ЗЗД и чл.114 от ЗС

Възможно е да си прав, въпреки че..... Нямам кой знае какъв поглед върху практиката по вписванията. Факт е, че ИМ по чл.135 ЗЗД, които минават през мен нито са вписани, нито някой не е поставял въпрос за вписването им. Не го е поставял, защото искът по чл.135 ЗЗД е чисто облигационен и няма вещно-правно действие (за разлика от исковете за нищожност, унищожаване, разваляне и пр.). Т.е. не се обхваща нито изрично, нито имплицитно от исковете по чл.114 ЗС. При уважаване на Павловия иск собствеността не се променя/връща. Само се поражда правото да се насочи принудително изпълнение за парично вземане срещу чужд имот.

P.S. Пропуснах да кажа, че понякога по делото има данни за вписана възбрана върху имота, който е обект на разпоредителната сделка, но самата ИМ.....

Аз пък съм виждал вписана искова молба по чл. 135 ЗЗД - в София - исковата молба е вписана след ипотеката и преди възбраната, респ. описа.

kalahan2008 написа:Аз пък съм виждал вписана искова молба по чл. 135 ЗЗД - в София - исковата молба е вписана след ипотеката и преди възбраната, респ. описа.

Не споря. Възможно е. Не пречи. Дори е полезно според разпоредбата на чл.135 ал.1 предл.3 ЗЗД, цитирана от gudio. Но не мисля, че е задължително. И нито адвокатът на питащия е за убиване , а още по-малко -съдът, който е дал ход на делото.

kalahan2008 написа:Аз пък съм виждал вписана искова молба по чл. 135 ЗЗД - в София - исковата молба е вписана след ипотеката и преди възбраната, респ. описа.

В София винаги са ги вписвали, ако касаят имот, естествено.

error написа:Не споря. Възможно е. Не пречи. Дори е полезно според разпоредбата на чл.135 ал.1 предл.3 ЗЗД, цитирана от gudio. Но не мисля, че е задължително. И нито адвокатът на питащия е за убиване , а още по-малко -съдът, който е дал ход на делото.

Брей За убиване чак - не, но не са чели нещо закона

чл.114, ал.2 от ЗС написа:На молбите по предходните букви не се дава ход в съдилищата, докато не бъдат вписани.

gudio написа: ....

чл.114, ал.2 от ЗС написа:На молбите по предходните букви не се дава ход в съдилищата, докато не бъдат вписани.

Да. Знам. Гражданската колегия на ВКС дори съчини ТР по този повод .
Различието в становищата ни очевидно се състои в различното тълкуване на чл.114 б."а" предл.1 ЗС и дали то се простира и по отношение на "действия" или сделки с всякакви права по смисъла на чл.135 ал.1 ЗЗД, тъй като ЗС (второто изречение на б."а") борави с термина "имоти". Т.е. дали ИМ подлежи на вписване "по подразбиране" или само когато има разпоредително действие. Особено с имот.
Вярно е, че ИМ по чл.135 ЗЗД с които се занимавам не касаят недвижими имоти. Може би затова не са вписани.
Дискусията стана интересна и затова отново прочетох питането. Никъде не пише каква е била сделката. Видях, обаче, че се споменава ипотека, та може би наистина става дума за недвижим имот.
Интересна дискусия се получи.
Дава ми повод да го поразгледам съчетанието ЗЗД/ЗС и поразмисля дали е валидно за всички "действия" и ако не - за кои от тях. Защото все ми се струва, че вписването не е задължително, а в доста случаи е и безсмислено с оглед предмета на спора по Павловия иск.

error написа: Вярно е, че ИМ по чл.135 ЗЗД с които се занимавам не касаят недвижими имоти. Може би затова не са вписани.
Дискусията стана интересна и затова отново прочетох питането. Никъде не пише каква е била сделката. Видях, обаче, че се споменава ипотека, та може би наистина става дума за недвижим имот.
Интересна дискусия се получи.
Дава ми повод да го поразгледам съчетанието ЗЗД/ЗС и поразмисля дали е валидно за всички "действия" и ако не - за кои от тях. Защото все ми се струва, че вписването не е задължително, а в доста случаи е и безсмислено с оглед предмета на спора по Павловия иск.

Не, бе, за кораб става дума... и морска ипотека Естествено, че за имот става дума и само за искове по чл.135 касаещи имоти има смисъл от вписване. Какви други "действия" по отношение на имот може да се атакуват освен разпореждания, обременяване с тежести ? Като "отмени" съдът разрушаването на имота, извършено от длъжника - каква полза ще има кредиторът от това ?

gudio написа:
Не, бе, за кораб става дума... и морска ипотека Естествено, че за имот става дума и само за искове по чл.135 касаещи имоти има смисъл от вписване. Какви други "действия" по отношение на имот може да се атакуват освен разпореждания, обременяване с тежести ? Като "отмени" съдът разрушаването на имота, извършено от длъжника - каква полза ще има кредиторът от това ?

Стига си ръмжал, де, не го видях "кораба" при първи прочит . Та, анджък, дойдохме си на думата - вписването на ИМ по чл.135 ЗЗД е by default (само щото пише "Павлов иск") или трябва да се прави разграничение. Така като ти гледам мнението, аха да съвпадне с моето

Я да се присъединя към отбора на ръмжащите.

Melly написа:Я да се присъединя към отбора на ръмжащите.

Присъединяването става, чрез адекватно мнение по дискутирания въпрос: "Всички ли ИМ по чл.135 ЗЗД подлежат на вписване?".
Иначе се нарича не "присъединяване", а "помен с чужда пита".

error написа:

Melly написа:Я да се присъединя към отбора на ръмжащите.

Присъединяването става, чрез адекватно мнение по дискутирания въпрос: "Всички ли ИМ по чл.135 ЗЗД подлежат на вписване?".
Иначе се нарича не "присъединяване", а "помен с чужда пита".

Ахаааа, значи трябва да "изръмжа соло". ОК, но в по-късен момент - сега са ме налегнали неотложни задачки.

Абе, хора, може да не съм права, но винаги ми се е струвало, че не може да се говори за задължителни и незадължителни вписвания. Или подлежи на вписване и се вписва, или мястото му не е в имотния регистър и в такъв случай дори някой да е допуснал вписване - все едно не е (както по едно време допускаха вписване на предварителни договори например).
Ако под "незадължително" се има предвид такова, при което можеш да упражниш правата си по акта и без той да е вписан - май кажи-речи всички вписвания са такива. Доколкото някой с противопоставими и вписани права не те е изпреварил, естествено.

Аз лично не само не бих дала ход на дело по 135 при невписана искова молба, но и наскоро отказах възбрана като обезпечение по такъв предявен (не бъдещ) иск с мотив "не ти трябва, нали веднага ще впишеш исковата молба". Мисля, че нямаше жалба.
Чл. 114 от ЗС казва, че "трябва да бъдат вписани" искови молби за "разваляне, унищожаване, отменяване или признаване нищожността" на подлежащи на вписване актове. Може, предполагам, до утре да спорим дали под "разваляне, унищожаване, отменяване или признаване нищожността" се има предвид и обявяването на относителна недействителност - защото формално не влиза никъде в тези 4 думи, - но винаги съм смятала за 100% сигурно, че идеята е и искове като павловия да влизат тук.
Влизам в темата изотзад и не съм я чела цялата, само видях, че съм писала някакво мнение в началото, но е било отдавна и не във връзка с вписванията.
Послепис. Имах предвид - когато се атакуват действия с недвижими имоти, не с кораби, има си хас. (Ама пак не съм прочела всичко и няма да чета сега, та може по-късно пак да се върна да редактирам).

До сега не съм имал "Павлов иск" по чл.135 от ЗЗД,но от това,което съм прочел оставам с убеждението,че с този иск се обявява недействителност на сделка по отношение на лице-явяващ се кредитор на отчуждителя /прехвърлителя/ и приобретателя на имота.
Следователно иска има и вещно-правен елемент,наред с облигационната му същност.И според мен резонно е ,дори от формална гледна точка да има едно вписване на исковата молба.По този начни е на лице и оповестителното действие,че за имота е на лице висящ спор и правата вна третите лица по отношение на имота,възникнали след вписване на исковата молба са непротивопоставими на кредитора.

Аз за това съм доволен и благодарен на нашето съдилище ,че си вписва ИМ служебно,по разпореждане на съдия докладчика.

portokal написа: Абе, хора, може да не съм права, но ......

Може и да не си, а може и да си. Засега няма готов отговор. Разсъждаваме си. Някои от нас.
В чл.114 б."а" ЗС са предвидени две хипотези - ИМ за нищожност, унищожаване, разваляне и ИМ, вписването на които е извън този обсег, но е предвидено в закона.
Няма спор, че вписването, макар и не като задължение, а като предупреждение за последици е предвидено в закона - чл.135 ал.1 предл.3 ЗЗД.
И тук се поставя въпроса, това предл.3-то и чрез него - чл.114 б."а" предл.2 ЗС за всички ИМ по Павлов иск ли се отнася?
Районен съдия си и ти постъпва следната ИМ:
"Кредитор съм на Гошо, който ми дължи 80 лв. Споразумяхме се (тъй като нямам нужда от пари, а от фаянсаджия), срещу задължението си, да ми залепи фаянсови плочки в обора. Е да, ама той вместо да лепи моите плочки, започна да лепи плочки на комшията Роберт, който е гадняр, защото знаеше за договорката ми с Гошо. Моля да ни призовете на съд е да прогласите за недействителни по отношение на мен, увреждащите ме действия на Гошо, изразяващи се в лепене на плочките на Роберт, а не моите"
Искова молба като слънце . Павловият иск е конститутивен, та не можеш да кажеш - недопустим, поради липса на правен интерес, защото има друг, по-подходящ иск. Ще трябва да го разгледаш и отхвърлиш, вероятно.
Ще я вписваме ли тази искова молба и като я впишем - какви права ще породи по отношение на Роберт, като задължението е за действие, а не за пари. Пък и Роберт не умее да лепи плочки .

P.S. Тук му е мястото да се включи Каранедев и да каже как стои въпроса с вписването

Хехе, е, не, никак даже не бих настоявала за вписване на подобна искова молба. В първия момент се зачудих и къде е недвижимият имот тук, но има - оборът на комшията, в който се лепят плочки.
На първо мислене бих казала, че разграничението би трябвало да бъде - ако с иска се иска обявяване на отн. недействителност на действие с недвижим имот, което самото то подлежи на вписване.

Всъщност така си пише и в чл. 114, ал. 1 от ЗС.

error написа:

portokal написа: Абе, хора, може да не съм права, но ......

Може и да не си, а може и да си. Засега няма готов отговор. Разсъждаваме си. Някои от нас.
В чл.114 б."а" ЗС са предвидени две хипотези - ИМ за нищожност, унищожаване, разваляне и ИМ, вписването на които е извън този обсег, но е предвидено в закона.
Няма спор, че вписването, макар и не като задължение, а като предупреждение за последици е предвидено в закона - чл.135 ал.1 предл.3 ЗЗД.
И тук се поставя въпроса, това предл.3-то и чрез него - чл.114 б."а" предл.2 ЗС за всички ИМ по Павлов иск ли се отнася?
Районен съдия си и ти постъпва следната ИМ:
"Кредитор съм на Гошо, който ми дължи 80 лв. Споразумяхме се (тъй като нямам нужда от пари, а от фаянсаджия), срещу задължението си, да ми залепи фаянсови плочки в обора. Е да, ама той вместо да лепи моите плочки, започна да лепи плочки на комшията Роберт, който е гадняр, защото знаеше за договорката ми с Гошо. Моля да ни призовете на съд е да прогласите за недействителни по отношение на мен, увреждащите ме действия на Гошо, изразяващи се в лепене на плочките на Роберт, а не моите"
Искова молба като слънце . Павловият иск е конститутивен, та не можеш да кажеш - недопустим, поради липса на правен интерес, защото има друг, по-подходящ иск. Ще трябва да го разгледаш и отхвърлиш, вероятно.
Ще я вписваме ли тази искова молба и като я впишем - какви права ще породи по отношение на Роберт, като задължението е за действие, а не за пари. Пък и Роберт не умее да лепи плочки .

P.S. Тук му е мястото да се включи Каранедев и да каже как стои въпроса с вписването

Подлежат на вписване исковете по чл.135 от ЗЗД с които се атакува сделка или договор в чийто предмет влиза разпореждане с вещно право върху недвижим имот.Субектът който е направил разпоредителното волеизявление трябва да е длъжник на ищеца предявил иска по чл.135 от ЗЗД.
Възможно е разпореждането с недвижимият имот да е станало чрез действие.Тогава се атакува самото волеизявление(като извършено действие), чрез което е извършено действието което няма качеството на сделка или договор.

Понятието "действия"-та използвано в ЗЗД е по-широко от договор или сделка и ги включва в себе си.Това е причината да се използва само то.

lucius_seneca написа:
Подлежат на вписване исковете по чл.135 от ЗЗД с които се атакува сделка или договор в чийто предмет влиза разпореждане с вещно право върху недвижим имот.Субектът който е направил разпоредителното волеизявление трябва да е длъжник на ищеца предявил иска по чл.135 от ЗЗД.
Възможно е разпореждането с недвижимият имот да е станало чрез действие.Тогава се атакува самото волеизявление(като извършено действие), чрез което е извършено действието което няма качеството на сделка или договор.

Понятието "действия"-та използвано в ЗЗД е по-широко от договор или сделка и ги включва в себе си.Това е причината да се използва само то.

Точно!
По отношение на сделките с недвижими имоти постигнахме съгласие
Междувременно поговорих с колеги за Павловите искове, които не касаят недвижими имоти.... Една колежка каза, че ИМ по нейно дело по чл.135 ал.1 ЗЗД за разпореждане с ценни книжа е била вписана. Но при движими вещи май никой не си спомни за вписване.