forum.lex.bg

При сключване на трудов договор, работник е подписал и допълнителен договор с който се задължава да не практикува същата професия след прекратяване на трудовото си правоотношение с фирмата.
Има ли някаква стойност такъв договор?
Предварително благодаря за мнения

???

Не, смятам че няма. Договорът е двустранно доброволно споразумение. Щом единият не е съгласен, договорът се разваля, така че спокойно.

Ако Вие днес работите като юрисконсулт някъде и сключите друг договор, с който се задължавате да не бъдете юрисконсулт след прекратяване на трудоотношението Ви, каква стойност би имал този договор?!! Най вероятно този работник е придобил някаква допълнителна правоспособност при настоящия си работодател, или му е заплатено обучение от същия. Така или иначе, лицето е придобило някаква квалификация, която му позволява да упражнява дадена професия. Оттук насетне е възможно само да му търсят сумите, пратени за обучението. Оцелих ли казуса?...

как сме с правописа? ех, юристе!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Само определени органи, в определени случаи могат да "забраняват " практикуване на дадена професия. В масовия случай се нарича "лишаване от право" да практикува... :-))))

Тоя договор няма никаква стойност ,нищожен е .Потърси в архива има теми по този въпрос.

Според мен става въпрос за документ подобен на декларация, която фирмите задължават своите служители да подписват. В общия случай, текстът на тази декларация, е че след прекратяване на трудовото правоотношение, работникът няма да заема сходна длъжност в конкурентна фирма и т.н. т.н.
Ако говорите за такъв род документ, то той е нищожен, предвид отказа от право, който е недействителен по нашето законодателство.

Защо е нищожен? Не може ли да се разглежда като облигационно отношение, което е акцесорно на трудовото правоотношение?

Не не може да се разглежда като облигационно отношение , никой няма право да ви забрани да работите каквото и да е , най-малкото веж Конституцията .
По тая логика току виж забранят на някого да диша щот замърсява въздуха !

Да, но трябва да кажете на какво основание е нищожен.Ясно, че по пътя на логиката неможе някакъв работодател да ти забрани да практикуваш след това професията, но колеги конкретизирайте се.Не може да се отговаря по този начин.

Да не става дума за упражняване на конкурентна дейност, а не за упражняване на професия? Няма логика работодателят като е толкова хитър да си вкарва автоголове със забрана на основни права на гражданите, която после не може да докаже в съда.

ако си толкова интелигентен сам ще си го обясниш

Все пак, във въпроса става дума за трудов договор. А тези договори се регулират от КТ. Та какво казва той:
Чл. 1. (1) Този кодекс урежда трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях.
(2) Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.
(3) Този кодекс цели да осигури свободата и закрилата на труда, справедливи и достойни условия на труд, както и осъществяване на социален диалог между държавата, работниците, служителите, работодателите и техните организации за уреждане на трудовите и непосредствено свързаните с тях отношения.
---------------
КТ урежда трудовите отношения между работника и работодателя. А тези правоотношения са ограничени в един времеви интервал: от началото до края на трудовия договор. Извън този времеви интервал няма трудови правоотношения, и няма да е възможно бившия работодател да налага някакви ограничения за в бъдеще на бившия работник. Те вече не са в никакви правоотношения. И оттам - чл. 26 ЗЗД: невъзможен предмет.
Пък какво е трудов спор?
ТРУДОВИ СПОРОВЕ
Определение
Чл. 357. Трудови са споровете между работника или служителя и работодателя относно ВЪЗНИКВАНЕТО, СЪЩЕСТВУВАНЕТО, ИЗПЪЛНЕНИЕТО И ПРЕКРАТЯВАНЕТО на трудовите правоотношения, както и споровете по изпълнението на колективните трудови договори и установяването на трудов стаж.
---------------------
Тоя анекс към трудов договор съдържащ клауза за неупражняване на професия в бъдеще време не може да се причисли към "трудовите спорове" при "виновно" неизпълнение на клаузата от бившия работник. Е, щом не е трудов спор, тогава какъв спор ще е?

Много ми хареса становището ти.Подкрепям го и смятам,че си прав.Но аз мисля, че питащият има предвид нещо друг, защото такава глупост за първи път чувам.Нека обясни по-подробно.