forum.lex.bg

Страшно интересен реален трудов (и не само трудов) случай! Казусът е наистина действителен и става в столицата, а не в някое смотано селце.
Заместник-директорът (ФЛ) по ТД на държавно учреждение (ЮЛ) е назначен от по-горестоящия орган за директор по ТД на това ЮЛ за неопределено време. Той излиза в неплатен отпуск като заместник-директор за "периода на заемането от него на длъжността "директор", но не повече от три години, след което отпускът му се прекратява".
След една година се сменя властта и идва ГЕРБ. Новата власт (по-горестоящият орган) го уволнява като директор, но новият директор ("калинка" на ГЕРБ) не го допуска до работа като заместник-директор и даже забравя (еееех, майко моя Българийо!) да му прекрати ТД като заместник-директор, макар и на някакво незаконосъобразно основание. ФЛ многократно писмено иска да бъде допуснат до работа като заместник-директор, но не получава отговор от "калинката" никога и е принуден да се регистрира в Бюрото по труда за цели 4 години.
След четири години дела ГЕРБ пада от власт и съдът възстановява ФЛ на длъжността му като директор на ЮЛ (да, това става наистина в момента!) с влязло в сила съдебно решение.
ФЛ встъпва в длъжност и започва да изпълнява функциите си като директор. Получава съответните обезщетения за 6 месеца като директор по силата на съдебното решение за възстановяване, но завежда ново трудово дело за 4-те години недопускане до работа като заместник-директор с цел да получи някаква компенсация за 4-те си пропилени години.
Ответникът на ФЛ по това дело е ЮЛ (защото ЮЛ е работодател на ФЛ в качеството му на заместник-директор), на което той е директор. Тъй като ФЛ е представляващ ЮЛ, то Адвокатската колегия определя служебен представител на ЮЛ.
Искът на ФЛ към ЮЛ, на което е директор, е на стойност около 50 х. лева заедно с лихвите. На първото съдебно заседание адвокатът на ФЛ предлага на служебния представител на ЮЛ споразумение за 40 х. лева (адвокатският хонорар за първата инстанция е отделно и няма влияние върху казуса). Представляващият учреждението ФЛ дава писмено становище, че е съгласен като представляващ ЮЛ с предлаганото споразумение, защото така ЮЛ печели 10 х. лева. Служебният представител отказва, защото е млад и наперен. Даже заявява, че ще обжалва до ВКС. Делото се води в момента.

Въпросите са:
Ако след около две-три години делото завърши в полза на ФЛ, като ЮЛ бъде осъдено да плати на ФЛ не 40 х. лева (както предлага адвокатът на ФЛ), а 60 х. лева (заедно с лихвите и все по-набъбващия адвокатски хонорар на горните инстанции), то кой носи вина за загубата на 20 х. лева от страна на ЮЛ? Каква вина има служебният представител и доколко евентуално дело от страна на ЮЛ срещу него би имало шанс за успех?

Много интересно )) Аз не съм адвокат, дори не съм и юрист, но да ви попитам нещо, защото се заинтригувах -

Точно в този случай, служебният представител има ли право сам да решава дали да продължава делото от името на клиента си или не, при положение, че двете страни са съгласни на споразумение. Т.е., в случая ЮЛ може ли да поиска оттегляне на този адвокат, и евентуално назначаването на нов. Това явно е някъде в ГПК, но къде точно... да не се правя на "разбирач" и да дразня юристите.
А в края на краищата, ако приемем, че служебният представител продължава делото, ЮЛ губи в съда и се присъждат 60 000 лв обезщетение - пълната сума, каквато е поискана от ищеца, а след месец идват ГЕРБ на власт отново, а новият директор да започне да съди служебният защитник за вреда в размер на 20 000 лв... това е, което ви притеснява, нали? В случая... дали служебният защитник трябва да се притеснява или застрахователят, че ще му се наложи да покрие щетата по професионалната отговорност?

Но... ако бях на мястото на адвоката - служебният защитник, сигурно бих поискал мнение от собственика на това ЮЛ, а не от назначеният директор. Там по-добре знаете - министъра на икономиката ли е, общината ли е...

И регистрацията в бюрото на труда е интересна.... Успял ли е да се регистрира директорът навремето? Защото при непрекратен трудов договор да го регистрират... някой и от Агенцията по заетостта ще изгори... Шантава работа...

Това просто намирисва на поредния измислен "действителен казус" от Теорията на Хаоса - Недев, не се чуди. Нейните казуси - всички са "действителни", всички от "десетгодишната ми практика", всички в областта на правото, въпреки че тя не е юрист.
Та, понеже е действителен казусът - Хаос, постнете тук линк към съдебните актове, за да видим кое как стои в правно отношение и доколко съответства ФО на описаната от Вас. Нали

xaoc1973 написа:Казусът е наистина действителен и става в столицата, а не в някое смотано селце.

Да видим линковете към актовете или поне номера на делата, за да си ги намерим сами.

А, ясно... вързах се